Размежевание. История оружие.

"Мы рождены затем, чтобы объединиться с нашими братьями - людьми и со всем родом человеческим."

Марк Тулий Цицерон

......................................................................................

На днях украинский парламент принял закон о ре интеграции Донбасса, который о сути дезавуирует минские соглашения.Можно как угодно относится к договоренностям достигнутым в Минске, но они были некоторой гарантией от полномасштабной войны Украины с Россией.

Российская Федерация в данном документе(в тексте закона о реинтеграции Донбасса), зарегистрированном в Раде от имени Петра Порошенко, именуется «страной-агрессором» уже в преамбуле, не подконтрольные Киеву районы Донбасса названы «временно оккупированными территориями», а президенту Порошенко предоставляется право на использование вооруженных сил для освобождения территорий востока страны.

Полномасштабная война, с разрывом дип. отношений, военным положением и линией фронта из стадии фантастичных предположений, переходит в стадию приближающейся реальности.

Узнав об этом я решил написать статью, по этой теме. Я хотел написать об этом раньше, но лучше поздно чем никогда. Тема о том как стравливают народы друг с другом, кто это делает и зачем?

Еще 30 лет назад мы все жили в одной большой стране, называемой СССР. Советский Союз был нашим общим домом, где у каждого было свое место, где не было кровопролитных межэтнических конфликтов и раздирающей народы ненависти. Где был долгий мир между народами. Но все это в прошлом.

СССР развалился, бывшие братские народы теперь ненавидят друг друга, воюют, уничтожают друг друга.

 .......................................................

Вывод я сделаю кратко -- СССР разрушали, чтобы разделить, разобщить их, поставить между ними языковые, культурные барьеры, искусственные границы.

Сделали так, чтобы народы бывшего СССР ненавидели друг друга и уничтожали друг друга.

Это не что иное как целенаправленная политика уничтожения населения стран бывшего СССР и населения всей планеты.

Когда все это началось

При поверхностном рассмотрении вопроса скажут, что политику размежевания народов начали проводит в годы "перестройки", при М. Горбачеве. Однако это не так, разделят народы начали раньше.

Кто то наверное скажет, что народы начали разделять большевики, создавая искусственные административные границы и проводя коренизацию.

У противников СССР и монархистов есть мнение, что во всем виноваты большевики, отделившие Украину от России

Они в самом деле виноваты и сильно, но не они начали разделять народы

Но и это не совсем так. Разделять народы начали раньше, еще при царизме.

Мы вряд ли сможем точно ответить, кто это начал, но сведения известные на сегодняшний день говорят что к этому приложили свои ручки десант иностранных немецких историков, десантировавшийся в середине 18-го века. В 19 веке их дело продолжили уже русские, воспитанные в духе европейской исторической школы.

Мало кто сегодня помнит, но раньше ведь не было даже деления на великороссов, малороссов и белороссов. Была Великороссия, была Малороссия, о и там и там люди считали себя русскими.

Общеизвестные летописные источники по истории, т.е. в течение многих  столетий в качестве этнонимов для названия населения Руси используют ряд терминов: «Русь», « русский род», «русские», «русы», «россы», «русский н арод».

Что касается "Украины" то это было название области, степной Окраины (отсюда и Украина) у ряда иностранных авторов, подхваченная малорусскими историками.

Тут я покажу как разделяли народы. Здесь я приведу самый очевидный украинский пример.

Чтобы разделить один народ (именно эту цель преследовали немецкие правители России) необходимо было

• создать из одно общности несколько других, искуственых
• создать для них отдельную историю, способствующуювозникновению и росту национализма
• создать для них новый язык, языковой барьер между бывшими представителями одного народа

Этим и занимались историки в царский период. Для этого вместо одного русского вывели три отдельных народа, этакий триединый русский народ. Сегодня принято считать, что царизм таки образом хотел показать единство народа, представление русского народа как совокупности великороссов, малороссов и белорусов.

Но на самом деле монархия хотела показать другое -- что единого русского народа более нет, есть три разных нарда причисляемые к одному русскому. Русских, но все же уже отдельно взятых народов.

Русских для начала поделили на три подвида -- великороссы, малороссы и белороссы

С этим уже можно было работать, дробить их дальше

Кто-то на этом основании полагает что при царизме до "проклятых жидо-большевиков" не было никакого украинского национализма. На самом деле это не так. Шло дробление русского народа

То что малороссы продолжали считать себя русскими говорят и строки Тараса Шевченко 1853 года:

""Есть в нашем русском православном огромном царстве небольшая благодатная землица, так небольшая, что может вместить в себе по крайней мере четыре немецких царства и Францию в придачу.

А обитают в этой небольшой землице разноязычные народы и, между прочим, народ русский и самый православный.

И этот-то народ русский не пашет и не сеет совершенно ничего, окроме дынь и арбузов, а хлеб ест белый, пшеничный, называемый по-ихнему калаци, и воспевает свою славную реку, называя ее кормилицей своей, золотым дном с берегами серебреными."
Шевченко только забыл добавить -- русских малороссов, а это меняло очень многое. Тут на сцену в 19 веке и выступают новые малороссийские историки (которые продолжили давнейшнее дело польских историков), если быть точнее историки из русских губерний, которые начали противоставлять малороссов и великороссов друг другу.

Чуть более полутора веков назад в журнале «Основа» было опубликовано развернутое письмо к редактору (выражаясь современным языком, мнение) профессора истории Санкт-Петербургского императорского университета Николая Костомарова.

В нем автор сравнивал два этноса – русских (великоруссов) и украинцев (южноруссов). Некоторые из наблюдений историка остаются актуальными и сегодня.

Костомарова можно отнести к плеяде историков-мифотворцев. 

Тут я процитирую наиболее острые моменты работы Костомарова "Две русские народности":
"Начало этого отличия теряется в глубокой древности, как и вообще распадение славянского племени на отдельные народы. С тех пор как о славянах явились известия у греческих писателей, они уже были разделены и стали известны то под большими отделами, то в разнообразии малых ветвей, из которых многие не знаешь куда приютить.
Самое наглядное доказательство глубокой древности южнорусской народности как одного из типов славянского мира, слагающего в себе подразделительные признаки частностей, это - поразительное сходство южного наречия с новгородским, которого нельзя не заметить и теперь, по совершении многих переворотов, способствовавших к тому, чтобы стереть и изменить его. ....

Оно указывает, что часть южнорусского племени, оторванная силою неизвестных нам теперь обстоятельств, удалилась на север и там водворилась со своим наречием и с зачатками своей общественной жизни, выработанными еще на прежней родине. Это сходство южного наречия с северным, по моему разумению, представляет самое несомненное доказательство древности и наречия и народности Южной Руси.
Название Руси за нынешним южнорусским народом перешло и к иностранцам, и все стали называть Русью не всю совокупность славянских племен материка нынешней России, а собственно юго-запад России, населенный тем отделом славянского племени, за которым теперь усваивается название южнорусского, или малороссийского. ... Литва, это прозвище стало достоянием белорусского края и белорусской народности, а южнорусская осталась с своим древним привычным названием Руси.
Имя русского сделалось и для севера, и для востока тем же, чем с давних лет оставалось как исключительное достояние юго-западного народа. Тогда последний [украинский] остался как бы без названия; его местное частное имя, употреблявшееся другим народом только как общее, сделалось для другого тем, чем прежде было для первого. 

У южнорусского [украинского] народа как будто было похищено его прозвище. Роль должна была перемениться в обратном виде. Так как в старину Северо-Восточная Русь называлась Русью только в общем значении, в своем же частном имела собственные наименования, так теперь южнорусский народ мог назваться русским в общем смысле, но в частном, своенародном, должен был найти себе другое название. ...

Этих народных названий являлось много, и, правду сказать, ни одного не было вполне удовлетворительного, может быть потому, что сознание своенародности не вполне выработалось.

В XVII веке являлись названия: Украина, Малороссия, Гетманщина - названия эти невольно сделались теперь архаизмами, ибо ни то, ни другое, ни третье не обнимало сферы всего народа, а означало только местные и временные явления его истории. Выдуманное в последнее время название южноруссов остается пока книжным, если не навсегда останется.
Дело в том, что название Руси укрепилось издревле за южнорусским народом. Название не возникает без факта. Нельзя навязать народу ни с того ни с сего какое-нибудь имя."

Костомаров тут обвиняет Россию в том, что она украла название "Русь" у южнорусского народа. Это обвинение ныне очень популярно у современных украинских историков, считающих Украину истинной подлинной Русью.

В основу трактата легла идея о плохом и хорошем русском народе

Далее:
"Развитие личного произвола, свобода, неопределительность форм были отличительными чертами украинского общества в древние периоды, и так оно явилось впоследствии. С этим вместе соединялось непостоянство, недостаток ясной цели, порывчатость движения, стремление к созданию и какое-то разложение недосозданного, все, что неминуемо вытекало из перевеса личности над общинностью.

Южная Русь отнюдь не теряла чувства своего народного единства, но не думала его поддерживать: напротив, сам народ, по-видимому, шел к разложению и все-таки не мог разложиться. 

В Южной Руси не видно ни малейшего стремления к подчинению чужих, к ассимилированию инородцев, поселившихся между ее коренными жителями; в ней происходили споры и драки более за оскорбленную честь или за временную добычу, а не с целью утвердить прочное вековое господство.
...Киев никак не годился быть столицею централизованного государства; он не искал этого; он даже не мог удержать первенства над федерацией, потому что не сумел организовать ее. В натуре украинской не было ничего насилующего, нивелирующего, не было политики, не было холодной расчитанности, твердости на пути к предназначенной цели.
На востоке [в России], напротив, личная свобода суживалась и, наконец, уничтожилась. 

Мы замечаем здесь стремление к сплочению частей, к установке прочной власти, к подчинению, если не к присоединению, других русских земель, стремление к расширению территории на счет инородцев и к прочному утверждению в них посредством заведения городов, народную гордость под знаменем религии, успех, освящаемый идеею Божия соизволения, опору на массу вместо дружины, как это высказалось в борьбе Владимира с Ростовом, покорность избранной власти. ...Татарское завоевание дало новую стихию политическому составу Руси.
Москва, порабощая и подчиняя других, тем самым возрождала идею общего отечества, только уже в другой форме - не в прежней федеративной, а единодержавной. Так составилась монархия Московская; так из нее образовалось государственное русское тело. 

Ее гражданственная стихия есть общность, поглощение личности, так как в южнорусском элементе, как на юге, так и в Новгороде, принцип личности постоянно показывал свою живучесть."

С церковью случилось в великорусском мире обратное тому, что было в южнорусском ...церковные власти на востоке стояли несравненно выше над массою и имели гораздо более возможности действовать самовластно.
Светская власть опиралась на духовную, духовная - на светскую (в России).
В Великороссии, в религиозности великорусской является свойство, составляющее ее отличительную черту ... с южнорусской стихией. Это - обращение к обрядам, к формулам, сосредоточенность во внешности.

В настоящее время раскол из-за формы, обрядности, буквы немыслим в южнорусском народе: с этим всяк согласится, кто сколько-нибудь знает этот народ, присмотрелся к его жизни и прислушался к его коренным понятиям.
(В Росии) образовалась нетерпимость к чужим верам, презрение к чужим народностям, высокомерное мнение о себе. Все иностранцы, посещавшие московщину в XV, XVI, XVII столетиях, единогласно говорят, что Москвитяне презирают чужие веры и народности; сами цари, которые в этом отношении стояли впереди массы, омывали свои руки после прикосновения иноземных послов христианских вероисповеданий.

Немцы, допущенные жить в Москве, подвергались презрению от русских; духовенство вопияло против общения с ними; патриарх, неосторожно благословивши их, требовал, чтоб они отличались порезче от православных наружным видом, чтоб вперед не получить нечаянно благословения. 

Латинская и лютерская, Ярмянская и другая всякая вера, чуть только отличные от православной, считались у великоруссов проклятыми. Московские русские считали себя единственным избранным народом в вере, и даже не вполне были расположены к единоверным народам - к грекам и малороссиянам: чуть только что-нибудь было несходно с их народностью, то заслуживало презрения, считалось ересью; на все не свое они смотрели свысока. ...

Образованию такого взгляда неизбежно способствовало татарское порабощение. Освобожденный раб способнее всего отличаться надменностью. 
В южнорусском племени этого не было.

Южноруссы с незапамятных времен привыкли слышать у себя чуждую речь и не дичиться людей с другим обличьем и с другими наклонностями. В городах южнорусских греки, армяне, жиды, немцы, поляки, угры находили вольный приют, ладили с туземцами. 

Этот дух терпимости, отсутствие национального высокомерия перешел впоследствии в характер козачества и остался в народе до сих пор. В козацкое общество мог приходить всякий: не спрашивали, кто он, какой веры, какой нации.

Когда поляки роптали, что козаки принимают к себе разных бродяг и в том числе еретиков, убегавших от преследований духовного суда, козаки отвечали, что у них издавна так ведется, что каждый свободно может прийти и уйти.
Южнорусс не мстителен, хотя злопамятен ради осторожности. Ни католический костел, ни жидовская синагога не представляются ему погаными местами; он не побрезгует есть и пить, войти в дружбу не только с католиком или протестантом, но и с евреем, и с татарином. Но неприязнь вспыхивает у него еще сильнее, чем у великорусса, если только южнорусс заметит, что иноверец или иноземец начинает оскорблять его собственную святыню. Коль скоро предоставляется другим свобода и оказывается другим уважение, то естественно требовать и для себя такой же свободы и взаимного уважения.
Из этого короткого исторического обзора различия, возникшего в отдаленные от нас времена между двумя русскими народностями, можно заключить, что племя украинское имело отличительным своим характером перевес личной свободы, российское - перевес общности."

Думаю дальше продолжать не имеет смысла. ТрактатКостомарова полный ненависти к России, к Москве стал важным фундаментом, на который орпиентируются современные украинские историки.

Если кто -то считает что костомаровскую околесицу правдой, подумайте -- хотите ли вы чтобы русские и украинцы друг друга ненавидели и уничтожали?

Великоросс, историк Н. Костомаров много сделал, чтобы поделить русский мир на две части -- территорию зла (Великороссию) и территорию добра (Малороссию)

Семена раздора взошли в виде моря ненависти, перетакающего в большую войну

Дело Костомарова с блеском продолжили другие руские историки, раз за разом делая удивительные открытия.

Вот что пишет выдающийся русский историк, по происхождению великоросс Ключевский о.....финстве русских

Мало кто знает, что современные творения украинских историков, это перепечатки утверждений "великих" русских историков

Вот далее:

" Инородцы, с которыми встретились в междуречье русские переселенцы, были финские племена. Финны, по нашей летописи, являются соседями восточных славян с тех самых пор, как последние начали расселяться по нашей равнине.

Финские племена водворялись среди лесов и болот центральной и северной России ещё в то время, когда здесь не заметно никаких следов присутствия славян.

Уже Иорнанд в VI в. знал некоторые из этих племён: в его искажённых именах северных народов, входивших в IV в. в состав готского королевства Германариха, можно прочесть эстов, весь, мерю, мордву, может быть, черемис. В области Оки и верхней Волги в XI - XII вв. жили три финских племени: мурома, меря и весь.

Начальная киевская летопись довольно точно обозначает места жительства этих племён: она знает мурому на нижней Оке, мерю по озёрам Переяславскому и Ростовскому, весь в области Белоозера. Ныне в центральной Великороссии нет уже живых остатков этих племён, но они оставили по себе память в её географической номенклатуре.

На обширном пространстве от Оки до Белого моря мы встречаем тысячи нерусских названий городов, сёл, рек и урочищ. Прислушиваясь к этим названиям, легко заметить, что они взяты из какого-то одного лексикона, что некогда на всём этом пространстве звучал один язык, которому принадлежали эти названия, и что он родня тем наречиям, на которых говорят туземное население нынешней Финляндии и финские инородцы Среднего Поволжья, мордва, черемисы.

Так, и на этом пространстве, и в восточной полосе Европейской России встречаем множество рек. названия которых оканчиваются на ва: Протва, Москва, Сылва, Косва и т. д. У одной Камы можно насчитать до 20 притоков, названия которых имеют такое окончание. Vа по-фински значит вода. Название самой Оки финского происхождения: это - обрусевшая форма финского joki, что значит река вообще.

Даже племенные названия мери и веси не исчезли бесследно в центральной Великороссии: здесь встречается много сёл и речек, которые носят их названия. Уездный город Тверской губернии Весьегонск получил своё название от обитавшей здесь веси Егонской (на реке Егоне).

Определяя по этим следам в географической номенклатуре границы расселения мери и веси, найдём, что эти племена обитали некогда от слияния Суховы и Юга, от Онежского озера и реки Ояти до средней Оки, захватывая северные части губерний Калужской, Тульской и Рязанской. Итак, русские переселенцы, направлявшиеся в Ростовский край, встречались с финскими туземцами в самом центре нынешней Великороссии.

ВСТРЕЧА РУСИ И ЧУДИ.

      Как они встретились и как одна сторона подействовала на другую? Вообще говоря, встреча эта Имела мирный характер.

Ни в письменных памятниках, ни в народных преданиях великороссов не уцелело воспоминаний об упорной и повсеместной борьбе пришельцев с туземцами. Самый характер финнов содействовал такому мирному сближению обеих сторон.

 Финны при первом своём появлении в европейской историографии отмечены были одной характеристической чертой - миролюбием, даже робостью, забитостью. Тацит в своей Германии говорит о финнах, что это удивительно дикое и бедное племя, не знающее ни домов, ни оружия.

Иорнанд называет финнов самым кротким племенем из всех обитателей европейского Севераю. То же впечатление мирного и уступчивого племени финны произвели и на русских. Древняя Русь все мелкие финские племена объединяла под одним общим названием чудь. Русские, встретившись с финскими обитателями нашей равнины, кажется, сразу почувствовали своё превосходство над ними.

На это указывает ирония, которая звучит в русских словах, производных от коренного чудь, - чудить, чудно, чудак и т. п.

Судьба финнов на европейской почве служит оправданием этого впечатления. Некогда финские племена были распространены далеко южнее линии рек Москвы и Оки - там, где не находим их следов впоследствии.

Но народные потоки, проносившиеся по южной Руси, отбрасывали это племя всё далее к северу; оно всё более отступало и, отступая, постепенно исчезало, сливаясь с более сильными соседями.

Процесс этого исчезновения продолжается и до сих пор. И сами колонисты не вызывали туземцев на борьбу. Они принадлежали в большинстве к мирному сельскому населению, уходившему из юго-западной Руси от тамошних невзгод и искавшему среди лесов Севера не добычи, а безопасных мест для хлебопашества и промыслов.

Происходило заселение, а не завоевание края, не порабощение или вытеснение туземцев. Могли случаться соседские ссоры и драки; но памятники не помнят ни завоевательных нашествий, ни оборонительных восстаний. Указание на такой ход и характер русской колонизации можно видеть в одной особенности той же географической номенклатуры Великороссии.

Финские и русские названия сёл и рек идут не сплошными полосами, а вперемежку, чередуясь одни с другими. Значит, русские переселенцы не вторгались в край финнов крупными массами, а, как бы сказать, просачивались тонкими струями, занимая обширные промежутки, какие оставались между разбросанными среди болот и лесов финскими посёлками. Такой порядок размещения колонистов был бы невозможен при усиленной борьбе их с туземцами.

Правда, в преданиях Великороссии уцелели некоторые смутные воспоминания о борьбе, завязывавшейся по местам, но эти воспоминания говорят о борьбе не двух племён, а двух религий. Столкновения вызывались не самою встречей пришельцев с туземцами, а попытками распространить христианство среди последних.

Следы этой религиозной борьбы встречаются в двух старинных житиях древних ростовских святых, подвизавшихся во второй половине XI в., епископа Леонтия и архимандрита Авраамия: по житию первого ростовцы упорно сопротивлялись христианству, прогнали двух первых епископов, Феодора и Иллариона, и умертвили третьего, Леонтия; из жития Авраамия, подвизавшегося вскоре после Леонтия, видно, что в Ростове был один конец, называвшийся Чудским, - знак, что большинство населения этого города было русское. Этот Чудской конец и после Леонтия оставался в язычестве, поклонялся идолу славянского «скотья бога» Велеса.

Значит, ещё до введения христианства местная меря начала уже перенимать языческие верования русских славян. По житию Леонтия, все ростовские язычники упорно боролись против христианских проповедников, т. е. вместе с чудью принимала участие в этой борьбе и ростовская русь.

Сохранилось даже предание, записанное в XVII в., что часть языческого, очевидно, мерянского населения Ростовской земли, убегая «от русского крещения», выселилась в пределы Болгарского царства на Волгу к родственным мери черемисам. Значит, кой-где и кой-когда завязывалась борьба, но не племенная, а религиозная: боролись христиане с язычниками, а не пришельцы с туземцами, не русь с чудью.

ФИНСКИЕ ЧЕРТЫ.

      Вопрос о взаимодействии руси и чуди, о том, как оба племени, встретившись, подействовали друг на друга, что одно племя заимствовало у другого и что передало другому, принадлежит к числу любопытных и трудных вопросов нашей истории. Но так как этот процесс окончился поглощением одного из встретившихся племён другим, именно поглощением чуди русью, то для нас важна лишь одна сторона этого взаимодействия, т. е. влияние финнов на пришлую русь.

В этом влиянии этнографический узел вопроса о происхождении великорусского племени, образовавшегося из смеси элементов славянского и финского с преобладанием первого. Это влияние проникало в русскую среду двумя путями:

1) пришлая русь, селясь среди туземной чуди, неизбежно должна была путём общения, соседства кое-что заимствовать из её быта,

2) чудь, постепенно русея, всею своею массою, со всеми своими антропологическими и этнографическими особенностями, со своим обличьем, языком, обычаями и верованиями входила в состав русской народности.

Тем и другим путём в русскую среду проникло немало физических и нравственных особенностей, унаследованных от растворившихся в ней финнов."

Еще один лжец от истории В. Ключевский прямо заявил, в своей работе что великороссы частично финны

Тем самым он "показал", что великоросы не такие уж и кровные братья "чистым" славянам малороссам

Последователи Костомарова и Ключевского тут же подхватили эту идею

Такие работы историков заявляют, что Московия это не Русь, а часть финно-татарской Орды

Заявляется, что русские не славяне, а финно-угры

Чтобы опровергнуть это утверждение, приведу результаты одного генетического исследования, которое по иному ставит расклад.

Видно, что центральные русские генетически далеки от финно-угорских народов. Только северные русские, живущие бок о бок с финно-угорскими народами имеют часть примесей от них

Но это мы знаем все сегодня, а тогда Ключевский авторитетный историк писал, что русские это помесь славян с финнами

Очень часто бытует мнение, что царизм нещадно проводил русификацию окраин и нерусских народов, зажимал всячески. На самом деле это не так, более того царизм в заувалированной форме поощрял де-русификацию.

...............................................................

Исследование процесса возникновения и расширения русофобии на всем пост-советском пространстве явственно показывает, что именно история является тем страшным оружием, которым дробят единство народов бывшего СССР. Делая их страшными врагами.

В учебниках бывших республик, разве что кроме Белоруссии и Армении виден уклон в сторону очернения России. В качестве врага используются образы России и русских. Образ врага закладывается в учебники даже для младших классов.

Например грузинские школьники с 4 класса изучают историю и географию страны в курсе "Родина". Параграф, посвященный Южной Осетии, сводится к трем ключевым тезисам:

1. Шида Картли (Осетия) - родина ряда выдающихся деятелей грузинской культуры;

2. Осетины издавна живут "на грузинской земле в тесной дружбе и родстве с грузинами";

3. В последние годы "коварный враг" посягнул на дружбу грузин и осетин и достиг своей цели.

Два родственных народа с оружием в руках выступили друг против друга. Подобным же образом построен параграф, описывающий Абхазию.

В Азербайджане националистический уклон заявляет, что их народ потомки шумеров. Провозглашение древних азербайджанцев современниками шумеров призвано обосновать тезис:

 "Современная Армения возникла на территории древнего Западного Азербайджана".

Итого выходит-- народ против народа. Русские против украинцев, грузин, прибалтов. Азербайджанцы против армян. Грузин против русских, осетин и абхазцев. Молдоване друг против друга. Таджикистан раздирают конфликты и гражданские войны.

Итого все против всех. И это лишь начало. Горячие войны только вступают в новую фазу.