Восприятие теории эволюции

Восприятие исторических процессов у нас вообще нарушено. Хотя, правильнее сказать, что у нас оно субъективизировано настолько, насколько вообще это может быть. Дело в том, что многие из нас полагают если не себя, то человечество в целом целью исторического процесса и его конечным звеном. Эта особенность закреплена во многих шаблонных фразах вроде «Человек – венец природы». Мы так или иначе уверены, что все, что происходило до нас, подготавливало почву для нас и поэтому все события «давно минувших дней» оцениваем именно с этой позиции. Позиция эта далеко не монолитна и в биологии была бы обозначена как полифилетическая по происхождению. У нее как минимум два онтологических столпа, на которые она опирается. Первый представляет собой совокупность мнений, общим для которых является положение, что вероятность наступления событий, приводящих к имеющемуся результату, крайне мала. Второй – это группа высказываний, которые можно объединить общей концепцией туннелирования исторического процесса. В первом случае делается вывод, что все события не случайны, а во втором – что никакого другого пути и быть не могло. В целом же мы видим общую концепцию – все, что происходило ДО нас, иначе происходить не могло. Вообще, все это уже давно известно как антропный принцип (сильный и слабый), а также антропный принцип участия. Но сам по себе антропный принцип, по моему мнению, работает лишь тогда, когда в качестве наблюдателя мы представляем идеального наблюдателя (что-то вроде экономического человека у Смита, этакий несуществующий идеал, который полностью соответствует модели). Но идеального наблюдателя нет и не может быть. Наблюдателем в нашей системе является реальный человек с вполне определенными ограничениями объективности. Мы оцениваем реальность, по сути, двумя способами: на основе личного опыта и на основе вычислений. Давайте рассмотрим старый и уже затертый до блеска, как палец бронзовой статуи, к которой приходят просить удачи, пример. Представим себе бесконечное количество печатных машинок, за которыми сидит бесконечное количество обезьян, каждая из которых раз в пару секунд ударяет по клавишам. Допустим, что это идеальные обезьяны, которые работают в режиме 24/7/365. Раз в сутки бесконечное количество модераторов или специальный алгоритм проверяет, что напечатали обезьяны. Его задача – найти в наборе знаков определенную последовательность. Пусть это будут строчки из поэмы «Кубла-хан», которые в итоге должны сложиться в цельную поэму (можете представить любое произведение, хоть «Войну и мир», хоть все книги цикла «Дюна», объем и происхождение не имеют значения). Эта модель используется в качестве демонстрации возможности наступления даже самого маловероятного события при наличии достаточного количества попыток, времени и модерирующего фактора. Иными словами, если время t → ∞, то вероятность наступления события Р → 1.

И чем большее количество попыток в единицу времени мы имеем, тем меньше тот самый промежуток времени, который необходим для наступления ожидаемого события. Теперь представим такую ситуацию: в какой-то момент времени модератор обнаружил, что из набранных обезьянами строк последовательно складывается «Кубла-хан». Он выбрасывает красный флажок, сигнализирующий, что событие Р произошло. Какова вероятность этого? Теория вероятностей (оценка на основе вычислений) говорит, что вероятность этого исчезающе мала в отведенный промежуток времени (ограничимся известной историей Земли в 4,3 милииарда лет). Личный опыт вообще будет утверждать что это невозможно. И здесь мы встречаемся с обыкновенной ошибкой, заключающейся в попытке оценки вероятности наступления уже наступивших событий. Дело в том, что после того, как модератор выбросил красный флажок, вероятность того, что обезьяны напечатают поэму, равна единице. Почему? Потому что этот факт стал историческим и изменить его уже невозможно. Событие Р наступило и оценка его вероятности уже не имеет смысла, она всегда будет отныне равна единице, несмотря на упорное сопротивление, основанное на личном опыте и вычислениях. Какова вероятность появления летающих людей? Минимальна, но не равна нулю. Какова вероятность появления динозавров? Правильно, единица, потому что динозавры уже существовали в истории Земли и их появление (как и вымирание) – исторический факт, к которому вообще не применима теория вероятностей. Но наш наблюдатель, чье познание крайне субъективно, будет пытаться и далее оценивать вероятность наступления уже наступивших событий. Какова вероятность того, что ваши родители встретились и у них родились вы? До их встречи она была не нулевой. После их встречи и рождения вас – условная единица, хотя мы не можем давать такую оценку, ведь мы можем оценивать вероятность наступления лишь тех событий, которые еще не наступили. Такой подход господствует среди непрофессиональных «исследователей теории эволюции» и они постоянно обращаются к уже описанному примеру или к примеру со свалкой авиационных деталей, на которой ветер вдруг собирает самолет. Даже исключая тот факт, что сам пример системно не соответствует реальному положению дел, мы должны говорить о том, что данный пример не имеет никакого отношения к теории эволюции, основанной на фактах, уже имеющих место быть и поэтому имеющих условно единичную вероятность наступления. Но подчиняясь антропному принципу, наш субъективный наблюдатель не может вообразить себе, что при любом ином стечении обстоятельств и наступлении несколько иного события объективную реальность (и исторический процесс) оценивал бы совсем другой человек, а, возможно, не оценивал бы никто вообще. Поэтому оценка теории эволюции через призму теории вероятностей будет не то, чтобы совсем неверна, но крайне искажена и субъективизирована.