5 доказательств Бытия Божия - Фомы Аквинского + 6-е Доказательство - убежденного сторонника атеизма - Иммануила Канта...
На модерации
Отложенный
5 доказательств существования Бога от Фомы Аквинского
1. Доказательство через движение означает, что всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим. Именно Бог и оказывается первопричиной всего движения.
2. Доказательство через производящую причину — это доказательство схоже с первым. Так как ничто не может произвести самого себя, то существует нечто, что является первопричиной всего — это Бог.
3. Доказательство через необходимость — каждая вещь имеет возможность как своего потенциального, так и реального бытия. Если мы предположим, что все вещи находятся в потенции, то тогда бы ничего не возникло. Должно быть нечто, что способствовало переводу вещи из потенциального в актуальное состояние. Это нечто — Бог.
4. Доказательство от степеней бытия — люди говорят о различной степени совершенства предмета только через сравнения с самым совершенным. Это значит, что существует самое красивое, самое благородное, самое лучшее — этим является Бог.
5. Доказательство через целевую причину.
В мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности, а значит, существует разумное существо, которое полагает цель для всего, что есть в мире, — это существо мы именуем Богом.
=============================
6. Доказательство нравственное, антропологическое от Иммануила Канта.
Иммануил Кант в своё весьма аргументированно было уже практически опроверг все предыдущие 5 Доказательств Фомы Аквинского...но...вот беда...словно в насмешку над самим - внезапно соорудил свое собственное - 6-е Доказательство.
Доказательство нравственное, антропологическое - выдвинутое самим Иммануилом Кантом:
Всем людям свойственно нравственное чувство, категорический императив. Поскольку это чувство не всегда побуждает человека к поступкам, приносящим ему земную пользу, следовательно, должно существовать некоторое основание, некоторая мотивация нравственного поведения, лежащие вне этого мира. Всё это с необходимостью требует существования бессмертия, высшего суда и Бога, учреждающего и утверждающего нравственность, награждая добро и наказывая зло.
Комментарии
Естественно точка из которой произошел взрыв и сама вселенная не произошла сама из ничего.
Ее кто то создал и взорвал.
Этот кто то должен быть всегда.
Но по нашим законам всегда есть начало и конец.
Значит Кто то живет по другим законам.Где нет начала и конца.
У кого нет начала и конца? У совершенства.
Так что создатель есть.Но ни одна религия не имеет к нему никакого отношения.И нет жизни после смерти.
Я о том,откуда все пошло.
А оспорить его нельзя,потому что там и оспаривать нечего.
Читаем:
"1. Доказательство через движение означает, что всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим. Именно Бог и оказывается первопричиной всего движения."
Вначале было движение пальцев по клаве автора этой галиматьи.
Затем - автора репоста (Артева).
Ну и завершающим движением становится движение модератора, убирающего этот пост в личный блог репостера - за несоответствие тематике сообщества.
Всё. Приехали. Движение закончилось...
;-I)
Кант, для современного человека не авторитет, поскольку был ограничен в информации о мире и человеке. Мы сейчас знаем на несколько порядков больше, так почему должны слушать ограниченного человека :)
Иначе Вы подошли бы к теме совершенно иначе...например как Кант - попробовали бы аргументированно опровергнуть все Доказательства...раз вы сейчас знаете на несколько порядков больше, чем он...)))
Оно и сделало эту точку,которая взорвалась и создала вселенную.
А был ли взрыв, это всего лишь гипотеза, что бы объяснить расширение вселенной.
А происходит ли расширение, это всего лишь гипотеза, что бы объяснить красное смещение :)))
Иногда полезно задавать вопросы, а не придумывать странные объяснения тому, что не можете понять :)
Если верно что был взрыв,то кто взорвал и откуда взялось то,что взорвалось?
Оно же не образовалось само из ничего.
Значит его кто то положил в эту точку пространства.
Кто? А тот кто живет по другим нежели мы во вселенной законам.
Тот кто может притащить вещество в данную точку и взорвать.
Самому ему там появится не откуда.Я про вещество.
да и наша галактика не является центром вселенной, она движется :))
опять же красное смещение может быть вызвано не разбеганием галактик а какими то другими факторами, мы теперь знаем что свет смеет двойственную корпускулярно-волновую природу ...
Но значит было время,когда еще ничего не было.
Ни точки взрыва,ни того ,что взорвалось.
А потом оно появилось.
По нашим законам оно не могло появиться из ничего.
Значит где то есть место,где действуют другие законы.
По ним возможно что то может появиться из ничего.Или это что то по их законам могло существовать всегда.
Тогда все становится на свои места.
Там местные умельцы запустили свой колайдер,что то там взорвали и получилась наша вселенная.
А по нашим законам вселенная появиться не могла.
Сам придумал.Понимаю,что ересь.Но все логично.Дырку в логике моей не найти.
К моей теории логически не подкапаешься.
А к вашей пожалуйста.
По нашим законам вселенная не может быть вечной.Так как энергия у нее расходуется(на перемещение планет),а значит кончится когда-нибудь.
А значит было время когда она начала расходоваться,а значит у нее было начало.
Тех же кто создал нашу вселенную не создавал никто.Так как по их законам допускается вечность.
По нашим законам ,вечность не допускается.(энергия кончится)
с тех пор я многое доработал, но суть та же :)
Мне нравятся не стандартные подходы.
2. При случайном соударении атомов водорода и кислорода создается например вода. Атомы воды при этом никто не создавал. Так что утверждение ложно.
3. Есть вещи в природе, необходимость которых в мире очень сомнительна. Например клопы-кровососы или глисты. Что сразу отметает довод что каждая вещь в мире необходима.
4. А почему самая совершенная вещь является Богом? Тут автор явно умалчивает, что красота - субъективное понятие. И то что одному кажется совершенством - другому кажется уродством.
5. Не факт что все разумные и неразумные существа всегда действуют целесообразно. Очень много примеров, когда они действуют глупо и нерационально. Поэтому раз утверждение на котором строится вывод - неверно то и сам вывод неверен.
6. Всем людям свойственно нравственное чувство, категорический императив. - Не всем, можно привести в пример например Чикатилло. Может во времена Канта не было социопатов (людей без каких-либо моральных императивов), но сейчас их найти не составляет труда.
ну например то, что для вас сомнительна необходимость чего либо в этом мире - означает лишь что вы ее не знаете...так как общий Замысел и План вам просто неведомы...
...некая химическая реакция неких атомов...например водорода и кислорода - это уже следствие, а не причина...и изотопов кислорода например - известно 3...и атом кислорода - это не самая минимальная частица...почему так???...откуда взялись составляющие...???..почему изотопов только 3...а не скажем 4 или 5???
Ум, любезный, порождающий систему Знаний о Строении Мироздания - это всего лишь довольно убогий и зело примитивный инструмент на пути бесконечного познания Бытия Божия, а совсем не оружие борьбы с Ним...)))...
Это все равно что с мотыгой бросаться на межконтинентальную ракету...в надежде победить оную одним своим свирепым видом и воинственными намерениями...)))
Гордыня, любезный - тяжкий грех...)))
А почему он обязательно должен быть? Потому что вы так хотите?
почему изотопов только 3...а не скажем 4 или 5???
Потому что их вечно было и будет 3. То что у каких-то явлений нет ни конца ни начала вам не приходит в голову?
И потом...ну все имеет свое начало...)))...кстати и фундаментальная Наука это подтверждает, но пока просто не в состоянии это внятно объяснить...есть только теории, каждая из которых лишь частично объясняет начало начал происходящего в настоящее время...)))
Общий замысел точно есть...потому что такая гипер-сложная Система как Мироздание - не является хаосом...а является строгой Системой, действующей и подчиняющейся согласно неких Законов... причем часть из которых человечество уже открыло...а другая их часть - и я полагаю большая - нам просто пока что неведомы...
По мне так логичнее, если нет ни начала ни конца. И никогда не было. Все в мире закольцовано, начало переходит в конец, конец в начало. Странно искать начало или конец в кольце. И даже если мы найдем такую точку которая нам покажется началом - ее существование не требует объяснения в виде создателя.
Короче - логически существование Бога принципиально доказать нельзя, пока он сам не захочет доказать это людям. А он если даже есть, явно этого не хочет. Поэтому не стоит так напрягаться, обосновывая свою веру. Если Бог не хочет доказать свое существование -то зачем вам идти против воли Бога и так напрягаться? Вообще, тот кто идет против воли Бога - явно работает на его врагов.
А моральный императив Кант вообще не является онтологическим доказательством бытия бога. Читайте Кант "Религия в пределах только разума". Читайте Фейербах О сущности христианства... Вольтер, Гольбах, Рассел, Ницше, Никонов, да много чего надо читать или хоть в ютубе смотреть...