|
– Обыватель недоумевает: раньше было две революции 1917 года – Февральская и Октябрьская, теперь одна – Великая российская. Чем обусловлено переименование?
– Как вы трактуете эти события?
…два этапа одной революции, но они имели разных исполнителей и разных победителей.
У меня есть определение революции, с которым не все согласны: революция – это антиконституционный переворот, осуществленный с помощью методов массовой мобилизации.
С этой точки зрения Февраль 1917-го – это точно революция. Что касается Октября, то с ним сложнее. Просто потому, что в октябре никакого конституционного строя уже не было. И в этом смысле нечего было свергать. Говорят, что большевики ставили целью слом старой государственной машины. Но на самом деле все уже было сломано до них, никакого конституционного поля в тот момент не существовало. И большевики, получившие власть от Съезда Советов, с этой точки зрения были не менее легитимны, чем Временное правительство, особенно в своем последнем составе, которое получило власть вообще уже неизвестно от кого.
|
Вот вы и стали ОБЫВАТЕЛЯМИ! Не граждане, свободные, думающие индивидуумы, а примитивные мещане, обыватели, «ватники», «лопатники» и прочие.
Вы действительно недоумеваете, как утверждает главред журнала «Историк» Рудаков, задавая вопрос В.Никонову? Интересно, но Никонов не посчитал нужным высказать несогласие или недоумение тем, что Рудаков унизительно высказался о читателях. Кто-то возразит, мол, «обыватель» - не оскорбление. Может быть, но мы будем знать, что журнал «Историк» читают обыватели. Вы согласны?
Нельзя согласиться в В.Тихоновым, что «Февраль 1917-го – это точно революция». Если базироваться на определении революции, данным самим В.Тихоновым, можно констатировать, что в 1917 году в России не было никакой революции:
- антиконституционный переворот – это противозаконные, силовые, иные принудительные действия деструктивных сил (людей, организаций, структур), заставивших обладателя (обладателей) легитимной государственной власти отказаться (отречься) от власти или передать власть другому лицу (лицам).
- переворот, незаконная смена власти, осуществленная с помощью методов массовой мобилизации;
- массовая мобилизация - это не просто заговор ограниченного числа людей (структур), а вовлечение в силовые, иные принудительные действия против законной власти такого числа граждан, которые по своей массовости определяют преобладающее в обществе намерение, стремление, желание и, главное, массовые действия, направленные на смещение (смену) существующей власти и/или носителя (носителей) этой власти.
В действительности государственного переворота, как такового в феврале 1917 года не было, ибо:
- не было прямых массовых противозаконных действий против законной власти;
- не было массовых силовых, иных принудительных действий деструктивных сил (людей, организаций, структур) против законной власти;
- не было массового принуждения обладателя легитимной государственной власти по отречению от власти и/или передаче власти другому лицу ни силовыми, ни иными незаконными методами;
- не было прямой массовой мобилизации большого числа граждан, т.е. непосредственного вовлечения масс граждан в силовые, иные принудительные действия против законной власти.
Как мы разобрали, отречение царя Николая второго, не было результатом РЕВОЛЮЦИИ по его же, Тихонова, определению, а итогом личностного кризиса императора, как человека и руководителя, психологической усталости, понимания неспособности управлять государством. Известно, что для принятия решения об отречении, Николай второй обратился даже к такому методу, как опрос командующих фронтов и руководителей генерального штаба русской армии.
Да, на царя оказывалось давление, но это давление не было противозаконным. Была попытка даже заблокировать поезд царя, что можно рассматривать как попытку принуждения Николая второг со стороны группы заинтересованных политиков, но считать это РЕВОЛЮЦИЕЙ никак нельзя. Тот факт, что отречение царя было воспринято русской либеральной интеллигенцией положительно и бурно, а масса уголовных элементов, выпущенных из тюрем, устроила бандитскую вакханалию, еще не означает, что отказ Николая второго от трона произошел в результате именно РЕВОЛЮЦИИ. Все эти события произошли ПОСЛЕ отречения царя. А громогласные заявления политиков, что ОНИ сбросили царя, являются ничем иным, как обычным мошенничеством, или политическим пиаром.
Назидание: большевики, типа, не виновны в том, что либералы "заставили" царя отречься от престола, развалили государственную систему управления, правоохранительную систему, армию, тыл, железные дороги, и люмпенов.
Тезис, что Ленину ничего не оставалось делать кроме как подобрать власть, которая валялась брошенной - лжив! Государственная система при Временном правительстве функционировала, плохо, может быть по инерции, но функционировала; массовых выступлений ни солдат, крестьян, ни рабочих не было, а спившиеся тыловики - матросы Кронштадта и солдаты сапасных полков Петрограда выступили только после подкупа большевиков, и то чтобы покуралесить и пограбить.
Ленин - не грибник, который шел по лесу и наткнулся на брошенную кем-то власть.
|
|
– Понимали ли они, что свержение Николая проложит дорогу разрушению государства?
– Уверен, все те, кого можно назвать «людьми Февраля», не ставили перед собой такой цели.
– Почему государство удалось так легко разрушить? Действительно же, очень быстро все посыпалось…
– Посыпалось все потому, что государство активно разрушали. Что это были за шаги? Во-первых, «люди Февраля» уничтожили всю правоохранительную систему – это важнейший костяк государственности. Во-вторых, была разрушена вертикаль власти. Царских губернаторов убрали, новых избирать или назначать не стали: «народ проявит свою гениальность», как говорил премьер-министр князь Георгий Львов.
А когда вы разрушаете правоохранительную систему, вертикаль власти и одновременно вводите демократические институты в армии, что никто, никогда и нигде вообще не делал в истории человечества, то вы именно разрушаете государственность.
|
Сейчас либералы ставят именно такие цели
Написано точно, согласен. Когда пишешь не о себе, так хорошо получается, это что-то. О себе - немного хуже. См. ниже, совсем ниже.
|
|
– Не так давно разразился …скандал, который обсуждали даже в Госдуме. На сайте «Российская символика», … был размещен текст, объясняющий детям... Большевики, … «армию русскую разрушили, лучших людей страны нашей погубили, захватили власть, стали народ грабить, слабых обижать, все, что было в России хорошего, истреблять».
– Нельзя такие интерпретации давать. Тем более детям! Ясно же, что не так все было.
Что, на мой взгляд, сделали большевики? Они … попытались реализовать свою программу в крайне сложных условиях разрухи, интервенции и Гражданской войны. Но обсуждать это все в плоскости, что «им ничего не было дорого», – это хуже, чем упрощение.
Нужно очень аккуратно относиться к прошлому своей страны.
|
Вот те раз! Приехали! А ведь как был убедителен. Когда говорил о либералах!
И это все, что сделали большевики? Бедненькие, они оказывается всего лишь пытались реализовать свою программу. Какую?
…В крайне сложных условиях разрухи, интервенции и Гражданской войны. Кто создал эти крайне сложные условия?
Нельзя, значит, обсуждать ЭТО в плоскости, что «большевикам ничего не было дорого». Интересно, что же им было дорого?
Нельзя упрощать? Согласен, не будем! Откроем архивы? Посмотрим как
Подрублены корни, разграблены гнезда,
И наших любимых давно уже нет.
Поручик, на Родину мы не вернемся...
Встает над Россией кровавый рассвет.
|
Комментарии