Сообщество российских историков сумело поставить на место безграмотного и наглого самозванца

Все-таки очень важно сейчас вспомнить ключевые обстоятельства "Дела Прачечника", как называлось в среде тех, кто в нем участвовал или внимательно за ним следил, история лишения Мединского ученой степени.

Прежде всего, важно помнить, что это НЕ БЫЛО ДЕЛОМ "ДИССЕРНЕТА": формальное Заявление о лишении Мединского ученой степени подали трое специалистов: историки Вячеслав Козляков и Константин Ерусалимский, а также участник сообщества «Диссернет» филолог Иван Бабицкий. И это было требование отменить присуждение степени в связи с качеством самой работы: заявители считали ее антинаучной, притоворечащей самой природе научного мышления. Речь не шла ни о каком плагиате: просто говоря, текст был признан самостоятельным, но совершенно бредовым.

Таким образом "Диссернет" оказывал заявителям только информационное и техническое содействие, но никак не вел это дело своими силами. Основная работа была сделана самим же научным сообществом историков. Именно поэтому этот кейс следует считать таким важным и содержательным.

Дальше события развивались так:
1) Заявление о лишении Мединского степени было официально подано в апреле 2016 года.

2) После долгих затяжек и проволочек ВАК в сентябре 2016 г. направил заявление о диссертации Мединского на рассмотрение в Диссовет Исторического факультета Уральского федерального университета (Екатеринбург). Там было подготовлено заключение, в котором, как удалось узнать из весьма надежных источников, выводы заявителей были подтверждены, и была дана рекомендация лишить Мединского степени. 
Однако в последний момент заседание Диссовета было отменено, и вопрос был снят с рассмотрения в УрФУ под тем предлогом, что им будто бы были нарушены сроки рассмотрения.

3) Далее, в январе 2017 г., заявление было передано на рассмотрение Диссовету Исторического факультета МГУ. 
Именно тогда Мединский заявил журналистам: «МНЕ СТЕСНЯТЬСЯ НЕЧЕГО, Я АБСОЛЮТНО УВЕРЕН В СВОЕЙ ПОЗИЦИИ, И ЛЮБЫЕ НАПАДКИ НА НЕЕ ПОД ПРЕДЛОГОМ РАССМОТРЕНИЯ НАУЧНОЙ ДИССЕРТАЦИИ БУДУТ МНОЙ ПУБЛИЧНО ВЫСМЕЯНЫ».


Однако месяц спустя диссовет МГУ неожиданно отказался принимать какое бы то ни было решение по существу.

4) Наконец, теретье рассмотрение было назначено в Белгородском университете, и в июле 2017 он постановил, что оснований для лишения Мединского ученой степени не видит. Аргументация была странной: в заключении диссовета было сказано, что он рассматривает вовсе не диссертацию, а только заявление о лишении степени, и кроме того что он не нашел у Мединского плагиата (хотя заявители в данном случае о плагиате и не писали).

И вот теперь Экспертный совет ВАК, вопреки рекомендации белгородского диссовета принял решение о том, что Мединский называться доктором исторических наук называться не должен.

Отдельно очень рекомендую всем освежить в памяти статью Мединского в "Российской газете", опубликованную им накануне рассмотрения дела в Белгороде (ссылку поставлю в комментарий ниже). Это именно там он выступил со своими эпическими заявлениями:

"...Нет никаких "единственно верных" и "истинно научных" исторических концепций..."
"...Все исторические факты существуют для нас как уже преломленные через сознание и социальные интересы своего класса, нации, времени. Религии. Мировоззрения. Идеологии.
То есть история всегда субъективна и опосредована.
В истории неприменимы те же принципы, что в физике или геометрии..."
"...Зажмурьте глаза, глубоко вдохните и признайтесь хотя бы сами себе, молча. Признайтесь: достоверного прошлого не существует.
Прошлое - всегда реконструкция из настоящего..."

Мне кажется, мы присутствуем при важном моменте: сообщество российский историков сумело отстоять достоинство своей профессии и поставить на место безграмотного и наглого самозванца.