Что не так с «российскими экспертами»: разбор материала РБК

Предлагаю Вашему вниманию интересные и аргументированные комментарии команды Alpha Centauri по поводу необоснованных заявлений "экспертов" околокосмической отрасти, критикующих концепт использования BFR.
 

29 сентября на сайте РБК вышел материал под заголовком «Российские эксперты раскритиковали проект суперракеты Илона Маска». В нём несколько представителей российской околокосмической отрасли рассказали о том, почему считают концепт Big Falcon Rocket плохим.

В свою очередь, главный редактор Alpha Centauri хочет провести небольшой обзор комментариев экспертов и частично ответить на поставленные ими вопросы.

Примечание: команда Alpha Centauri не относит себя ни к ярым сторонникам, ни к ярым противникам Илона Маска. Но в целом к нему самому (и к его работе) относится с уважением и положительно. В первую очередь — потому что его слова обычно подтверждаются делами. Пускай и с опозданием.

В материале РБК обсуждается представленный Маском концепт сверхтяжёлой ракеты Big Falcon Rocket. Она будет способна доставлять на орбиту спутники, совершать стыковку с МКС, отправлять людей на Луну и Марс, возвращать их домой. Одним из возможных применений такой ракеты в конце презентации Илон назвал перелёты «с Земли на Землю» — по принципу самолёта, но в десятки раз быстрее.

https://www.youtube.com/watch?v=zqE-ultsWt0

Итак, перейдём к комментариям:

«Технически это реализовать можно, но зачем? Есть ли реально люди, которым позарез за час нужно долететь от Нью-Йорка до Шанхая? Сейчас люди могут работать в поездах и самолетах, не теряя времени»

Сам по себе вопрос поставлен довольно странно. Если можно делать что-то лучше и быстрее, почему бы это не сделать? Никто не говорит о людях, которым «позарез» нужно куда-то быстро добраться. Мир уже связан быстрыми информационными маршрутами. Почему бы не построить быстрые физические? Всегда нужно стремиться к комфорту и совершенству. Иначе придётся десять лет строить какой-нибудь ракетоплан. И так ничего и не построить.

«Он напомнил, что помимо строительства самой стартовой площадки необходимо создавать зоны отчуждения, где запрещены постройки и пребывание людей, и обратил внимание на то, что перед космическим полетом пассажирам необходимо будет пройти медицинскую комиссию, что скажется как на времени подготовки к полету, так и на окончательной стоимости билета»

Точно так же, как постройки и пребывание людей запрещены в узкой зоне около аэропорта. С надёжными и повторно используемыми ракетами будущего вполне может не быть таких проблем безопасности, с какими сталкивались советские и американские ракеты прошлого века. Зоны отчуждения необходимы для безопасного падения отработанных ступеней. BFR «ронять» фрагменты себя не собирается. Она будет взлетать и садиться — как самолёт.

По поводу медицинской комиссии можно продолжить мысль комментатора: наличие относительно «свежей» справки может просто быть условием покупки билета. Ежегодные обследования в цивилизованных странах давно являются стандартом, поэтому включать их в графу стоимости перелёта я не стал бы.

«Почему прекратили летать американские шаттлы? Чтобы быть рентабельным, шаттл должен был летать минимум восемь раз в год, а он летал максимум два раза»

Здесь всё верно написано, не придерёшься. Только вот BFR это не совсем Шаттл. Брать неудачный с точки зрения изначальных расчётов проект и проецировать его на другой, кроме как для манипуляции, — зачем?

Тот самый «Буран» сейчас

Мухин также напомнил, что в России уже испытывался похожий на ракету Маска проект — орбитальный корабль-ракетоплан «Буран»

В России «Буран» не испытывался. Он испытывался в СССР.

«Буран» должен был возить людей и грузы на орбиту, однако этот проект оказался экономически неэффективным

Ещё одно очевидно верное заявление, которое, тем не менее, к BFR и SpaceX отношения тоже никакого не имеет.

Будем считать эту часть материала небольшим экскурсом в историю.

Проект Маска был создан, чтобы привлечь внимание СМИ и дополнительное финансирование, заявил РБК главный редактор журнала «Новости космонавтики» Игорь Маринин
Утверждение, которое строится на домыслах автора. Зачем SpaceX внимание СМИ, которого и так хватает? Каким образом проект без очевидной финансовой выгоды должен привлекать дополнительное финансирование?

От себя добавлю цитату одного из участников чата Alpha Centauri: «презентации для инвесторов проводятся в закрытых кабинетах, с конкретными цифрами и прогнозами». Сама по себе презентация Маска — это попытка объяснить общественности, зачем именно ведутся работы над повторным использованием ракет. Это попытка показать, что сами по себе садящиеся ступени являются не целью, а промежуточным звеном в гораздо более масштабных планах.

​«В ракете слишком много членов экипажа и пассажиров, мощности двигателей не хватит, — считает Маринин».

Снова домыслы. По сегодняшним расчётам BFR будет способна доставить на НОО 150 тонн груза (Saturn V, самая мощная ракета в истории, могла вывести почти вдвое меньше). По тем же расчётам ракета будет транспортировать 200 человек. Это максимум 16 тонн. О каких членах экипажа и о каких двигателях идёт речь в комментарии — для меня загадка.

«В России не создают таких маразматических с точки зрения реализации проектов»

Опустим бестактность комментария и посмотрим на проекты, которые создают в России. Например, проект «Ангара», который в работе уже фактически четверть века. Больше двадцати лет в России создают проект модуля «Наука». Шесть лет строят один стартовый комплекс космодрома, чтобы торжественно осуществить с него один запуск и продолжить строительство ещё на несколько лет. Много какие проекты создаются в России. Зато реализация не маразматическая.

Я хотел бы отметить две вещи. Во-первых, меня возмутила даже не столько суть материала, сколько подача и комментарии. По моим ощущениям, от них веет каким-то высокомерием вперемешку с завистью. Эти пренебрежительные оценки, поданные, будто с барского плеча. Эти «маразматические проекты». Если вы считаете себя экспертом, то извольте хотя бы мысли свои выражать цивилизованно. Иначе любое, даже самое адекватное и аргументированное мнение будет обесценено вашим к нему же отношением. А в комментариях из материала я не увидел ни аргументации, ни заинтересованности в теме.

Ну а во-вторых, к концепту действительно много вопросов. Например, как быть с перегрузками? Или за счёт чего стоимость билета получится такой низкой (при учёте хотя бы стоимости необходимого для подобных перелётов топлива очень трудно понять, откуда Маск взял число, «сравнимое с ценой эконом-класса на самолёте»)? Что делать с небом, которое ради запусков обязательно придётся перекрывать? Как быть с частично заполненными рейсами? А с погодой?

Все эти вопросы можно задавать. Можно спорить, защищать SpaceX, или наоборот обвинять Илона Маска в использовании маркетинговых приёмов. А можно просто принять тот факт, что на презентации нам показали концепт, видение относительно далёкого будущего. До которого нас ждут масса запусков, Space Launch System, частные пилотируемые корабли, Falcon Heavy, телескоп им. Джеймса Уэбба, миссии к астероидам и многое-многое другое. Поэтому в завершение я позволю себе привести ещё одну цитату одного из участников чата Alpha Centauri в Telegram:

У Экзюпери в «Цитадели» есть хорошая глава. Мораль примерно следующая: «Если ты хочешь построить корабль, не надо созывать людей, планировать, делить работу, доставать инструменты. Надо заразить людей стремлением к бесконечному морю. Тогда они сами построят корабль»

Стремитесь к бесконечному морю.