Цирк внутри жизни

«Цирк», это такое чудесное состояние социума, когда людям без амбиций, понимающим как должен быть построен и функционировать социум, что бы в его жизни не было проблем, нет места на ступенях социальной иерархии. И они не имеют возможностей, даже бескорыстно довести до людей некие простейшие социальные постулаты полезные для социума. И это, вовсе не политическая проблема свободы слова. Это проблема социальной анархии и асоциальной деградации людей, в их социальной сфере в обществе.

При определённом состоянии общества, в нём можно криком кричать о социально полезных явлениях для него же, через множество открытых и демократических рупоров и средств вещания, и люди ничего не услышат социально нужного, для себя и для социума. Тут речь идёт, о хоть о каком-то органе социального представительства периферий, в общенациональном центре власти. И если такого органа нет, тогда центр это одно государство, а периферия это совсем другая страна или республика.

Цирк социальной жизни, это потеря нацией жилого социального мышления в среде людей. Это такое странное состояние, когда люди в широте своего политического мышления, вполне взрослые, а вот в бытовой ежедневной самостоятельной жизни, они как грудные дети у няньки государства. Их нужно кормить, поить, выгуливать, помогать им материально, и укладывать их спать, со сказками про завтрашний день. И даже нужно научиться понимать их со стороны в том, что они хотят социально выразить своими словами и действиями, ибо они сами, это выразить не в состоянии.

Тогда зачем этим людям активная политика, и многогранная образованность, если они хотят находиться в состоянии отказа от всех своих самостоятельных социальных жизненных функций? Зачем это, если каждый их жизненный шаг в обществе, кто-то должен планировать им сверху, причём корпоративно и асоциально? Для таких людей уже давно не существует пользы от необходимости созидания ими своих жилых социумов. Они во всём своём социальном пространстве, только и делают, что ищут каждый себе индивидуальные островки, и прикрепляют к ним таблички с именем владельца, а затем они постоянно живут только тем, что силой пытаются двигать свои ограды в сторону соседа. Ну а позже, они откровенно удивляются, почему наш социум вянет, распадается и не имеет своего устойчивого положения в социальном пространстве. Ведь для пчёл, существует реальная польза, только лишь от созданных ими сот с мёдом, для своей пчелиной семьи. Им не нужны, для каждой пчелы свои собственные соты, которые пчелиное государство-корпорация, съедающая львиную долю мёда, должна охранять от каждой пчелы соседки. Пчёлы просто наполняют все пустые соты семьи мёдом постоянно, и без ссылок на соседей, и сообща их охраняют. Это не только всецело выгодно для них, это делает пчелиную семью защищённой по настоящему, и неприкосновенной в пространстве природы. А это означает, что только семья дарит стабильную жизнь пчёлам, а не наоборот. Но современный человек, не понимает даже простейшего смысла пользы и ценности, от семейной, общинной, и территориальной жилой социальной субъектности. А он должен это понимать, если он не хочет жить в социуме, которым пользуются все кому не лень, просто покупая входной билет во власть за деньги. Ведь все общинные ценности, только укрепляют каждого индивида в общинных ячейках. Но для современных людей, всё жизненно социальное, только провоцирует асоциальных индивидов на принцип: социальное это не моё. Тогда лучше, пусть это будет конкретно моё чем не моё.

Людям сёл, даже не странно понимать, что они отдали уже свою индивидуальную землю в аренду, кому-то громадному и сильному, сплочённому и вооружённому правами и адвокатами, а сами они, как индивиды, даже не имеют возможности социально распоряжаться своей землёй на своё усмотрение, и выдвигать арендаторам свои условия аренды. А если бы у них был социум землевладельцев села, да ещё объединённый с другими сёлами. Люди смогли бы по-взрослому решать, и распоряжаться своей собственной землёй. Но у них, уже нет жилых социальных субъектов, а значит, нет возможности самостоятельно жить на своей земле, по своим социальным правилам. У них просто нет, одной тысячи сплочённых в социум пчелиных жал, направленных в сторону тех, кто их пытается обчистить до нитки. Наличие объединённых в один вектор, одной тысячи жал, вполне достаточно, что бы сделать формальную заявку о статусе общественного сельского субъекта и его прав, в дружной семье таких субъектов. Ведь никто не полезет к диким пчёлам, силой отбирать их родные соты, а у разрозненных социально сельских людей, запросто можно взять всё, и при этом спокойно и нагло пользоваться этим, прикрываясь некими обще-корпоративными глобальными верховными ценностями и интересами.

Существует простой пример, это жилищная субсидия, такая адресная безналичная помощь государства семьям с низкими доходами. Но с какого это перепугу, вдруг государство обеспокоилось не об индивидах, а о семьях, не имеющих субъектного статуса в государстве? И субсидия при этом, оформляется на одного из зарегистрированных членов семьи, в виде плательщика коммунальных услуг.

То есть, это помощь семье, но у которой не существует официальных внутрисемейных правил и обязательств. Тут государство, навешивает общесемейную помощь и ответственность за поставленные условия её использования, на одного из членов семьи, освобождая от ответственности остальных членов семьи. Ибо статус субъекта помощи гражданину индивиду, в государстве вполне определён в правовом поле, а вот статус семейного субъекта, и статус субъектов внутри самой семьи, не существует для внутрисемейной помощи. По сути то, что делает государство, это не конституционный принцип помощи семье, через посредничество плательщика за коммунальные услуги в семье. Но плательщик, не должен нести правовую ответственность при получении субсидии на определённых условиях, которые не предъявляются ко всем членам семьи по отдельности. Тут плательщик, становится заложником! В законах такого точно нет, какого-то финансового поручительства получателя помощи, за членов своей семьи получающих помощь через него, перед помогающим субъектом. Ведь ответственность отдельных членов семьи пользующихся обусловленной помощью от государства, через посредничество плательщика за коммунальные услуги, не установлена кодексом. А так же, семью целиком как субъект, невозможно привлекать к ответственности, она не субъект, и она финансово не отвечает как сообщество членов. И тогда государство, обретает возможность шантажировать плательщиков или домовладельцев, накладывая на них не законные обязательства при получении ими семейной помощи, в случае, когда отдельные члены семьи, могут быть не добросовестными. Но так же, государство умышленно даёт способ неким людям мошенничать, прикрываясь семьёй. Кроме того, адресные субсидии убивают свободу выбора членов семьи, которые не желают, или не имеют возможности пользоваться субсидиями. Выходит, что таким людям нужно покидать семейное жильё, в том случае, если другие члены этой семьи, остро нуждаются в индивидуальной помощи, и не могут её получить. Это и есть, ни что иное как правовой социальный цирк, где члены одной семьи, имея отдельные финансовые балансы её членов, получают одну помощь на всех с уравниванием обобщённого дохода. Но это средняя температура по больнице, где либо лечат всех, либо никого.

В таком случае, государство, вполне на законных основаниях, обязано давать жилищные субсидии исключительно персонально, отдельным гражданам, конкретно нуждающимся в помощи, и обладающим гражданской правовой ответственностью за неё. Зачем серьёзному социальному государству, понадобился этот цирк с семьями? Не для того ли, что бы каждый домовладелец, является одновременно заложником и у государства, и у своей же семьи, и одновременно у корпораций оказывающих коммунальные услуги? И эта усреднённая уравниловка, с совокупными доходами семьи, тоже цирк, позволяющий вполне обеспеченным людям, скрывать свой материальный достаток.

Похожие цирковые представления, в глобальных социумах наций, это очень печальное зрелище, когда политики и власть, делают промашку за промашкой, и ошибку за ошибкой, и при этом, они выглядят на публике весело и смешно. Но жить-то людям грустно.

Не прощают люди в правильно построенных социумах, ни одной серьёзной промашки своим политикам. Правильное построение социума, это официальное мнение любого жилого социума через иерархическое представительство их в верховной власти, которое должно быть удовлетворено. Если малому социуму, не нравится свой конкретный выдвиженец в палате своих представителей любого уровня, и если свободному индивиду не нравится тот, за кого он голосовал бюллетенем, то это абсолютно разные вещи в политике. В первом случае, политик и дня не пробудет на посту представителя социума или местной совокупности социумов, после своей ошибки. Ведь те, кто его выдвинул из своей среды, и вручил мандат с полномочиями, способны его немедленно отозвать, и аннулировать мандат. Тут работает правильное построение социумов жизни в национальной иерархии социумов. А вот во втором случае, это чистый политический «цирк»! Даже миллионы избирателей индивидов, которые составят своему провинившемуся политику отрицательный рейтинг, они не способны будут убрать непопулярного политика с цирковой арены политической деятельности, даже в течении десятков лет. Это его место, он за него заплатил, а они, всего лишь шумные возмущённые индивиды. Это как бы выбирать на выборах наиболее честного, из среды нечестных, где избранным всегда окажется только чуть-чуть нечестный человек. Тогда и выборы теряют социальный смысл, а обретают свойства политического цирка. Ведь можно обойтись без выборов, и оставит только рыночную процедуру политического властвования, и сам тотализатор. 

Строгий социальный порядок в социумах, и порядок в судебных процедурах, не делает людей счастливыми как в цирке, но он даёт возможность людям жить в длительной упорядоченности. А это важнее короткого счастья от цирковых представлений, и последующего длительного хаоса в жизни.