23.09.2017 03:00

Французский министр призвал лишить членов Совбеза ООН права вето

На модерации Отложенный

Как сообщает телекомпания RTBF, министр по европейским делам правительства Франции Жан-Батист Лемойн на встрече с членами правозащитных организаций призвал постоянных членов Совета Безопасности ООН отказаться от практики наложения вето на резолюции, связанные со случаями геноцида.

Свою позицию Лемойн объяснил тем, что неспособность ООН защитить людей от массовых убийств, военных преступлений, этнических чисток подрывает авторитет организации.

Право вето в ООН используют пять постоянных членов Совета безопасности: Россия, США, Великобритания, Франция и Китай.

Это уже не первая попытка изменить правило вето. С такой же инициативой Франция выступала в 2013 году. В частности, об этом на заседании Генеральной Ассамблеи говорил президент Франсуа Олланд. Тогда это предложение было поддержано Мексикой, а также десятками правозащитных организаций из различных стран мира.

Источник: http://www.rbc.ru/politics/23/09/2017/59c629b89a794733bd1343a1?from=main

4 14 377

Политика - объективный и полноценный взгляд

11694 участника

Смотрите также

Ох! До чего же это по-европейски! Да вы посмотрите на историю европейских государств. Она представлена исключительно одними непрекращающимися войнами. И каждая из них свидетельство тому, что население Европы, вообще не договороспособно. И только в середине ХХ го столетия, наконец, выработали право вето. Суть его сводится к следующему: Конфликтную ситуацию лучше оставить и вовсе без разрешения, чем решать ее через войну. Да и то признается лишь за великими государствами. Государствами, которые включившись, нанесут максимальный урон населению. Если откажут кому-нибудь в праве вето, то это будет означать, что в дальнейшем, свои интересы она будет отстаивать, опираясь на вооруженные силы. Но население Европы, уже имело такие радости.

0 Экспертное мнение

Джон Смит ответил Феликс Шайдуллин

2017-09-23

# 90616878

"Величие" - это понятие из другой оперы, а в политике рассматривается международный авторитет, то есть, наличие большого числа партнеров, которые реально дорожат отношениями с данным государством. Авторитетный участник ООН может иметь право вето, поскольку будет использовать его ответственно и на общее благо. А когда неограниченной властью наделено государство-изгой, то ровным счетом никаких гарантий международное сообщество не получает.

Заметьте, я не привожу названия государств, поскольку говорю о принципе, а не о сложившейся ситуации.

1 Экспертное мнение

Феликс Шайдуллин ответил Джон Смит

2017-09-23

# 90617856

Знаете ли, нет. Правом вето, в ООН, Обладают страны победители во Второй мировой войне. Хотя вы и не называете государство, но, тем не менее, я догадался, что речь идет о США. Только после второй мировой войны, она разрешила более 105 конфликтов с помощью либо ЦРУ. Либо насилием вооруженных сил. Если подобные государства и имеют авторитет, то он как один к одному, по смысловому содержанию, соотносится с авторитетом уголовника в зоне. Там представляя уголовника, в междусобойчиках, называют не только статью, по которой он сидит, но сумму предъявленного иска.

0 Экспертное мнение

Джон Смит ответил Феликс Шайдуллин

2017-09-23

# 90618666

Я же развернуто написал что такое международный авторитет. Он основан не на страхе, не на принуждении, и даже не на уважении, а на практической полезности партнерских отношений с данным государством. Состояние экономики, число экономических связей, объем товарооборота - вот от чего зависит авторитет государства.

1 Экспертное мнение

Феликс Шайдуллин ответил Джон Смит

2017-09-23

# 90619298

Джон Коллеман, в книге "Комитет трехсот" прекрасно расписал, как раскаявшийся соучастник... Замечательнейшим образом рассказал, как подкупив элиту в странах "третьего мира», содержание Америки, навязывают как проблему для ее населения. Авторитет государства определяется ее историей. Тем как она добралась до современности. И перечнем тех преступлений, которые на этом пути совершило население этих государств. КАКОЙ МОЖЕТ БЫТЬ АВТОРИТЕТ У АМКРИКИ? Если вырезав коренное население, американцы, с комфортом расположились на их Родине. И тот, кто строит отношения с Америкой, не должен, ни на минуту забывать, ни об этом, Ни о том, что это единственная страна, которая сбросила атомную бомбу на города, не имевшие особого значения на театре войны.

Что является свидетельством того, что в мировоззрении американцев нет запрета на самые чудовищные преступления. Что и было предъявлено миру...

0 Экспертное мнение

Джон Смит ответил Феликс Шайдуллин

2017-09-23

# 90619916

Вы говорите что Америка в каком-то смысле хуже России. Они наглые, беспардонные, а мы чтим мораль и нравственность. Но ведь то же самое может сказать житель Тамбова о москвичах, или обитатель глухого саратовского аула про "городских".

Америка - это не "плохая Россия", а совсем другая страна. И жизнь там другая, и ценности другие. Причем, вам эти ценности покажутся отвратительными. А ваши им - жалкими и бессмысленными.

0 Экспертное мнение

Феликс Шайдуллин ответил Джон Смит

2017-09-23

# 90620190

Во всей Европе, Америке, да и у нас тоже, ценности одни и те же. Они построены на унаследованном у животных соотношении: Сильный прав всегда! Но существует еще и оценочная позиция проигравших конфликт слабых. Она уже выглядит иначе. НАСИЛИЕМ ВЫЯВЛЯЕТСЯ БЕСПРАВИЕ. Что же касается отличия, то оно определяется конкретикой выявленного бесправия. Наиболее омерзительно, насаждаемое бесправие выглядит в том виде, в котором оно насаждается американцами: от бесправия индейцев перед геноцидом, до бесправия японцев перед ядерной бомбардировкой... В других странах, так же "не все, Слава Богу". Но не до такой же степени...

0 Экспертное мнение

Джон Смит ответил Феликс Шайдуллин

2017-09-23

# 90620341

Во всей Европе, Америке, да и у нас тоже, ценности одни и те же

===

Давайте на этой оптимистической ноте и завершим нашу с вами увлекательную дискуссию )

0 Экспертное мнение

Феликс Шайдуллин ответил Джон Смит

2017-09-23

# 90620474

Да, будет так!