О своем, о девичьем

Так когда-то делились на команды дворовые футболисты: пары примерно одинаково сильных игроков подходили к капитанам по очереди и спрашивали: "Роза или гвоздика?". Или – "Волк или заяц?". И неважно, нравились ли капитину гвоздики с розами, или он ненавидел и то, и другое, а любил, скажем, пионы и незабудки, ему приходилось выбирать. Льва же ему никто не предлагал, а команду набирать надо. Вот и приходилось ему выбирать либо волка, либо зайца – команду-то набирать надо.

Вот и у нас так. Выбирайте – "Навальный или Гудков?". Собчак или Витухновская? Матильда или Наталья? Калашников или Сталин?.. И попробуй скажи, что тебе не нравится Матильда. Значит, Наталья нравится? Ну, с тобой всё ясно...

Почему так получается? А потому что нам предложили такие правила. И мы их приняли. К нам просто подошли и спросили: "Совок или демократия?". Ну, и мы, конечно... Потом нас спросили: "Ельцин или Зюганов?". Сами понимаете...

И так всё время. Нас спрашивают: "Выбирай – Отвратительное или ужасное?", и мы радостно подпрыгиваем: "Отвратительное! Отвратительное!! Быстрей дайте нам отвратительное!!!". Нам и дают. А через час мы интересуемся: "А зачем вы нам ЭТО дали?". И слышим резоннейшее: "Так вы же сами хотели".

Это о нас так заботятся. Развлекают. Нам ведь по большому-то счету все равно, о чем говорить. Было бы забавно. Ну и, конечно, к конгруэнтно нашему состоянию. Мизантропическое, брюзжащее у нас состояние? Значит, нужно на чего-нибудь подкинуть соответствующего. Антиклерикальное состояние, достала бездуховность и нахрапистость церкви? И на этот огонёк бензинчика можно плеснуть. Власть достала? И такой бензинчик имеется. С "ватниками", между прочим, всё точно также. Величия тебе, дурачок, хочется? Ну, на тебе величия. Не грусти. Похрусти.

Так и создают для нас повестку дня. Чтоб было нам о чем поворковать. О нашем, о девичьем. О совершенно бесполезном. И – об абсолютно неважном. Чтобы, не дай бог, мы не начали говорить о важном. О чем? Понятно – о чем. О ЧТО делать. И – о КАК.

Впрочем, они зря беспокоятся. Мы и так не начинаем. Ни о ЧТО. Ни, следовательно, о КАК. А уж когда начинаем...

Мое утро сегодня сделал Михаил Борисович. Ходорковский. Попался мне его ролик с расшифровкой.

Михаил Борисович рассказывает, как нам преобразовать Россию. Способ преобразования называется "Ай-парламент". "Ай" в смысле латинское "и", в смысле "и" с точкой, вот такое заграничное "и" – i, по-английски будет "ай".

Я видео смотреть не люблю – читать быстрее. Вот и начал с расшифровки. Читаю и ничего не понимаю. Похоже на "стёб", на пародию на рекламу какого-то испорченного продукта. Стиль такой, ни с чем спутать нельзя. Когда дурачку "втирают", то есть пытаются дурачка убедить, что он самый умный и что, если ему чего-то в жизни не достает, то это нашего товара: эпиляторов там, счетчиков для воды, партии "Единая Россия"... В общем – "Ты этого достойна".

Читаю я, значит, и жду, когда же эта пародийность вскроется. Когда же наконец будет "Шутю я". Дочитал, не дождался, не вскрылась. Решил посмотреть ролик. Может, думаю, чего не понял?

Начал смотреть. Смотрю минуту, смотрю две... И глазам не верю. Михал Борисович в роли продавца виагры... Это нечто! Особенно мило смотрится сочетание имиджа продавца виагры с имиджем надежды прогрессивного человечества.

Видно, что человек посмотрел много молодежных видео и пытается, как может, подстроиться.

Зачем-то вспомнился древний анекдот: "Долгими зимними тихими вечерами в Шушенском Владимир Ильич Ленин и Надежда Константиновна Крупская музицировали. Владимир Ильич пел, а Надежда Константиновна аккомпонировала ему на рояле. Получалось... отвратительно".

Почему так выходит? Почему весь наш протестный пар идет в гудок? Почему звук этого гудка так режет слух? Почему мы с упоением обсуждаем вещи совершенно неважные, а о важном не говорим? Почему позволяем себя "разводить" кому угодно? Ведь мы как будто не дураки. Попробовали бы с нами так в том, что нам важно. Ну, скажем, вместо "Рено" всучить музейного "Жигуленка". А с государством мы не то, что на самокат согласны – на телегу сломанную.

Почему? Потому что государственные, гражданские вопросы для нас слишком отвлеченные, слишком большие и слишком далекие. И приближаться мы к ним не хотим. Себе мы это часто объясняем: опасно, дескать. Иногда, в самом деле, опасно. Но чаще, гораздо чаще нам просто неохота.

Почему? Потому что эта часть души, часть ума, назовем ее "гражданским интеллектом", у нас не доразвита. Она маленькая.

Вот профессиональный ум у нас огромный. Инженеры знают, как рассчитывать всякие штуки, продавцы – как сбывать свой товар потребителям, рекламщики – как навязывать барахло простофилям.

И социальная часть ума у нас тоже большая: мы знаем, что кому говорить можно, а что нельзя, в общем – как завоевывать друзей и оказывать влияние...

И о себе любимом многие из нас знают неплохо – как сделать так, чтобы любимому себе не было грустно и скучно...

Некоторые даже о мире вообще что-то знают, о законах мироздания.

А вот государству, политике – им с нами не повезло. О них мы ничего не знаем и ничего не хотим знать. Не наше.

Поэтому и нам не повезло с ними. А как может быть иначе – когда мы ничего не знаем? Не знаешь, как вбивается гвоздь, отобьешь себе пальцы. Вот мы этим и заняты всё время: молотком – и по пальцам.

Отсюда, кстати, и развитие идеи "ай-парламента". Он не может выбираться прямым голосованием. Только через многоярусную систему выборщиков, когда свой голос можно отдавать лишь человеку, которого хорошо знаешь. Лично знаешь.

Это должно быть главным принципом. Остальное – детали воплощения. Сложные, трудные, нуждающиеся в разработке, но – детали... Меритократия вообще хорошая идея. Но очень трудная в воплощении.

А впрочем – кому я это?..