В США вышла книга о возможных сценариях первого контакта с инопланетянами

Вожак волчьей стаи - очень ответственное существо, но при этом разумом не обладающее.

Речь ваша пламенная, но не до конца продуманная, так - глупость не может быть злом, поскольку зло функционально, а глупость - субстанциональна, и значит она есть добро по определению. Поэтому Иванушку Дурачка все любят.

Ну что вам ответить?

Каждое слово в обыденном языке имеет много значений. Здесь некоторые (к сожалению, подавляющее большинство) оппоненты высшим пилотажем в обсуждении считают, для трактований комментируемых суждений, использование самых неподходящих для него вариантов значений (валяют “дурачка”), превращающих высказывание оппонента в бессмыслицу, а затем указывают на это, как на изъян исходного суждения.

“Поэтому Иванушку Дурачка все любят”, – О, да! Но вряд ли последствиями этого можно гордиться ...

"Я ненавижу зло и глупость, глупость рождает зло, а зло питается глупостью.", Ст.Лем (я сам пришел к этому банальному выводу очень-очень давно, задолго до его публикации, но поспорьте с ним, покажите, как ОН глуп и некомпетентен, в сравнении с вами…).

А я не вижу расхождения в наших мыслях. Фактически он сказал то же что и я, поскольку зло способно питаться только добром, и Лем сказал что ненавидит за это добро.

Мальчик играет на дудочке, а город окружили полчища злобных крыс. Мы же не скажем что мальчик злодей, но его доброта хуже воровства.

Я не знаю почему Лем изложил свою мысль именно в такой форме, он писатель, его мышление сильно зависит от аудитории. Например, вы уверены что это сказал сам Лем, а не один из его персонажей? Иначе ведь можно речи Шарикова приписать Булгакову. Это будет неправильно, хотя мысли автора есть в словах любого персонажа. Но они по-разному зашифрованы.

Про "валять дурака" вы правы, есть такое явление в природе, это одна из форм сарказма, глумления над собеседником.

“А я не вижу расхождения в наших мыслях. Фактически он сказал то же что и я, поскольку зло способно питаться только добром, и Лем сказал что ненавидит за это добро.”. Все то же, и даже не подмена понятий, а просто передергивание.

Если бы он хотел сказать, то, что вы говорите, он бы сказал: “"Я ненавижу зло и добро, добро рождает зло, а зло питается добром.". Разумеется, вы скажите, что именно это он и хотел сказать. Я это написал не для вас, а тем идиотам, которые ваши перлы сарказма принимают за чистую монету. Мне же эти игры давно надоели.

Кстати, Лем изложил эту мысль от себя в интервью.

А глупый мальчик не злодей, потому что персональная глупость далеко не всегда зло (беда, а не вина), но зло - всегда глупость. А вот общесоциумная Глупость - Зло всегда, и наоборот. И у меня нет сомнений, что Лем подразумевал именно последнее, а не отдельно стоящих добрых глупых мальчиков.

Это не передергивание, это несогласованность представлений, мировоззрений. Для меня социальные явления делится на две части - добро и зло. Это диалектика, если что-то не есть зло, оно есть добро, поскольку третьего не дано. А все остальное находится уже внутри добра или зла. К добру не только глупость относится, но и наивность, доверчивость, и даже более серьезные вещи - милосердие, сострадание, мудрость, доблесть, отвага. И всеми этими вещами зло питается, с его точки зрения добро - это корм, и ничего кроме. Человеческий разум делает великие открытия, а невежда-узурпатор превращает их в орудия убийства.

Почему Лем не сказал прямо о добре и зле, а сказал о глупости и зле. Уж Декарта он точно читал и не мог путать этажи классификатора. Допустим Лем сказал что и зло плохо, и добро тоже плохо. Возникает естественный вопрос - а что же хорошо? И на него нет ответа в в привычных для разума представлениях. Тут нужна пост-философия, которая с Ницше началась. Кто бы такое интервью стал читать, если пост-философов все считают шизофрениками. Ну сказал бы он о теме вечного возвращения, кто бы его понял?

Смысл тут вот в чем. В природе не существует ни добра, ни зла, а есть только жизнь, она не делится на запчасти. Добро и зло появляются, когда человек изменяет своему естеству, превращается в существо теоретическое. Например, возвращается человек домой и видит что его детей едят инопланетяне. Кто вмешался, тот погиб, а кто не вмешался, тот выжил. Но он испытывает чувство вины, которое надо чем-то прикрыть. И он становится добреньким, говорит что убивать нельзя, что мстить плохо, это животный инстинкт.

Вот те ученые про которых вы говорите, они почему сами в политики не пошли? Да потому что их в детстве били хулиганы и превратили в ботаников, заставили изменить своему естеству. В итоге они уткнулись в работу и закрыли глаза на то, что политики их наглым образом используют. Они согласны отдать свободу за безопасность. Вот что тут есть на самом деле, а не доброта и глупость.

Неужели вы думаете, мне не знакомы эти тривиальные доводы?! Только вы их, похоже искренне, оцениваете как верх интеллектуальности, а я как ту самую Глупость (Зло), которая, да, угробит цивилизацию. Дело не в логике, а в аксиоматике, которая дело веры и вкуса. Будущее, боюсь очень недалекое, покажет чье чутье вернее. Очень хотел бы ошибиться ... но мне редко так везет ...

Вы не могли знать мои мысли до того, как я их озвучил. Что я вижу фактически, так это ваше задетое самолюбие.

Это не самолюбие, а досада, что любая интересная тема, идея, любой мало-мальски полезный сигнал, непременно топится в пустом информационном шуме. И жалко потраченного времени.

"Вы не могли знать мои мысли до того, как я их озвучил.". – Когда у меня был аналогичный этап интеллектуального мазохизма, меня забавляли подобные игры. Я сейчас не вникал в детали ваших упражнений, но по диагонали – все то же.

К счастью, я лично, вовремя (давненько уже) заметил, что генерить деструктивные идеи гораздо легче, чем конструктивные, и разобрался почему. И мне расхотелось заниматься дешевкой. Не глядя на то, что нынче это не в моде.

Пусть добро и зло – частная прерогатива Разума, а не всей Природы (хотя, еще как посмотреть), но это тем более отнюдь не умоляет необходимость определиться и определить основные критерии. В т.ч. для популяции, если она хочет выжить.

Не надо лукавить, раздражение присутствует уже в вашем первом коменте, когда повода для досады быть не могло. Нейтральный пост, тема полушутливая, а вы пишете вот что:

"Никогда вам не услышать сигнала и не увидеть "братьев" по Разуму".

Почему "вам" не услышать? Написали бы "нам" - было бы все нормально. А дальше вообще улет:

"Глупость в том, что Интеллект тешится удовлетворением своих "творческих" потребностей"

Тешится, творческих в кавычках, и это при том что сидите вы в интернете за компом, созданным этими творческими людьми.

Я попытался перевести дискуссию в конструктивное русло, так чтобы она вела к поиску решения этой сложнейшей социальной проблемы, которая, признаю, существует. Но вам этого не надо, вам достаточно заклеймить интеллектуалов (к которым, к слову, я себя не отношу), а самому остаться в белых одеждах.

Это было бы смешно, если бы не было так грустно ... "Вам" я написал, подразумевая, что спичь этот написан как бы голосом некоего наблюдателя-инопланетянина, от его лица (пошутил я так, возможно неудачно). Ну и тон я его попытался с'имитировать ... Позже, мне пришло в голову опасение, что вы это можете принять как обращение лично к вам, но ведь это не ваша статья, не должны были вы это так понять ... Но я все равно это уже не мог исправить ... Но что это может быть воспринято как раздражение - до этого я не додумался))) ... каюсь.

Тем не менее, остальное, то что я там написал, остается в силе. По моему, как объяснение (гипотеза), почему нет контактов, получше многих других.

Я понял ваш коммент как обращение к интеллектуалам, а не лично ко мне. Иначе бы просто предъявил претензию за личное оскорбление и не мучил клаву.

То что вам в голову приходят соображение - это хорошо, плохо что вы соображения других людей не воспринимаете.

Так и есть – я исключительно плохо воспринимаю (понимаю) соображения других людей, несмотря на то, что, поверьте, очень стараюсь. Я это давно знаю. И они меня ни черта не понимают. Но если бы это была только моя личная проблема, то и говорить было бы не о чем!.. К сожалению, это глобальная проблема всех людей, даже, допускаю, вообще большинства разумных популяций (ну, может быть существуют такие, которые обладают восприятием мыслей друг-друга прямо в исходниках).

Я считаю это критической цивилизационной проблемой с тех пор, как у цивилизации появилась практическая возможность самоуничтожения. Следствием этого является капитальная разбалансировка технологической и гуманитарной ветвей развития, т.к. научная методология, достаточно эффективно обеспечивающая взаимопонимание в строгих предметных областях, совершенно не дееспособна в плохо формализуемых сферах. А именно в гуманитарной принимаются все наиболее важные, общественно-значимые решения ...

Игнорирование этого обстоятельства я ставлю в вину Интеллекту, потому что только он несет ответственность за все, что происходит с цивилизацией (кто же еще?). В том числе за те Глупости (как функция) которые совершает Глупос...

Дело обстоит не совсем так, не только гуманитарная наука буксует из-за отсутствия методологии, но и естественная тоже. Физика дошла до квантового уровня и остановилась, биология дошла до уровня нейрона и тоже буксует, не может перейти к психологии и далее к социологии. В результате гуманитарная наука остается оторванной от природы и опирается на вещи сугубо теоретические. Поэтому людям не могут предложить ничего лучшего, чем жить по инструкции, соблюдать механистические законы и ханжеские нормы морали.

Но при всем том, над новой методологией все же работают, и делают это именно интеллектуалы. Вся пост-философия только этим и занимается - создает качественно иные методы познания. Выглядят они, конечно, совершенно шизофренически, но это нормально, иначе и быть не может, ведь для реализации нового подхода в науке надо научить мозг работать иначе, чем он привык.

“Дело обстоит не совсем так, не только гуманитарная наука буксует из-за отсутствия методологии, но и естественная тоже.” - Я избегаю детализации сверх минимально достаточной для конкретного утверждения, - формат форума требует экономить.

“Но при всем том, над новой методологией все же работают, и делают это именно интеллектуалы.” - я совсем не против интеллектуалов. Все цивилизационные блага только их заслуга. Но никакими заслугами они не искупят вину Интеллекта, если цивилизация накроется медным тазом. И это будет только его вина, и больше ничья.

Другое дело, где же этот совокупный Интеллект? Но он должен быть у Разумной популяции, иначе популяция Не Разумная (потому что интеллект, как собственно и глупость, неотъемлемые составляющие разума, по крайней мере человеческого).

В этом нет противоречия - имеется множество разумных субъектов, но их множество не обязательно образует новую единую разумную сущность. Это не механическое сложение (персональных интеллектов), это качественный синтез, который должен породить единую волю - критерий наличия разума. Т.е, когда цивилизация обретет Единую Волю, только тогда она по праву сможет именоваться Разумной.

А вот за отсутств...

Другое дело, где же этот совокупный Интеллект?

===

Его не существует в природе. Интеллект - штука индивидуальная, людей необходимо организовать, мотивировать, чтобы они работали сообща, Иначе будет - кто в лес, кто по дрова. Но популяция - это не организация, в ней люди не работают, а живут. И если попытаться их "построить" принудительно, создать жесткую иерархию, то такого "командира" не станут слушать, поскольку каждый хочет распоряжаться своей свободой сам.

Но это не фатально в плане ответственности, не только иерархические структуры существуют в природе, но и сетевые тоже. В сети нет уровней, нет начальников, формально все равны. Но фактически конечно есть лидеры, а есть не лидеры.

Возможно в будущем эволюция и создаст совокупный разум и человечество превратится в муравейник, но пока этого нет.

"Возможно в будущем эволюция и создаст совокупный разум и человечество превратится в муравейник, но пока этого нет."– 100%й факт. Но мы же находимся в теме о внеземных цивилизациях ... Наши гипотезы о них – это гипотезы о будущем нас ) ...