Современный оппортунизм

(Для одной группы нужен сокращенный вариант. Но, ребята, я не вижу абсолютно, что можно сократить. Уберешь один абзац, и разрывается логическая связь. Так что примерно так, убрав некоторые неудачные выражения. Ну а кто не читал и первый вариант, милости просим.)

***

Оппортунизм российских "левых" зашкаливает. Он столь нагл, всеобщ и оглушителен, что убил здравый смысл. В таких случаях и говорят, что оппортунистические "деревья" разрослись настолько, что не видно коммунистического "леса".

***

Стоит заметить, что подобная тема была затронута в предыдущем материале блога ("По поводу К. Семина" http://maxpark.com/community/7978/content/5958926 ). Но именно лишь затронута; поэтому здесь будет развернута чуть более. И плюс к этому сделан акцент на метод борьбы с этим позорнейшим явлением.

А именно: большинство так называемых левых утверждает на голубом глазу, что коль "социализм был ранним", потому и произошла "буржуазная контрреволюция". Подобная "идеология" обрушилась на рабочий класс как морок усилиями деятелей от Зюганова до Кагарлицкого и иже с ними. Но проснитесь и послушайте - это затмение разума в лучшем случае, а в худшем смотри заголовок. Потому что любой социализм как распределение по труду, - хоть ранний, хоть поздний, хоть зрелый, хоть молодой, - не может проиграть капиталу В ПРИНЦИПЕ, как стимулу лишь стоимости рабочей силы. Социализм именно для того и нужен, чтобы победить капитал! Это его историческая роль. И если нет такой победы - нет и социализма. Или одно - или другое.

Но пока все же торжествует ложный диагноз "раннего социализма" и "буржуазной контрреволюции". Но отсюда и ложное лечение! То бишь, ситуация налицо, когда нынешние "левые" являются подпоркой путинского режима. Вроде бы позорная позиция, но наглядный факт.

Посудите сами. Общеизвестно, что Зюганов носится с "Десятью шагами...", как нищий с сумой. Но тогда любой россиянин может спросить - а зачем возиться с подобными буржуазно-демократическими мероприятиями, когда даже Советский Союз рухнул?!.. В частности, зачем заниматься национализацией по первому пункту "шагов", когда насквозь национализированный Союз уже развалился. Следовательно, зачем шагать по дороге, которая уже привела в тупик?!.. 

Или Удальцов по выходу из колонии дает пресс-конференцию, что, мол, запрос на "третью силу" имеется; надо лишь активизировать левые силы и так далее. При всем уважении к его личному мужеству, подобные призывы выглядят формально и беспомощно. Потому что еще раз: а зачем мучиться с какой-то организацией левых сил, когда даже Советский Союз с КПСС, КГБ, МВД и прочее развалился к черту?!.. Тогда зачем вообще начинать идти по дороге, которая уже приводила в тупик?!.. И опять, как говорится, смотри пункт первый.

Или Кагарлицкий с друзьями, Колганов с Бузгалиным, Семин с Юлиным и подобная "грамотная" публика ездят по регионам, пишут книги, выпускают передачи, то бишь агитируют за социализм. Но опять двадцать пять: любой слушатель подобных выступлений может спросить по простоте душевной - а зачем весь этот социализм нужен, когда оный вроде как был в Советском Союзе, а тот развалился?!.. Следовательно, зачем опять идти по дороге, которая привела в тупик?!..

И если кто-либо из вышеупомянутых воображает, что бесконечные и нудные завывания про "контрреволюцию" и "предательство" кого-то серьезно волнуют и что-то серьезно объясняют - тот идиот или оппортунист. Уж извините. Потому что даже начинающий студент знает, что всякие субъективные предательства являются следствиями объективных экономических и классовых причин. Базис первичен - надстройка вторична. Но, похоже, скорее таракан залезет в дуст, чем большинство нынешних "левых" признается в этом отношении. Но тогда и Путину с бандой нечего беспокоиться. Жировать можно до скончания лет.

Поэтому без четкого и правильного ответа на главный вопрос современности, почему рухнул Советский Союз - ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ БЕССМЫСЛЕННО! Все тактические потуги будут упираться в этот стратегический тупик; когда обыватель положит на обе лопатки хоть Бузгалиных с Кагарлицким, хоть Зюгановых с Удальцовым простым утверждением - коль практика критерий истины, и коль Советский Союз рухнул, ваше имя никто и звать вас никак.

***

Так что надо говорить о базисе. О производственных отношениях и классах. Что ж, попробуем еще раз.

С одной стороны, общеизвестно, что индустриализация в Советском Союзе началась очень быстро, но за счет деревни во многом. Трудодни были мизерными, а налоги значительными. Но с другой стороны, огромное преимущество советского времени перед царским в том, что все шло в дело - а не на драгоценности придворной сволочи да поездки по Ниццам. Но что вознесло Советский Союз - то и погубило. Древние римляне были сто раз правы, когда говорили, что всякое преимущество превращается в недостаток. Как одна противоположность перетекает в другую подобно металлу в неметалл в периодическом ряду - так и город, исчерпав деревню, убил и самое себя.

Даже сейчас многие "левые" не понимают, что Хрущев-Брежнев виноваты не в том, что "предали" Сталина - а на сто восемьдесят градусов наоборот!!! - в том, что остались сталинистами тогда, когда это не было столь нужно. На самом деле никому не хватило мудрости Ленина для нового НЭПа после сталинской индустриализации - чтобы вновь сбалансировать город и деревню и сохранить их социальный союз. Никто не говорит о возрождении кулачья и прочая левацкая истерия – но, к примеру, уж цены и налоги для деревни после Великой Отечественной надо было пересматривать куда как более кардинально для нормализации союза трудовых классов и вывода ситуации из милитаристского пике.

(Кстати, возможно, даже сам Сталин почувствовал что-то неладное к девятнадцатому съезду партии в этом отношении, и задумывался о резкой демократизации общественной жизни путем усиления Советов и сокращения функций партийной номенклатуры. Вроде бы такая концепция витает среди историков. Но все равно политика вещь жестокая - раз не успел, то опоздал. И еще один момент: речь идет именно о постоянном и сбалансированном притоке средств в деревню путем комплексного и эквивалентного обмена трудом; а не о показухе путем отмены МТС и одноразовой инъекции "хрущевских тракторов". В народе такие ситуации метко называют "подставой"; но это более конкретный разговор при желании.)

А если сказать коротко, но по сути дела, то перекачка средств и людей из деревни в город оборачивается скорее рано, чем поздно, во-первых, уравниловкой; во-вторых, замедлением НТП; в-третьих, дефицитом; в-четвертых, ростом бюрократии. Можно в-пятых и шестых (волюнтаризм планирования, "вал", "планово-убыточные" предприятия), но и сказанного достаточно.

Итого, из-за такой перекачки город растет достаточно резко как из-за приезжих, так и по собственному населению. Но ведь реального роста спроса в деревне, а отсюда и экономического роста в городе нет (этот спрос, наоборот, сокращается). Поэтому, или рабочих надо увольнять и гнать обратно в нищую деревню - или выкручиваться уравниловкой путем "вала" в том числе. (То бишь фонд зарплаты формируется фактически по головам, что знал любой директор советского предприятия. Будет время, стоит объяснить эту "механику" подробнее, а пока скажем в целом.) И, разумеется, коль при "социализме" нет "безработицы" - второй вариант выходит на марш.

Далее, что взаимосвязано, но тем более; если вводить НТП и сокращать полу ручной, маломеханизированный труд и тому подобное, то опять надо сокращать штаты. Но ведь при "социализме" не может быть "безработицы". Отсюда широкое внедрение НТП идет по боку для сохранения рабочих мест! А если летит план в случае чего, то, как говорится, или припишем, или снизим задним числом в зависимости от ситуации. Фильм "Премия" с Янковским, Глузским и Леоновым смотрели?!.. Кстати, отсюда вновь возникает уравниловка путем выплаты незаработанных денег.

Про дефицит вообще элементарно. Если имеется слабая деревня не только в смысле производства, но хранения и доставки - тогда и недостаточно продуктов в городе (исключение по столицам, но подтверждающее правило). А так как автоматизация особенно "страшна" в легкой промышленности насчет большого сокращения людей, так и ее по боку - но тогда некачественная продукция заполоняет все полки. Кто жил в Советском Союзе - тот знает. И если держать цены на многие продукты потребления - ну как же, при "социализме" инфляции быть не должно - тогда инфляция побеждает все равно, но уже в виде дефицита. То есть, очевидно, если перекачать много средств в капвложения (в город в социальном смысле), и мало оставлять на средства потребления (как "остаточный принцип", так и насчет деревни) - то инфляция в виде дефицита при удержании цен хоть так, хоть этак неизбежна из-за разбалансированности народного хозяйства. А это опять-таки уравниловка из-за внедрения фактически "пайкового снабжения".

При этом уравниловку для трудового большинства не надо понимать в отрыве от иждивенчества бюрократического меньшинства.

Это сиамские близнецы одной системы. Но для краткости можно говорить и просто об уравниловке как базовом явлении. Итого, во-первых, спросите старших родственников, если не верите автору - получал ли инженер почти столько же, сколько опытный рабочий в советские годы; а шабашник почти столько же или больше, чем опытный рабочий?.. Утвердительный ответ не трудно предугадать. Это и было следствием уравниловки "по валу". А еще спросите, жили ли работники торговли при меньшей зарплате не хуже, а то и лучше, чем рабочие и инженеры?.. Опять услышите утвердительный ответ. А это уравниловка по дефициту. Таким образом, уравниловка мутировала от пайков Гражданской войны в более гибкую систему "вал-дефицит" - но что к реальному социализму не имело отношения все равно. 

И плюс к этому выросла бюрократия опять-таки из-за быстрого роста городского населения. Тем более что женщины многочисленнее мужчин, а их на многие городские профессии нельзя пускать из-за высокой опасности в отличие от простых деревенских - и волей-неволей открывается клапан в виде различных бюрократических наростов. Надо ж людей в городе как-то кормить. И так далее и тому подобное, и разговор на эту тему может быть бесконечным при желании. А причина все та же - быстрая перекачка средств из деревни в город сначала приводит к положительному результату в виде уничтожения перенаселения в деревне и росту индустрии; но затем и к отрицательному - путем уже городского перенаселения и отсутствия роста в деревне. И данное перенаселение консервирует заново негативные тенденции, откуда и "застой".

Итого! Второй, гораздо более культурный НЭП, так сказать, уже без кулачья и на собственной базе после кончины Сталина в целом и общем - вызвал бы сначала определенные организационные трудности, как и первый; но затем дал бы поразительные результаты устойчивого развития опять же, как и первый. Однако ни Хрущев, ни Брежнев до ленинской диалектики не доросли. По наезженной колее ездить удобнее.

А как было бы хорошо, когда и спрос в деревне рос на базе нормальных цен и налогов; и на этой почве можно было бы гораздо более безболезненно сокращать рабочий класс путем отправки его части в деревню; но на этой базе внедрять НТП в ускоренном темпе. Однако ж до сих пор модно клясться "на крови" в верности "святому прошлому" среди значительной части левых дуболомов. Скоро Путин на подобные головы будет писать, а оные так и не поймут, как дожили до жизни такой.

Итого, ответ элементарен - если нет верного диагноза в виде признания БАНАЛЬНОГО УРАВНИТЕЛЬНОГО "ВОЕННОГО КОММУНИЗМА" путем перекачки средств из деревни в город вплоть до горбачевской перестройки; отсюда, если нет жесткого, но реального диагноза в виде признания закономерной победы государственно-монополистического капитализма над таким примитивным строем, что абсолютно ПО-МАРКСИСТСКИ ("ранний социализм" и "буржуазная контрреволюция" не стоят здесь никоим образом); то и нет верного лечения в виде срочной необходимости РЕАЛЬНОГО СОЦИАЛИЗМА путем жесткого хозрасчета вплоть до неплатежеспособности как справедливого обмена трудом между городом и деревней. И уже реальный социализм похоронит и прошлый "военный коммунизм", и нынешний ГМК.

***

Выход может быть только один для настоящих левых, коммунистов, социалистов. Это демократизация планирования путем фабзавкомов и советских республик. На базе такого планирования можно создавать реальный хозрасчет; на базе такого хозрасчета проводить в жизнь институт реальной неплатежеспособности; и таким образом абсолютно справедливо, но относительно безболезненно отправлять часть городского населения в деревню, что возродит последнюю да плюс собственный рост; отсюда и в городе останется подлинно грамотный рабочий класс с развитым НТП. А дальше дело техники. Развитый НТП обеспечит деревню качественной продукцией; деревня дает богатый урожай тем более с выросшим населением; и колесо растущего спроса и предложения раздавит мировую буржуазию.

Следовательно, фабзавкомы обеспечивают производственный хозрасчет, а советские республики территориальный. Отсюда вся страна живет по труду и подлинно социалистически. (Кстати, никто не отменяет общественные фонды потребления. Наоборот, они оптимизируются - становятся именно общественными, а не замаскированной кормушкой для бюрократического меньшинства. Но об этом отдельной темой.)

То есть, ранее кооптируемый "сверху" директор был не особо заинтересован в оптимальном планировании на предприятии. Ему главное нагнать свою зарплату и льготы посредством орденов да званий даже в ущерб местной "социалке" и "технике". Так как жить он уедет снова в свои номенклатурные пенаты, обычно столичные. Поэтому фабзавком, коль он узаконивается, и выбирается из местных, у которых и дом здесь, семья, дача и так далее. Уже такое руководство может упереться рогом в случае чего, и не навешивать на себя большие налоги и прочие траты в ущерб местным вложениям. Отсюда регионы, то бишь деревня в социальном смысле - ведь даже реальная деревня кормится с доходов граждан региона - развиваются более-менее эквивалентно.

Но это полдела. Но и бюджетно-налоговая политика не должна быть перекошена в пользу "блатных" и столичных регионов. А здесь, хочешь не хочешь, только авторитет советской республики остудит обнаглевшие и зажравшиеся столичные головы разных помесей. Или справедливая бюджетно-налоговая практика для всех - или пошли лесом. И еще раз - только мощь и авторитет советской республики справится с такой задачей. А это опять-таки справедливый обмен трудом между городом и деревней как "центром" и "регионами".

И вот здесь-то и становится ясной суть борьбы с нынешними оппортунистами. Кстати, это даже можно показать на примере личной истории. Один знакомый, который застал еще советские времена средним чиновником, а сейчас член руководства областной КПРФ (зюгановской), как-то подкатил с этаким вальяжным наставлением - да какая разница, ранний социализм или военный коммунизм. Да не занимайся, мол, схоластикой; вступай в наши ряды для реальной работы. А автор, не будь лыком шит, тоже в ответ - если никакой разницы, так и познакомь партактив с нашими тезисами (ссылка ниже). Ведь сам же говоришь, что никакой серьезной разницы. И так он свое - я свое. Он свое - я свое. Наконец оппонент не выдержал и фактически заорал - да какого черта я должен подчиняться фабзавкомовскому быдлу!.. Опаньки! Вот гнилое нутро и вылезло. Вот бюрократическая реставрация для одних и уравниловка для других и показала свое мурло. А вы говорите - схоластика.

То есть, казалось бы, медленно соображающий читатель (без обид, а для примера) может и растеряться из-за определенной сложности вышесказанного. Мол, хоть "ранний социализм" и "буржуазная контрреволюция"; хоть "военный коммунизм" и его замена "реальным социализмом" - да какая особая разница, когда надо подниматься всем скопом против бесчеловечного путинского режима. А ради чего подниматься-то?.. Ради реставрации уравниловки?.. Ради очередей в магазинах и погоне за дефицитом?.. Ради прокормления орды бюрократов и военщины?.. Ради мракобесия "вала", когда чем больше тратишь, тем толще орден?.. Ради постоянного низкого качества почти всей продукции за исключением разве что военной?.. Ради того, чтобы номенклатура считала народ по-прежнему быдлом, но при этом ханжески выступая с высоких трибун "о коммунизме за углом"?.. Как видно, весьма резонные вопросы.

Но автор дает голову на отсечение, что сейчас же взвоют другие оппоненты, которые укажут с негодованием, - а сейчас, при капитализме, лучше, что ли?!.. И то плохо, и это ужасно, а оное еще хуже. НО АВТОР НЕ СОБИРАЕТСЯ МЕНЯТЬ ШИЛО НА МЫЛО! Надо строить режим, который будет лучше и прошлого, и настоящего. Это и называется прогрессом, кстати говоря.

А что предлагают нынешние "левые" от Зюганова до Удальцова и от Бузгалина до Кагарлицкого в этом отношении?.. Коль о фабзавкомах и советских республиках молчок; да что там молчок, а заговор молчания; и коль ранее был все же "социализм" якобы с распределением по труду, а не банальный уравнительный "военный коммунизм" - тогда в итоге предлагается ничто иное КАК РЕСТАВРАЦИЯ буквальных порядков прошлого Союза. Никакого другого смысла в подобной идеологии не было, нет и не будет. А так как такое прошлое абсолютно бесперспективно по сравнению с современным ГМК - тогда кто такие оные "левые"?.. Правильно - оппортунисты. Еще вернее - слуги буржуазии. То есть слуги тех же Миллеров, Сечиных и Абрамовичей. Вполне возможно, что Зюгановы и Ко делают это сознательно, а Удальцовы и Ко по дурости. Но хрен редьки не слаще.

Никто не спорит, что нынешнюю олигархию надо уничтожать. Но именно для этого и нужно создать прогрессивную альтернативу в виде РЕАЛЬНОГО СОЦИАЛИЗМА ВЫШЕ, за которой пойдет большинство народа. Нет такой альтернативы - нет и конца олигархии.

https://yadi.sk/i/p1NzcHl_3JsVig                 serj.kopylov2016@yandex.ru