Третья Антанта (Леонид Радзиховский, публицист)

На модерации Отложенный В начале 1990-х чеченский сепаратизм был совершенно не оригинален.

СССР распадался, чеченцы хотели – как советовал Ельцин – «взять суверенитета, сколько смогут унести».
Действовали по примеру «больших» республик и точно так же, как их «братья по разум» – Абхазия (которую они же и выручили), Приднестровье и т.д.

Но хоть Б.Н. и сказал «берите, сколько сможете», но он не мог дать «унести» Чечню – как Грузия не могла дать «унести» Абхазию, Молдова Приднестровье, Азербайджан – Карабах, Украина – Крым и т.д.
Просто возможности борьбы с сепаратизмом у всех были разные.

Когда выяснилось, что «катаньем» Чечню не удержать, Ельцин ее «полуотпустил» в Хасавюрте.
В сущности, Путин всего лишь продолжил ту же линию – под пороховой завесой и под громкую канонаду тихонько договорился с лидером местных сепаратистов. Независимость де-факто + дань Москвы – в обмен на отказ от независимости де-юре.

Это был не «умный» и не «глупый», а ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫЙ ход.
Раз силком не удержишь – остается отступить, сохраняя лицо.

Так и пошло – Чечня независима, получает московскую дань, но Кадыровы время от времени ритуально кланяются «белому царю».

Но что же такое тогда тамошний терроризм?
Суверенитет вы получили, формальную зависимость Москва постоянно оплачивает – чего вам надо? Просто местные разборки на тему «кто главный»?

Дело в том, что за эти 20 лет совершенно переродилось чеченское (и не только чеченское) общество.
Из советского оно становится ФУНДАМЕНТАЛИСТСКИМ. Это и был эффект, совершенно непредусмотренный циничными «подсвечниками» в Москве: они-то ходят в Церковь как на светски-политическую тусовку. Мысль о том, что у них (у нас) под боком родилось истинно религиозное, фундаменталистское общество, кажется ДИКОЙ.
Но дико – не дико, а так и вышло!

Дудаев и Масхадов были светскими советскими офицерами.
Они просто были сепаратистами – как все остальные в распадающемся СССР.
Кадыровы – люди другого склада. Религиозные люди. И они начали строить не просто независимую Чечню – а Чечню по законам шариата. Это был уже некоторый полупереход от «дудаевской» Чечни к Чечне ФУНДАМЕНТАЛИСТСКОЙ.

И это не случайно.
Дело не в личности Кадырова или Дудаева. Дело во времени.

Возникновение де-юре или де-факто независимой Чечни пришлось на время ВЗРЫВНОГО РОСТА исламского фундаментализма и терроризма в мире.
Когда в ситуации гражданской войны 1990-х эти идеи вместе с разными Хаттабами были экспортированы в Чечню, противоядия им не нашлось – да и откуда бы?

Так началось ПЕРЕРОЖДЕНИЕ – от политического сепаратизма к религиозному фундаментализму.
Причем методы у того и другого общие – террор. И «проповедники» одни и те же – «с Кораном в башке и наганом в руке», перефразируя Маяковского.

Но хотя сами Кадыровы – тоже религиозные (а не светские) люди, их взгляды совсем другие.
Им нужна Чечня – и только. Да, они совершают хадж, да, соблюдают законы шариата, но они связаны прежде всего с Москвой.

Их противники с Москвой совершенно не связаны, но связаны с международным подпольем, с фундаменталистами-террористами.
Им не нужна Чечня сама-по-себе. Они видят Чечню и Северный Кавказ как часть (а может быть и Центр) Всемирного Халифата.

Можно провести аналогию.

Троцкий видел Россию центром Мировой Революции.
Сталин считал, что можно строить социализм в одной стране.
Два СОВЕРШЕННО РАЗНЫХ ракурса. И только гений Ленина был способен примирить эти две абсолютно разные оптики. Когда же Ленина не стало, разрыв между двумя ветвями единого большевизма стал неизбежен.

При всей условности аналогии есть нечто общее с той ситуацией.

Нет, не только «за потоки» спорят Кадыров и Удугов и Ко.
Спор о другом: Чечня как независимая страна «при России» – или Чечня как часть Халифата.

Эдакий РЕЛИГИОЗНЫЙ СЕПАРАТИЗМ.

Но как я понимаю, в принципе, идеологически Кадыров безоружен против своих противников – они куда более ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫ в своем «воинствующем исламизме».

Для исламистского Интернационала Россия может казаться такой же ИДЕАЛЬНОЙ ЖЕРТВОЙ, как она же казалась для социалистического Интернационала 90 лет назад.

И причина та же: СЛАБАЯ СТРАНА, ГНИЛАЯ ВЛАСТЬ.
«Цепь надо рвать в самом слабом звене» (Ленин). «Стена – да гнилая, ткни и развалится» (Ленин).

Конечно, взрывами в метро Халифат не построишь.
Но «наших сподвижников юные очи, может ли вид эшафота пугать» – свою гвардию террористов-зомби надо ТРЕНИРОВАТЬ, держать в тонусе, а власть, эту слабую, бестолковую, дезориентированную власть СТРАНЫ С АТОМНОЙ БОМБОЙ (!) – эту власть надо постоянно долбить, «трясти как грушу». Раньше или позже – свалится.

И свить свое гнездо на Кавказе – да еще бы на дымящихся РУИНАХ России – куда приятнее, чем в горах Пакистана или Афганистана…
От России до Всемирного Халифата – куда как ближе будет.

Вот такая «версия» (или это уже банальность?).

Что же делать?
Сидеть дома, ждать погрома – тихо ждать, когда «придут и сожрут – не подавятся»?

«Улучшать экономическую ситуацию» в Чечне?
Это неплохо, конечно. Но сам по себе рост уровня потребления БЕССИЛЕН против религиозного фундаментализма. Далеко не только бедняки становятся фундаменталистами.
Нет-с, тут не «бабки конкретно» – тут, как говорится «магнит попритягательнее». Религиозную МЕССИАНСКУЮ идею НЕ ПЕРЕКУПИШЬ – столько денег еще не напечатали…

Я думаю, что как минимум, Россия, ее элиты должны оценить эту меру угрозы.

И понять, где настоящие союзники.

А союзники России те, кто уже воюет против ОБЩЕГО ВРАГА – США, НАТО. (Специально поставил маленький опыт. Ведь многие в России прочтут эту фразу так : «союзники – это те, кто воюют против общего врага – США, НАТО». Т.е. союзники России те, кто воюют ПРОТИВ НАШЕГО ОБЩЕГО ВРАГА-США. Правда, они же воюют и против России – по совместительству. Нет, господа … Союзники России – это США и НАТО, которые воюют в Афгане с нашим ОБЩИМ ВРАГОМ. Как и мы – хотим мы того или нет - воюем против наших ОБЩИХ с Америкой врагов). Без помощи этих союзников (а тем более переругиваясь с ними) и мечтать нечего справиться с ТАКИМ противником! А чтобы заключить союз, надо, как минимум, встать с головы на ноги, научиться воспринимать мир адекватно простым реалиям, а не придуманным для самоутешения тщеславным «геополитическим галлюцинациям», где мы все «конкурируем с США»…

У вас Интернационал?
Отлично! А у нас, в ответ – «новая Антанта».

По крайней мере, как первый шаг – это движение необходимо.
Кстати – США и Ко оно необходимо никак не меньше.

Смертельную опасность для Запада представляли Ленин и Ко, зубами «разорвавшие цепь капитализма» в слабом звене.
Но куда большую опасность представляли бы для Запада террористы-фундаменталисты – если бы им удалось Кавказским хребтом разорвать Россию, разорвать мировую капиталистическую цепь все в том же «привычно слабом» звене.

Новая Антанта нам НЕОБХОДИМА – куда больше, чем Александру III была необходима «старая Антанта». Да. Раз нам так повезло, что мы попадаем в воронку «третьей мировой» (без сплошной линии фронта), то ответ может быть традиционным – третья Антанта. Вторая, как известно, была заключена в 41. Хорошо бы хоть на сей раз оказаться поумнее, не дожидаться аналога нового 41 года и избежать – с одной стороны позора Мюнхена, а с другой – преступления «Московского договора 39» с тайными протоколами… против самих себя-дураков, в итоге и направленными…