О контроле общества за действиями властей

На модерации Отложенный Что за зверь Гражданское общество и почему в России власть работает отнюдь не на благо большинства россиян

О возникновении гражданского общества в отдельно взятой стране можно говорить, когда сильное общество подчиняет действия государства (госаппарата) своим интересам, то есть по сути контролирует действия власти, с помощью структур, входящих в гражданское общество, не позволяя власти совершать действия, вредящие обществу.

Ранее возможность создания и участия в гражданском обществе рассматривалась только для тех граждан, которые имеют собственность, главным образом собственность на средства производства. Как мне кажется, сегодня, благодаря развитию информационных технологий, любой человек, независимо от степени своего благосостояния, имеет возможность влиять на общественное мнение за счет личной активности, а значит участвовать таким образом в создании гражданского общества, важной составляющей которого и является общественное мнение. Считаю неправильным поэтому в современных условиях связывать понятие «гражданское общество» с либерализмом в его классическом виде (плоды которого мы ныне пожинаем) и вообще со всем прозападным. В России гражданское общество создадут российские же люди, а потому необходимая специфика и приспособленность к российским реалиям у него возникнет непременно.

Гражданское общество является исключительно организацией самих граждан и по инициативе граждан – членов общества в стране и не имеет в целом никакой политической окраски, одной на всех его участников. В данный момент в России наблюдаются зачатки Гражданского общества, и по той причине, что указанный институт слаб еще, он не может с достаточной силой влиять на власть. От активности каждого из нас зависит, насколько быстро в России сформируется сильное общество, способное противостоять власти и не допускать беспредела разного рода со стороны властей.

Мне представляется, что по каждому готовящемуся к принятию законопроекту необходимы общественные обсуждения. Результаты, в виде более здравых мнений по поводу готовящегося закона, поддержанные достаточно массово обществом, навязчиво доводятся до сведения властей. Так же общество должно и имеет право предлагать свои законопроекты в том же порядке – проводя общественные обсуждения, поддерживая наиболее здравые мнения и соответственно законопроекты и навязывая их принятие властью за счет поддержки большим числом людей.

Ниже первый пост моей темы «Что мы можем сделать, чтобы изменить ситуацию в России» на одном из форумов, надеюсь, небезынтересный. Идеи многим присутствующим покажутся очевидными, но судя хотя бы по результатам народного волеизъявления на выборах это далеко не многим россиянам очевидно – что никто, кроме нас самих не станет отстаивать наши интересы – никакой добрый царь или кто еще. Важно, чтобы как можно большее число людей поняли, что их гражданская активность нужна не государству, а им самим. А то многие люди, к сожалению, протестуют молча и никак физически не проявляя свое мнение. Это выгодно власти, которая истолковывает это так– молчим – значит довольны.

«Господа форумчане и просто мимо проходящие! Ознакомьтесь с моим предложением!Большинство из присутствующих на форуме, как я заметил, недовольны работой высших чиновников (и не только высших). В общем-то, мы никак не можем повлиять на действия властей, за исключением одного момента. Все, конечно, видят разницу между реальной жизнью в России и тем, что мы видим и слышим в СМИ (которые во всем зависят от власти). Власть формирует выгодное ей информационное поле, замалчивая, что нужно и освещаю только то, что вписывается в версию властей. Вот как раз на информационное поле мы и можем повлиять и влияем, хотя бы в какой-то степени.

Я предлагаю делать это более организованно, протяженно во времени, и, возможно, в рамках одной темы на форуме. Предлагаю опубликовывать материалы с конструктивной критикой властей (неконструктивная критика может наводить на мысль, что мы просто завидуем более успешным людям или нам «рожи их не нравятся», по этой причине, неконструктивная критика может сработать против нас). То, что нам кажется очевидным, далеко не для всех очевидно, к тому же люди измотаны «благополучной» жизнью в России и им не до чего. И чтобы что-то изменить, нужно быть настойчивыми как реклама. Удобнее всего писать материалы на очередное заявление или выступление властьпридержащих, благо они постоянно сотрясают воздух и говорят всякую чушь, предоставляя множество поводов для критики.

Не знаю как сейчас, но раньше были заведения, именуемые интернет-кафе, если кто опасается за свою безопасность, можно публиковаться с чужого компа. Хотя, я думаю, что мы никому не нужны, наверху слишком заняты собственным обогащением, чтобы обратить внимание на отдельно взятого человека. Я не один раз писал «гадости» чиновникам, последствий, как видите, не было. Ниже текст отзыва (моего) на послание Медведева, отосланного с почтовой формы на его блоге и почтой. Кстати, чтобы увеличить вероятность прочтения письма тем, кем нужно, а не только пресслужбой, если будете отсылать письмо чиновнику, присовокупляйте сообщение для пресслужбы о том, что письмо будет опубликовано (в Интернете и не только), тогда пресслужбе будет не с руки его отсеивать.

P. S. По большому счету, замена Путина и Медведева на других ничего не даст. Другие люди под давлением тех же обстоятельств не будут иными (не секрет, что наши лидеры представляют интересы тех, кто их привел во власть и самостоятельны только по мелочам; такая же ситуация и в Америке). Нужно менять систему. Путем реформ. Единственное реальное, что мы можем для этого сделать – менять в меру своих сил информационное поле. Капли камень сточат, если их много.

« С трудом нашел время, чтобы высказать свое возмущение по поводу очередного послания президента (в ущерб своим делам). Высказываю:
В начале своего послания, говоря, как все плохо и как все требует исправления, господин Медведев много раз использовал слово "мы". Дескать, "мы" виноваты, не сделали то, не сделали это, продолжаем делать не то. Высшие чиновники, вообще-то, за то и получают зарплату и прочие блага за счет налогоплательщиков, чтобы нести ответственность за все проблемы, связанные с нерадивым госуправлением. Господин Медведев предпочел переложить ответственность за все проблемы власти на "нас".
Господину президенту пришла, наконец, в голову умная мысль - связать зарплату чиновников с эффективностью их работы (у чиновников из госкорпораций). Удивляет, что до таких очевидных вещей власть не додумалась раньше. Госуправление не по определению не эффективно, а потому, что игнорирует элементарные вещи (которые учитывает бизнес), в данном случае мотивацию работников. Создать эффективную систему госуправления более чем возможно. При наличии у первых лиц такого желания. И если не искать отговорок, почему это не возможно.

Если Вы считаете, что недостаточно времени находитесь у власти, чтобы нести ответственность, значит нужно спросить с предыдущего "капитана", почему он не сделал, что обещал. А обещал точно такие райские кущи. Все те же пункты. Речи наших президентов - сплошное дежавю. Непонятно, чем г. Путин занимался восемь лет.

Предлагаю, чтобы президенты подписывались под своими обещаниями. И в случае неисполнения хотя бы одного пункта из обещанного, дорога на второй срок и на другие высокие должности им была бы закрыта. Иначе так и будут бесконечные обещания. То, что г. Путин не понес никакой ответственности за восемь лет своего, как я считаю, преступного бездействия, а еще и получил пост премьера, вполне характеризует российскую власть. "Герой" Путин потушил пожар Чечни деньгами налогоплательщиков (их не жалко), и сейчас продолжается в том же духе, вместо того чтобы решить вопрос занятости населения в Чечне, что является, безусловно, задачей государства (решение вопроса занятости, я имею в виду).
Об исполнении протокола.

Интересы государства точно не пострадают, если вместо Вас на очередную зарубежную встречу поедет какой-нибудь заместитель. Думаю, возможно найти человека, который смог бы прочитать доклад, пожать кому надо руки и поулыбаться. По-человечески понятно, что Вы мотивированны на бесконечные поездки сложившейся системой. Чем больше пиаришься (поездки - прекрасный информационный повод) , тем больше шансов на переизбрание на новый срок или на другую доходную должность. Но кто подумает о России?

Выразить при помощи чисел можно любой объект или явление физического мира, в том числе деятельность отдельно взятого чиновника. И установить зависимость между работой чиновника и его зарплатой. Все, что можно, оплачивать попроектно. Если исправить фундаментальные пороки системы, многие проблемы решаться сами собой. Настаиваю, что неэффективность госсистемы следствие отсутствия мотивации у отдельных госслужащих.

Кстати, почему американским президентам достаточно 4-хлетнего срока, а российским нужно 6 лет? Наши президенты в полтора раза бестолковее? Страны по своим параметрам близки (размеры, климат).

О борьбе с коррупцией. Весьма странно протекает борьба с коррупцией. Чиновничью мелочь начали ловить на взятках и прочих злоупотреблениях. И это широко освещается в СМИ, вот, дескать, смотрите, власть борется с коррупцией. При этом, что под носом у власти происходит, власть не замечает. Господин президент, начните с себя и своих приближенных! Почему г. Путин в ответ на вопрос, сколько он заплатил за свою тюнингованную "Ниву" пожимает плечами (не хватает сообразительности скрыть факт получения взятки, ведь чиновникам нельзя принимать подарки, как известно). Почему г. Миронов может спокойно остановиться на мосту, нарушая ПДД (ему, видите ли сфотографировать нужно было) и ему ничего за это не будет. Законы для всех одинаковы, но на таких высоких лиц почему-то не распространяются. После этого Вы ожидаете от населения уважения к законам? Таких фактов, несомненно, масса, учитывая, что наши чиновники считают себя выше законов.
Нельзя не сказать, что власть в России слишком жирно живет, слишком много тратит на свои прихоти. Почему в не самой богатой Новой Зеландии эмигрант может жить (в т. ч. снимать жилье) на пособие по безработице или на стипендию (местные еще лучше обеспечены), а в России работающий рискует умереть с голоду? И медицина входит в соцобеспечение - операции там делают бесплатно и качественно всем кому необходимо. Куда наша власть девает деньги? Налоги в Н. З. не высокие и премьер спокойно ездит по городу без охраны, нет у него причин бояться своего народа, тем более ни кому не придет в голову на полдня дорогу перекрывать.

Если ничего не менять в системе, все наши лидеры так и будут кипучими бездельниками, успешно имитирующими эффективную работу. А результатов не будет, вернее, они будут только в новостях, где население зомбируют, как у нас все хорошо и будет еще лучше.
Постарался изложить кратко, поэтому, возможно, резко. Власть дает массу поводов ругать ее, все нет ни времени, ни смысла перечислять. Текст намного больше 2 тысяч знаков, поэтому не могу обнародовать его в Вашем блоге.»»

Ниже привожу в виде цитат идеологии государственного устройства, которые (или их сочетание) считаю приемлемыми для России. Важная часть каждой – госуправление, способное осуществлять деятельность в интересах общества, а не как сейчас - в интересах отдельных лиц. У власти в России есть все рычаги для разумного регулирования, но нет мотивации работать на общество в целом. Смысл построения гражданского общества в России для меня во многом в том, чтобы сильное общество мотивировало бы власть работать на него. Без прозрачности властных институтов, без контроля над властью общества в целом не обойтись.

Социальный либерализм (в противовес классическому - экономическому – тому, что осуществляется сейчас и госаппарат ему только подыгрывает)

«Социальный либерализм возник в конце 19 века во многих развитых странах под влиянием утилитаризма. Некоторые либералы восприняли, частично или полностью, марксизм и социалистическую теорию эксплуатации, и пришли к заключению, что государство должно использовать свою власть для восстановления социальной справедливости. Такие мыслители, какДжон Дьюи или Мортимер Адлер объясняли, что все индивидуумы, будучи основой общества, для реализации своих способностей должны иметь доступ к базовым нуждам, таким как образование, экономические возможности, защита от пагубных масштабных событий вне пределов их контроля. Такие позитивные права, которые предоставляются обществом, качественно отличаются от классических негативных прав, обеспечение которых требует от других невмешательства. Сторонники социального либерализма утверждают, что без гарантии позитивных прав невозможна справедливая реализация негативных прав, поскольку на практике малообеспеченное население жертвует своими правами ради выживания, а суды чаще склоняются в пользу богатых. Социальный либерализм поддерживает введение некоторых ограничений на экономическую конкуренцию. Он также ожидает от правительства предоставления социальной защиты населению (за счёт налогов), чтобы создать условия для развития всем талантливым людям, для предотвращения социальных бунтов и просто «для общего блага».
Между экономическим и социальным либерализмом существует фундаментальное противоречие.»

«Современные социал-либералы, как правило, относят себя к центристам или социал-демократам. Последние приобрели значительное влияние в особенности в Скандинавии, где ряд затяжных экономических спадов обострил вопросы социальной защиты (безработица, пенсии, инфляция). Для решения этих проблем социал-демократы постоянно увеличивали налоги и государственный сектор в экономике. Вместе с тем, многие десятилетия упорной борьбы за власть между право- и леволиберальными силами привели к эффективным законам и прозрачным правительствам, которые надёжно защищают гражданские права людей и собственность предпринимателей. Попытки увести страну слишком далеко в сторону социализма приводили для социал-демократов к потере власти и последующей либерализации. Поэтому сегодня в странах Скандинавии цены не регулируются (даже на государственных предприятиях, за исключением монополий), банки частные, и отсутствуют препятствия для торговли, в том числе международной. Такое сочетание либеральной и социальной политики привело к реализации либерально-демократической политической системы с высоким уровнем социальной защиты. Схожие процессы происходят и в других европейских странах, где социал-демократы, даже придя к власти, проводят достаточно либеральную политику.Сторонники социал-либерализма делали упор на необходимости обеспечения каждому гражданину права на достойное человеческое существование. По их мнению, правовое государство должно обеспечивать не только личную и экономическую свободу, но и равенство возможностей, в особенности право на прожиточный минимум и на образование. Так, С. И. Гессен полагал, что если государство защищает солидарные интересы людей, то законодательные запреты приобретают характер справедливых предписаний. Дополнив перечень прав человека положительными правами (на труд, образование, медицинское обслуживание, пенсионное обеспечение, участие в культурной жизни и т. д.), русские социал-либералы также выступали против монопольной собственности.»

«Либера́льная демокра́тия (другое название — полиа́рхия) является формой общественно-политического устройства — "правовым государством" на основе представительной демократии, в котором воля большинства и способность избранных представителей осуществлять власть ограничены во имя защиты прав меньшинства и свобод отдельных граждан. Либеральная демократия ставит своей целью равное обеспечение каждому гражданину прав на соблюдение надлежащих правовых процедур, частную собственность, неприкосновенность личной жизни, свободу слова, свободу собраний и свободу вероисповедания. Эти либеральные права закреплены в высших законах (таких, как конституция или статут, либо же в прецедентных решениях, вынесенных верховными судебными инстанциями), которые, в свою очередь, наделяют различные государственные и общественные органы полномочиями с целью обеспечения этих прав.Характерным элементом либеральной демократии является «открытое общество», характеризуемое терпимостью, плюрализмом, сосуществованием и конкуренцией самого широкого спектра общественно-политических взглядов. Благодаря периодически проводимым выборам, каждая из групп, придерживающихся различных взглядов, имеет шанс получить власть.

На практике экстремистские или маргинальные точки зрения крайне редко играют значительную роль в демократическом процессе. Однако модель открытого общества затрудняет консервацию власти правящей элитой, гарантирует возможность бескровной смены власти и создаёт стимулы, чтобы правительство гибко реагировало на запросы общества.В либеральной демократии политическая группа, находящаяся у власти, не обязана разделять все аспекты идеологии либерализма (например, она может выступать за демократический социализм). Однако она обязана подчиняться упомянутому выше принципу господства права. Термин либеральный в данном случае понимается так же, как в эпоху буржуазных революций конца 18 века: обеспечивающий каждому человеку защиту от произвола со стороны власти и органов правопорядка.»

«Демократи́ческий социали́зм — идеология, выступающая за идеалы социализма в рамках конституционной парламентской демократии или прямой демократии. Сторонники этой идеологии являются категорическими противниками авторитаризма и полагают, что народовластие начинается с местного уровня и с активной вовлечённости людей в деятельность местных общественных организаций, таких как рабочие советы, профессиональные союзы, общества защиты прав потребителей, попечительские советы, кредитные товарищества и т. д. Трактовки социализма варьируются от смешанной экономики до передачи всех средств производства в распределённую среди трудовых коллективов собственность»

Просьба в комментариях к записи в блоге оставлять только конструктивную критику и предложения, заявления «это все ерунда», ничем не обоснованные, сами являются «ерундой».