Нельзя быть объективным и одновременно – фанатиком.

«Велика сила правды, но ещё могущественнее — с практической точки зрения — умолчание правды. Замалчивая определённые темы, отгораживая массы «железным занавесом» (как выразился м-р Черчилль) от тех фактов или аргументов, которые рассматриваются местными политическими боссами как нежелательные, тоталитаристские пропагандисты влияют на мнения гораздо действеннее. Но умолчания недостаточно. Чтобы обойтись без преследований, ликвидации и других симптомов социального конфликта, надо позитивные аспекты пропаганды сделать столь же действенными, как и негативные. Самыми важными «манхэттенскими проектами» грядущего будут грандиозные, организованные правительствами исследования того, что политики и привлечённые к участию научные работники назовут «проблемой счастья», имея в виду проблему привития людям любви к (экономическому) рабству».

Из предисловия к роману «О дивный новый мир», Олдос Хаксли, 1946 г.

Что такое тёмное средневековье знают даже школьники, но наступили ли в наше время светлые времена – не понятно. Нам, населению, видимо должны сообщить в СМИ о том, что уже все проблемы решены, что наступило светлое будущее, что можно не волноваться о хлебе насущном, поскольку роботизация это обеспечивает. Но об этом не кричат газеты, не вещают теле и радиоканалы, не пишут в учебниках по новейшей истории, поскольку недавняя смена политических ориентиров у части социальных групп привела к обострению противостояния, что выражается в информационных сообщениях о захватах заложников, террористических актах и даже стрельбе в школах. Казалось бы, для всех действуют одни законы – но тем не менее проходя в своём развитии интеллектуальный «онтогенез» любой человек на определённом этапе норовит сотворить себе кумира, как говорят наступить на исторические грабли. Это вызвано как правило отсутствием знаний и собственного опыта, невозможности выхода без посторонней помощи из возникшего жизненного тупика. Вот тут и появляется в личной жизни политический фактор. Если у политика хватает ума не пытаться изображать из себя мессию, то он теряет часть молодого электората, у которого именно такое фанатичное отношение к жизни, а если изображает – теряет не менее, вызывая усмешки объективно мыслящих граждан.

Анализируя свои недавние публикации, я обнаружил непроизвольно вырвавшуюся у меня фразу о том, что «Капица – великий учёный». Однако продолжив чтение его книг внезапно ощутил, что этот советский деятель не так уж и прав бывал в вопросах, не связанных с физикой. Даже его сын, прославившийся как ведущий «Очевидного-невероятного» на мой взгляд был лучшим футурологом и возможно политологом, чем сам Пётр. Не исключено, что он осознал ошибки отца и шагнул дальше, ставя на первое место приоритеты не политические, а цивилизационные, глобального характера. Но это к слову о пропаганде, а что же полнота логики? Логика нам говорит, что многие предсказанные Капицей младшим достижения науки уже состоялись, но по какой-то причине отодвигаются их практические последствия, делая невозможным реализацию многих социальных проектов, в том числе здоровое долголетие и индивидуальное бессмертие. Похоже «менеджеры» ощутили, что на этом можно хорошо заработать, а параллельно исключить проблему перенаселения Земли, дожидаясь естественной смерти своих врагов или просто отказывающихся подчиняться «простолюдинов». 

Хаксли не из тех, кто пытался быть объективным, описывая возможное будущее. Он рисовал картину экстремальными красками, пытаясь ужаснуть, предотвратить если возможно, те последствия, которые на его взгляд были вероятными, но негативными. Качество прогноза обычно характеризуется всем спектром подробностей, продуманных автором. В книге же «О дивный новый мир» нет не только попыток создать логическую полноту футурологического прогноза (на первой странице фраза «студенты принимались яро строчить карандашами» говорит об этом), но и простой объективности, поскольку сразу явно выражено некоторое презрение автора к своим персонажам. Эмоциям не место в науке – это на мой взгляд настолько же строгий закон, как и закон всемирного тяготения. Не пытаясь предсказать наличие развитых средств регистрации (потомков диктофона) в кармане у каждого, нельзя садиться писать книгу о дне завтрашнем, а тем более «632 году эры Форда». Производство машин, поставленное на поток, автор почему-то решил сопоставить с перспективой искусственного оплодотворения и выращивания клонированных людей-близнецов.

Можно было бы понять, если бы речь пошла в книге о биороботах, наделённых интеллектом, но нет – несмотря на уже тогда стоявшую на пороге проблему перенаселения Земли Хаксли рассуждает о возможности максимизировать «производительность» искусственного инкубатора. Как недальновидно, прошло всего чуть более полувека – и прогноз аж на полтысячелетия вперёд оказался пустой страшилкой! Сейчас, когда обществу становится понятен смысл слов «генная инженерия» уже не выглядит чудовищным не только процесс управления рождаемостью, но и вмешательство в механизмы наследственности. На мой взгляд чудовищно другое - то, что это делается на коммерческой основе, а не исходя из разумной необходимости.

Если вы не патриот своей Родины – это не значит, что проблемы у вас, проблемы могут быть у Родины. История много раз наглядно это демонстрировала – тирания и диктатура, фашизм и прочая чума заражала умы и превращала в зомби целые народы, сотворившие себе кумира и потом слепо (как стадо) общество шло за ним на убой. Отчасти романы, подобные рассматриваемому в данной статье, могли открыть глаза на происходящее в обществе, но увы, не способны повлиять на правительство. Правительство не воспринимает эмоции, им важна выгода для национальных интересов. Если выгодно построить завод, производящий продукт дешевле, чем зарубежный конкурент, оно построит. Не важно, что завод отравляет экологию в собственном доме в отличие от заботящегося о вредных отходах (на своей территории) конкурентах – главное прибыль, возможность свести бюджетные концы с милитаристскими амбициями. В автомобильных авариях по статистике гибнет масса народу, но правительство ограничивается декоративными мерами – увеличением штрафов за нарушение правил движения, конфискация автомобиля и лишение прав в случае пьяной езды… Ну чем не эра Форда? А ведь есть принципиально иные способы избежать аварий, но они не вписываются в национальные интересы (способы видимо засекречены «умолчанием» - чтоб не снизились продажи автомобилей, а автомобильный бог не осерчал).  

Но был ли сам автор (Хаксли) фанатиком? Существует ли обратная зависимость – если человек не объективен, значит он фанатик? Мне кажется он использовал в своём произведении приём, в философии называемый отрицание отрицания. Увы, подразумевается отрицание в данном случае глупости ещё более глупой, чем та, которую по идее должен унести читатель с собой после прочтения. Итак, добиваясь отрицания веры в разумность технического прогресса, Хаксли мимоходом пытается внушить, что все описываемые безобразия долгое время сдерживались христианством. Вот вам и ответ, кто такой Хаксли. Очевидно среди журналистов, ведущих информационные войны, сейчас много его последователей – сначала они выдумывают страшилку, потом добиваются отрицания методов и осуждения их сторонников, которые к ней (страшилке) привели, а уж потом выясняется, что всего этого не случилось благодаря правительству и лично Президенту. Увы, это совсем не то, что подразумевает научное прогнозирование, как способ аналитического предотвращения негативных последствий, а мусор, засоряющий информационное пространство. «Творческие» личности попытались было создать сериал, в котором они описывали развитие событий и модифицированную современность, если бы, например, известные личности не совершили ключевых поступков (скажем Ленин не произнёс бы свой зажигательный спитч на броневике, «Аврора» бы не выстрелила и так далее). Но это был конечно любопытный, но неудачный творческий эксперимент – практически гораздо важнее иметь компьютерную модель виртуальной реальности, способной как в игре-симуляции просчитывать варианты развития событий не в виде одной единственной альтернативы, а в виде облака вероятных последствий. Аналогично реверсивный анализ прошлого давал бы облако вероятностей реальности, сравнивая которые с действительно наступившими последствиями, можно было бы понять, где мы ошиблись в прошлом. Прогноз из вероятного прошлого – чем не название нового 3Д приложения?

9 сентября 2017 г.            Конструктор  Гаврук  В.  В.        Г.  Осиповичи     МТС +375 29 8464082    ©