Сколько надо детей при пенсионной системе Акпарова-Гончаровой?
На модерации
Отложенный
Итак в инете очень активна некая Наталья Гончарова с идеей платить пенсии из зарплаты детей. При этом она заявляет, что нужно будет всего 3 детей. Я ради интереса посчитал, сколько реально потребуется детей при такой пенсионной системе:
"С чего вы взяли, что нужно 3 детей? Потому что ровная цифра? Вот смотрите. Допустим у нас медианная зарплата 25 тысяч рублей в месяц - сами ведь сказали. Норма отчислений оставляем 22 %, ладно пусть будет 25 %. Какая для вас нормальная пенсия? Ну допустим 15 тысяч в месяц. Двое родителей это 15*2=30 тысяч в месяц должны быть отчисления их детей. При норме отчислений в 25 % суммарная зарплата детей должна быть 30*4=120 тысяч. Медианная зарплата у нас 25 тысяч. Значит нам надо 120/25=4,8 ребенка. Ну и?"
А теперь посчитаем как будет жить семья с 5 детьми. 2 работающих при медианной зарплате в 25 тысяч это 25*2=50 тысяч доход на всю семью. 5 детей+2 родителей=7 человек в семье. 50/7=7 тысяч рублей в месяц на каждого человека в семье, что меньше даже официального прожиточного минимума.
Сами понимаете, что если жена не работает, а сидит дома с 5 детьми, то доход на каждого члена семьи будет меньше в 2 раза, т.е. по 3,5 тысячи рублей на человека.
Таким образом по пенсионной системе Гончаровой чтобы получить на старости лет пенсию в 15 тысяч рублей, надо в молодые и зрелые годы жить на 3,5-7 тысяч рублей в месяц. Ну что, выгодная система?
Ах да еще Наталья Гончарова предлагает направить 3,5 триллиона рублей из ПФ на поддержку детей вместо пенсионеров. Но как вы понимаете, тогда государственой пенсии пенсионерам хватать не будет и работающим людям помимо 5 детей придется еще и доплачивать своим родителям на пенсии, причем на те же 3,5 триллиона рублей. Т.е. с точки зрения семьи ничего не изменится: получать 3,5 триллиона на детей и из своего кармана доплачивать пенсионерам 3,5 триллиона или не получать ничего на детей и ничего не доплачивать из своего кармана пенсионерам.
Комментарии
Главное - не сложность решения, а силы его исполнять.
Нет, не понимает. Наш мир стохастичен. Именно поэтому время течёт в одну сторону. Это такое свойство нашего пространства-времени. Могу отослать к нобелевским работам Ильи Романовича Пригожина.
На вторую часть тоже есть точный ответ:
За наш с вами счёт. За счёт всего общества. Ибо колокол всегда звонит по тебе. Даже если ты этого и не понимаешь.
А почему бы не написать: "половина бедных" - бездетные?
Бутыль наполовину пуста, понимаешь ли, бойтесь, бойтесь, уже наполовину!
А на стороне ваших утверждений только ваши личные фантазии.
В РФССР был налог на бездетность и там с 60-х годов рождаемость была ниже 2 - http://www.demoscope.ru/weekly/app/gwtfr.php?c136=1&Submit=%CF%EE%F1%F2%F0%EE%E8%F2%FC+%E3%F0%E0%F4%E8%EA
Вам потребуется налог больше содержания детей для заметного эффекта.
Я уже объяснял: полностью скомпенсировать налогом затраты на ребёнка не получится и не надо к этому стремиться. Надо немного добавить на чашу весов в пользу детей. 1% на первого ребёнка - вполне достаточно при условии, что он будет не один. Потому что по мере увеличения поголовья детей удельные (в расчёте на одно детское рыльце) расходы на их содержание снижаются. Вещи старших донашивает младший, старшие могут нянчить младших, игрушки многоразовые и так далее.
Впрочем, спор о числах тут бесмысленен. Ответ может дать только эксперимент. Но, как я понял, его результаты, приводимые Гончаровой, вы отвергаете с негодованием на том основании, что они противоречат вашим теоретическим представлениям.
Так что мы достигли тупика.
Можно переходить к взаимным оскорблениям.
А что Гончарова проводила эксперименты? Все ее "эксперименты" это бесконечное повторение тезиса "я хочу, чтобы у всех было 3 детей, а значит должно быть 3 детей, потому что мне так хочется".
Эксперимент проводится в странах, где есть гос.пенсия и где её нету. Ну и сравнением результатов.
Комментарий удален модератором
В России пенсии есть везде, а на российском Кавказе по 3 детей на 1 женщину.
Вывод?
Что же до Китая, то во-первых, это страна тоталитарная, где рождают не сколько хотят, а сколько велено Партией и Правительством, а во-вторых, у меня серьёзные сомнения в этих цифрах. Если бы они были правильными, население Китая убывало бы. А оно медленно, но растёт. Это значит, что не все дети попадают в госстатистику.
Ваши примеры напоминают известную закономерность - летом день длиннее чем зимой потому что все тела при нагревании расширяются.
Однако как мы видим отсутствие пенсий не является стимулом для китайцев нарожать кучу детей. Я вам рекомендую заняться своим самообразованием, прежде чем постить чушь в инете. Для начала изучит разницу между убылью за поколение и текущей убылью и от чего зависят эти два показателя.
Ваши примеры напоминают известную закономерность - днем светлее, чем ночью, потому что 2 больше 3.
Вы и на себе можете сэкономить.
Начните с себя.
А если вас не устраивает решение людей заводить по 1-2 ребенка, то вы можете побиться головой об стену - когда убьетесь, вас уже ничего не будет возмущать.
2. В пределах одной страны с пенсиями. http://www.demoscope.ru/weekly/2015/0635/demoscope635.pdf "Например, суммарный коэффициент рождаемости в 2013 году варьировался по стране от 3,42 до 1,23 ребенка на одну женщину (регионы угадать несложно, это республика Тыва и Ленинградская область соответственно)."
Плюс на Северном Кавказе тоже заводят по 3 детей при наличии российской пенсии.
Неравноценные данные.
Что тут такого ?
http://www.demoscope.ru/weekly/app/gwtfr.php?c72=1&Submit=%CF%EE%F1%F2%F0%EE%E8%F2%FC+%E3%F0%E0%F4%E8%EA
А теперь сравните с Израилем, где пенсии есть:
http://www.demoscope.ru/weekly/app/gwtfr.php?c115=1&Submit=%CF%EE%F1%F2%F0%EE%E8%F2%FC+%E3%F0%E0%F4%E8%EA
Вывод?
Гончаровой лечится необходимо, совсем дама связь с реальностью потеряла.
Ну, средняя узбекская семья почему-то может, и чеченская может, и казахская.
А вот нам просто как молотом на голову: ВЫ НЕ МОЖЕТЕ! запомнили? Все запомнили?
НЕ МО-ЖЕ-ТЕ!
Это такой сеанс внушения.
Вранье - что я предлагаю перечислять 3,5 триллиона детям вместо пенсионеров, и про 5 детей - тоже вранье, и про серые зарплаты - замалчивание.
(Смотрите мой комментарий чуть ниже.)
Ах да я и забыл главный научный метод Натальи Гончаровой: "что мне хочется, то и есть правда, потому что я так думаю".
Вы приравняли КРУГЛОЕ (количество детей, необходимых для расширенного воспроизводства населения) к ЗЕЛЕНОМУ (количеству детей, необходимых для обеспечения их родителей на старости лет). Если первый показатель определяется критическим уровнем 2+коэффициент смертности до окончания детородного возраста, то второй показатель зависит исключительно от зарплаты детей: при высоком уровне зарплаты хватит и 1 ребенка для обеспечения пенсии его родителям, при современном медианной зарплате в России как я показал в расчетах выше нужно уже 5 детей, а где-нибудь в Африке и 10 детей может быть мало для обеспечения старости родителей (но там как в средневековой Европе и России мало кто доживает до старости вообще). Таким образом как мы видим эти два показателя вообще друг с другом никак не связаны. И только у великого ученого Натальи Гончаровой число детей необходимых для расширенного воспроизводства населения равно числу детей необходимых для обеспечения старости их родителей, потому ...
Вранье - а кто кричал, что эти деньги надо направить на поддержку детности вместо поддержки проклятых пенсов?, и про 3 детей - тоже взятая с потолка цифра, и про серые зарплаты - уже считали.
(Смотрите мой комментарий чуть ниже.)
Кто вообразил, что узбекские дети будет счастливы его содержать.
===
Молодец, Андрей!
Отличный пост!
Учитывая, что взятая вами за основу медианная зарплата 25 тыс в 2 раза меньше, чем реально наблюдаемая, получаем 4,8/2 = 2,4, Стало быть, оптимум лежит между 2-мя и 3-мя детьми.
Нет никакой ошибки у Гончаровой.
И учитывать "серые" зарплаты.
А то как считать доходы ПФ, так они сразу кричат о серых, мол, все из-за них.
А как доходы семьи посчитать - так сразу забывают.
Как вы определили реально получаемую? По 1-2 взятым примерам? http://rusrand.ru/actuals/uroven-zarabotnoy-platy-tipichnogo-jitelya-rossii "Медиану можно охарактеризовать следующим образом: 50% населения получает доход выше медианного, 50% получает доход ниже медианного" и "Медианная же зарплата, делящая всех 50/50, равна 26,5 тыс. рублей. Это и есть настоящая средняя заработная плата, а не та, о которой нам говорят в победных рапортах министров-капиталистов РФ." и даже "Ну и наконец, модальная зарплата, которая охватывает самую многочисленную группу работников, получающих от 17 до 25 тыс. рублей в месяц".
Арифметика, мой друг.
Поэтому я, конечно же, беру не среднее население. Я беру такое, которое способно вырастить нормальных детей и сесть им на шею.
Никаких депутатов-олигархов.
Но тогда и никаких алкашей-бездельников.
Или как там: "В честном-то бою меня и дурак победит! А ты меня в нечестном одолей!"
Видите ли, вопрос же ставится не о том, хорошо ли будет отменить пенсии, ничего больше не меняя?
Он ставится иначе: Возможно ли комфортное проживание за счёт детей при отмене пенсий?
Мой ответ: да. Возможно.
Для это придётся пересмотреть список своих любимых занятий, исключить просмотр телека, питьё всяких благородных напитков, сопровождающееся пароксизмами жалости к себе, многочасовое сплетничание и всякие другие приятные занятия.
Но если это возможно, то и комфорт без пенсии тоже возможен.
Обратное также верно: если такая коррекция поведения невозможна, то и без пенсии не прожить.
Иными словами вы рассматриваете частные случаи, а я ситуацию в общем.
Надо стремиться к лучшему, а не пытаться убедить собеседника в том, что сделать ничего нельзя.
А в скобках добавлю: а хотя бы и с ущербом. И даже лучше чтоб с ущербом - именно жертвы ради друг друга цементируют семью. Вона - в Европах-Америках семьи поотменяли и смотрите какое безобразие там развивается.
Сейчас такие потребности есть. Увеличится производительность - увеличится предложение - увеличится объём производства - увеличится число рабочих мест.
Мало того, само по себе повышение производительности порождает рост числа учёных, артистов, всяких там писателей. Потому что оно невозможно без совершенствования представлений о гармонии. Посмотрите, скажем, на космическую отрасль. Так что рост производительности приводит к опережающему росту числа рабочих мест.
Понятно, что стране нужна ре-индустриализация. И для этого надо много сделать в смысле перестройки отношения власти и населения. Выборы, там, честные, размыть вертикаль и всё такое. Но я соглашусь с вами в том, что руководство наше ведёт такую политику, при которой пенсии становятся просто необходимы и рождаемость можно поднять только временно, благодаря всяким доплатам и кампаниям.
Я убеждён, что это путь порочен.
"Повторяю медленно и два раза."
Так вот, повторяю: отмена пенсий это только часть необходимых мероприятий. Но без неё остальные тоже бесполезны.
Повторяю в третий раз: сама по себе отмена пенсий никак экономику не поднимет. Это должен быть элемент общей политики.
Вообще, если и сейчас непонятно, то перечитывайте предыдущие посты вплоть до полного усвоения.
Повторяю в третий раз: если отмена пенсий экономику не поднимет, то почему вы требуете отмены пенсий в первую очередь еще до изменения политики правительства? А если политика властей не изменится (что самое вероятное) то и отмена пенсий никакого эффекта для экономики не даст.
Вообще, если и сейчас непонятно, то перечитайте предыдущие посты вплоть до полного усвоения.
Я требую совсем не этого.
А может это не невнимательность, а попытка уже перейти к оскорблениям?
Ну что же, в таком случае, это неплохая попытка. Но с такого пол-оборота я не завожусь.
Итак, повторяю медленно и уже три раза: я требую не отмены пенсий, я требую пересмотра политики нашего руководства, одним из элементов которого (не самым главным) будет таки да, отмена пенсий.
Окей одним но не самым главным элементом. Как вообще отмена пенсий поможет в этом вопросе индустриализации и подъема экономики? Вот конкретно поясните эту связь.
Климат - дело десятое. Главное технологический уровень.
А еще эти великие умы, место которым в кащенко, почему-то забывают, что когда детки подрастут - у них появяться свои детки, которых надо будет на те же 17 растить, кормить, одевать, учить, решать свой и возможно их жилищный вопрос. Об этом кащенские совсем не думают.
И два и медленно - это, говоря про неё надо писать, что 222 и очень медленно!
исполняете пляски на моих костях.
Вероятно, это единственное для чего вам нужен собеседник. Разбираться в аргументации оппонента вы явно не собираетесь.
Чё-то мне такая полемика надоела. Она бесполезна и неприятна.
отвечает Андрей Логинов на комментарий 09.09.2017 #
Не самым. Но без него не удастся поднять рождаемость, не удастся мотивировать солидарность в пределах семьи и, следовательно, подготовку кадров для освоения сложных специальностей. А без оных специальностей у нас дорога как у Украины в сельхоз-окраину мира..
Это говорите вы. С самого начала нашего разговора вы так и поступаете - придумываете глупость, приписываете мне и потом
исполняете пляски на моих костях.
Вероятно, это единственное для чего вам нужен собеседник. Разбираться в аргументации оппонента вы явно не собираетесь.
Чё-то мне такая полемика надоела. Она бесполезна и неприятна.
Создать НОРМАЛЬНЫЕ БЛАГОПРИЯТНЫЕ экономические условия, социальные, так люди САМИ нарожают деток. И не по 3-4, а по все 5-7 или даже 10!
Не будет условий - рожайте сами!
Я предлагаю направить его туда же, куда и сейчас - на пенсии, только ТЕМ,КТО СМЕНУ ВЫРАСТИЛ, а не бездетным, как сейчас.
Вы уже вместо аргументов - что я в вас ценила - начинаете пользоваться враньем.
И почему 5 детей - откуда такая цифра?
Смотрите - если вы уже начали бить меня чисто враньем - то это уже не дискуссия, а нечто другое. Другой будет и ответ.
Смотрите расчеты в этой теме 2-й абзац. Или вы неспособны видеть ненравящиеся вам расчеты?
Вы уже вместо ответов по существу - что я в вас ценил - начинаете пользоваться умышленной слепотой на неудобные факты и расчеты.
Смотрите - если вы уже начали бить меня чисто умышленной слепотой на невыгодные вам расчеты - то это уже не дискуссия, а нечто другое.
Другой будет и ответ.
Я так понимаю аргументы у вас закончились и вы просто ищете повод уйти из дискуссии с сохранением лица? Т...
Я так понимаю, что именно это обстоятельство определяет ваш выбор, не так ли?
"А вот детей не заводить легко и приятно". ОК?
"Я среди своих. Не нравится моя компания? Скатертью дорога".
Касатик, если в Израиле - на сайте "Семь-сорок" и "неси дичь":
"А вот детей не заводить легко и приятно".
Представляю. что в Израиле на это скажут...
А если ещё нет, то - "скатертью дорога".
Но, для Свердловска (в умерщвляемой
иудами РФ) это - издевательство
(не поймёшь так - вдолбят)!
????= Неуважительный ПЕРЕБОР по отношению к тем.кто ХОТЕЛ бы ребёнка,но
НЕ МОЖЕТ(физиология,обстоятельства жизни....)
Насчёт обстоятельств, это, конечно, серьёзный аргумент. Надо как-то страховаться. Но поймите, это редкие, буквально уникальные случаи чтобы чел честно жил и такие имел обстоятельства, что не позволяют заводить ребёнка. И из-за этих уникальных случаев всех остальных ставить в условия, не поощряющие детей - это неправильно. Лучше продумать страховку от уникальных случаев и ориентироваться на основную массу.
--Да,неправильно.НО "все остальные" и НЕ СТОЯТ ныне в таких условиях
Если вы объективны,то не можете не заметить тот факт,что есть некоторые меры СТИМУЛИРОВАНИЯ рождаемости--типа Мат.капитала
НО и они ПЛОХО стимулируют,и именно и прежде всего РУССКИХ.
*
Ибо НА ПРАКТИКЕ,скажем,"кем-то и как-то"внедрена и УСПЕШНО осуществляется политика уничтожения русских как ЭТНОСА.
*
Эта политика хитро ЗАКРЕПЛЕНА КОНСТИТУЦИЕЙ :в ней вы НЕ НАЙДЁТЕ даже упоминания,что в России (легально)живут РУССКИЕ(и то же о цыганах,но там иная история)
Есть в Конст. ок.25 этносов,легально администрирующих,хозяйничающих в РФ.Это так наз. "Титульные нации"
Среди них и древнейшие жители определенных мест в россии- татары,и чечены и т.д. и даже хоть и давно,но ПРИШЛЫЕ,
евреи-тоже Титульная нация.
А РУССКИХ --НЕТ.
Их вообще НЕТ на уровне этноса.они имеют права лишь граждан
подобно вступившим в росс.гражданство американцам,неграм и т.д.:-(((
*
ТАК что в таких условиях ваш совет"ориентироваться на основную массу",а ОСНОВНАЯ масса это --пока что!-именно русские,звучит,извините,ПРОВОКАТОРСКИ,ЛИЦЕМЕРНО и даже ИЗДЕВАТЕЛЬСКИ
*
"Н...
"..Насчёт обстоятельств, это, конечно, серьёзный аргумент. Надо как-то страховаться.
Но поймите, это редкие, буквально уникальные случаи чтобы чел честно жил и такие
имел обстоятельства, что не позволяют заводить ребёнка. И из-за этих уникальных
случаев всех остальных ставить в условия, не поощряющие детей - это неправильно".
- Увы, знал я полного иудея. Юру Яковлева девушки "пончиком" дразнили.
ОН организовал в 1967 г. 1-й в СССР Клуб люб. бега,
бегал марафон, но умер в 66 лет.
Для всех гр. крови в Посту ДАНЫ заболевания, сказал ему - там гей-клуб!
Но, он пошёл туда.. А "Бог наказывает грешников, так как они грешат"!
Геноцид Хруща абортом и Брежнева - алкоголем убивают РФ.
А Сталин рядом Указов к 1954-у получил КР=2,964!
Демограф МГУ Академик А. Антонов установил: этот геноцид
и к 2030 г. будет КР=1,1, к 2050-м вымрет половина народа РФ.
У УРОДОВ НЕТ ДАННЫХ Росстата о КР РФ ?-:))
В данном Посту есть ряд ВСЕХ мер для повышения рождаемости РФ.
Но, почему-то, именно сих мер нет в 3-х Указах ВВП о рождаемости РФ?