Кто не работает, тот ест!» Почему эта формула царит в нашей экономике?

Если упаковка куриных яиц стоит сто рублей – может показаться, что продукт и его цена выступают аналогами друг друга. Но на самом деле между ними не просто техническая разница, а смысловая пропасть. Куриное яйцо является фактом объективной реальности. А рубль или доллар – это переменчивая субъективная оценка власть имущих. Пропасть между вещью и деньгами – это пропасть между объективно-универсальным и личностно-субъективным. О том, как произвести куриное яйцо – имеется литература. О том, как заполучить деньги – тоже. Но первая – это классическая научная литература, опирающаяся на рациональный анализ, описывающая получение куриных яиц поэтапно, техническим языком с однозначными определениями.

Литература из разряда «как разбогатеть» или «как начать зарабатывать» относится к разряду лженауки или в лучшем случае – паранауки. Она обычно находится рядом с литературой по магии, эзотерике, пособиями для колдунов и т.д. На полноценную и серьёзную науку пособия по денежному обогащению не тянут, как впрочем и вся современная ВУЗовская экономика. Но почему, как вы думаете, можно последовательно и однозначно описать процесс получения куриного или даже страусиного яйца, а процесс получения рубля – нельзя?

Я, как экономист-теоретик, ответ ищу в различии объективного и субъективного. Объект может быть рассчитан наперёд, субъект (активное самовольное начало) – нет. Объект предсказуем, субъект нет.

Именно поэтому денежные доходы всех нас никак не зависят ни от качества, ни от продуктивности нашего труда. Можно сказать (при оговорках на погоду и прочий форс-мажор), что хороший огородник получит хороший урожай, а плохой – плохой. Но нельзя сказать, что у хорошего огородника непременно будет большая зарплата, а у плохого – маленькая. Денежная оценка – это не урожай, а сектор произвола верховных распределителей.

Как они к вам относятся – зависит не от вас, а от них. От их субъективных качеств, воспитания, образования, мировоззрения и т.п. Всякий, кто пожил на свете порядочно времени – прекрасно знает, как велики порой доходы людей, не делающих ничего полезного, и как малы порой доходы приносящих обществу прямую пользу…

Уход от произвола денежной оценки к объективному характеру обобществлённого самообслуживания был запрограммирован в многообразных социалистических и государственнических идеях, в теориях правового общества, в социальных идеалах мировых религий. Деньгами ведь исторически распоряжается не тот, кто полезные вещи делает, а тот, кто может и не стесняется «всем по шее дать». Он, грубиян и деспот, может быть, ни одной курицы за всю жизнь не видел, а все яйца всех несушек распределяет в итоге именно он!

Чтобы противостоять рэкету в мировом масштабе, произволу сильных и наглых грабителей, потребовалось сперва выстроить силовой аппарат «народного государства» (начиная с Московского царства). Народным оно было не в том смысле, что обслуживало народ, а только в том, что декларировало самодержавие (т.е. суверенитет, вооружённую свободу, противоположность ордынскому и современному американскому ханодержавию). Прежде чем жить хорошо, нужно просто выжить. Задача оказалась сложнейшей и многовековой. Завершал задачу исторического самодержавия-суверенности уже Сталин. Ему было, конечно, не до обобществлённого самообслуживания в рамках строя «цивилизованных кооператоров» (хотя он очень живо им интересовался). У Сталина не было выбора: «всё для фронта, всё для победы». Фашист ведь не будет разбирать, цивилизованные у тебя кооператоры или не цивилизованные, загонит всех в один крематорий или в один трюм работоргового судна…

Именно поэтому Сталин планировал вертикально. Не потому что так хотел – выбора у него другого не было. Нельзя в рамках потребительской кооперации получить танки, пушки, ракеты, тяжёлую бомбардировочную авиацию. Это не масло и не штаны. Их никто не станет заказывать при горизонтальном обмене в рамках потребительской кооперации. Эпохой ядерного оружия завершилось время прямой и постоянной угрозы вражеского вторжения. Закрывшись щитом, можно было перейти к горизонтальному планированию и выстроить наконец строй цивилизованных кооператоров, который так долго не давали построить враги.

В чем разница между рынком и потребительской кооперацией? Рынок в обмен на блага требует денег, а кооперация – труда. Разница огромная! Денег у тебя запросто может не оказаться. А вот труд всегда с тобой, пока у тебя на месте руки-ноги. Оттого большая разница, просят ли тебя рассчитаться за потребные блага «милостью власти» или доступной тебе технологической операцией. В сущности в экономической жизни домохозяйства (и семейного бюджета) продукт собственного труда является источником обогащения, а продукт чужого труда – процессом обогащения. То есть человек производит нечто, и оно даёт ему доступ к трудам других людей.

Можно было бы поставить знак равенства между достатком, благосостоянием – и производством продукта. Но жизнь диктует очень значимые коррективы в виде захватного права и силового вмешательства в процесс обменного распределения.

Если мы возьмём экономический процесс абстрактно, вне вторжений Батыев и Гитлеров с Ротшильдами, Рокфеллерами, Бушами и Обамами, то увидим основные составляющие черты экономического успеха:

- доступ к сырью и иным необходимым компонентам,

- заказ от потребителя твоей продукции,

- отраслевое научно-техническое развитие.

Что нужно труженику? Инструменты, спрос и знание ремесла. Сколько куриных яиц вы произведёте, если у вас будет бесконечное количество кур, кормов, оплаченных заказов и бесконечное совершенство отраслевой техники? Очевидно, что при таких условиях и количество яиц будет стремиться к бесконечности, а себестоимость одного яйца для вас будет приближаться к нулю. Это не просто моя болтовня, это анализ конкретных фактов истории технологий в ХХ веке. Совершенно очевидно, что маленький курятник не может соревноваться по ценам с огромной птицефабрикой, которой отдельно взятое яйцо настолько дёшево обходится, что она может демпинговать, продавая оптом для себя без убытка яйца по 3, 2, 1 рублю при современном уровне цен. Для маленького домашнего курятника такое немыслимо.

Если птицефабрики банкротятся (а такое случается часто) – то вовсе не от дороговизны яйца, а по причине отсутствия достаточных заказов. К концу ХХ века, как я подсчитал, куриное яйцо в общем балансе расходов стало в 23 раза доступнее человеку, чем было в начале ХХ века. Когда вы платите за товар деньги, то вы демонстрируете не свой труд, а уровень милости к вам вашей власти. Когда вы меняете товар на товар, вы демонстрируете именно свой труд. В жестоком мире финансового произвола, который коммунисты метко называли «миром чистогана» отсутствие того или иного блага для людей чаще всего связано не с технологическими, а с доминационными проблемами.

Не то чтобы власти не под силу было всех расселить в благоустроенные квартиры – власть просто не хочет этим заниматься. По формуле из мультика – «и так сойдёт!»

Отсутствие заказов производит отсутствие труда, и наоборот – что и создаёт замкнутый круг нищеты. У нас ничего нет, потому что мы ничего не делаем; ничего не делаем мы, потому что нам ничего не заказали, а ничего не заказали нам, потому что у других ничего нет на обмен.

Главная причина – человек в мире чистогана не является самодостаточной и самообслуживающей величиной. Он потому и нуждается, как нищий, в милостыне, что не представляет себе полного круга удовлетворения своих потребностей и производит какую-то малую деталь, саму по себе никому не нужную вне сборки (а сборку не он контролирует).

Если вы делаете педаль от велосипеда, то она никому не нужна, кроме производителя велосипедов. А может быть, у него проблемы, и он не может вам платить… А может быть, он вам наврал, что у него проблемы, и просто не хочет вам платить… Знает, что вы завтра, оголодав, ту же самую педаль принесёте за полцены, и т.п.

Таких проблем нет у человека в натуральном хозяйстве, где полное самообслуживание. Если человек растит картофель себе на еду, то он никуда не пойдёт продавать этот картофель и его некому шантажировать снижением закупочных цен. Обмануть такой человек может только сам себя. Что вырастил – то он и кушает. Но у человека в натуральном хозяйстве другие проблемы: крайняя ограниченность производственных возможностей в связи с неразвитостью кооперации связей. Человек не может делать всё одинаково хорошо. И малая партия товара для одного – всегда «золотая» по сравнению с крупной, для многих.

Выходом и стал кооперативный план, который КПСС начала реализовывать под занавес и который был сорван очередным нашествием гуннов. Выход заключается в обобществлённом самообслуживании, сочетающем сильные стороны натурального хозяйства и широкого разделения труда при рынке. Можно называть его и горизонтальным планированием – то есть оформлением потребностей в заказы.

Обратите внимание: не платежеспособных возможностей, а потребностей! Это, как говорят в Одессе, две большие разницы! Если меня бросят в концлагерь или просто в погреб, то потребность покушать у меня остаётся, а вот платежеспособности откуда там взяться?

То есть у человека есть потребности, и он заранее рассчитывает их и формирует заказ планирующим органам, которые передают этот заказ по цепочке кооперационных связей.

А чем расплачиваться? Да собственным трудом – потому что человек на своём месте получает заказы, подобные переданным!

Только в этом случае исчезнет формула «хочешь благ – ограбь или укради». И появится формула, о которой человечество безуспешно мечтает много столетий: «хочешь хорошо жить – хорошо работай!»