"Лошадиное манежное чтение" у Гордона
На модерации
Отложенный
У нас, на Дальнем Востоке, прошел закрытый показ с Гордоном фильм А. Невзорова "Лошадиное манежное чтение" с последующим обсуждением. Отрадно, что ОРТ в прайм-тайм показал такой фильм. Правда, жаль, что присутствующие не владеют терминологическим аппаратом экологической этики даже отдаленно, хотя говорили именно об этом. Лично мои симпатии однозначно на стороне Невзорова, только термин "фашизм", употребляемый им был не к месту. Фашизм - это обозначение тотатитарного политического режима, а не разновидности дискриминации (межвидовая дискриминация имеет название специесизм, по Р. Райдеру). Ну, да ладно, жаль, что экспертов соответствующих не было. Бессильные потуги тех, кто пытался обвинить во всех смертных грехах Невзорова, не увенчались успехом.
Они не привели ни одного аргумента, доказывающего исключительность человека над всеми остальными тварями. Обвинение в пиаре вообще выглядят смешно, что ж никто не обвиняет Н. Михалкова, что, например, "Сибирский цирюльник" - михалковский личный пиар (али слабо Самому сказать?!). И ведь главное, так и не было озвучено - проблема и необходимость менять наше отношение ко всему Живому. И собственно Невзоров-то здесь далеко не первый (профессору Вяземскому порекомендовала бы книжки не только по истории читать). И фильм - не крамола, а уже мейнстрим для прогрессивных людей. А эксперты в студии какие-то затхлые - сидели и умничали.
Комментарии
Следуя Вашей логике, идея равенства людей выглядит абсурдной - но мы же её приняли за аксиому.
Хотя это нам не мешает использовать других людей ради своих целей (уверена, что Вы использовали, и я - тоже), за ними мы признаем право на существование, жизнь и свободу независимо от наших желаний. И это служит нам этическим маркером для определения правильного или неправильного поведения людей. Главный посыл Невзорова (на мой взгляд) - не в том, как и чему может научиться лошадь, а внести свой посильный вклад (теми методами, которыми он владеет) в развенчание мифа о превосходстве человека над миром (я, например, как педагог тоже это делаю способами, которыми владею),
и что возможны иные отношения с живыми существами и можно быть благодарными за то, что они делают для нас.
И делает он это на примере тех животных, которых любит (не так, как дрессировщики). Хотите принимайте, хотите - нет.
— Здравствуй, хозяюшка! Здравствуйте, детки!
Выпить бы. Эки стоят холода!
„Ин ты забыл, что намедни последки
Выпил с десятником...
— Ну, не беда!
И без вина отогреюсь я, грешный,
Ты обряди-ка Савраску, жена;
Поголодал он весною, сердечный,
Как подобрались сена.
Эк я умаялся!.. Что, обрядила?
Дай-ка горяченьких щец.
„Печи я нынче, родной, не топила,
Не было, знаешь, дровец".
Ну, и без щей поснедаю я, грешный,
Ты овсеца бы Савраске дала.
В лето один он управил, сердечный;
Пашни четыре тягла.
Трудно и нынче нам с бревнами было
Портится путь... Ин и хлебушка нет?
„Вышел, родной... У соседей просила,
Завтра сулили чем свет!"
— Ну, и без хлеба улягусь я, грешный,
Кинь под Савраску соломы, жена!
В зиму-то вывез он, вывез, сердечный,
Триста четыре бревна.
Что до языка (системы знаков, имеющих значение) - он у животных и так есть. Не следует всё антропоморфизировать.
Что касается банального вопроса об убийстве бактерий, здесь всем советую прочитать Ф. Ка...
Это мы так думаем. Невзоров думает иначе. Он это высказал. Вопрос не о том, насколько интеллектуальны животные, а в том, воспринимать ли их как равных или нет.
Такого бреда о биологии высших позвоночных она не слышала даже от самых отпетых двоечников, как среди своих учеников, так и среди своих самых "смелых" коллег по научной работе (она "молодой" к.б.н.)!
в общем невзоров шокирует это его цель и стиль ему нужно оставатся известным и не забытым.
от вяземского я лично ждал большего но увидел лишь высокомерие. что касается жирного едроса то нет для него слов.
Мой вариант: человек качественно отличается от животного по уровню свободы - только человек обладает свободой творчества, свободой сотворения нового. У животных максимум - свобода выбора (демократическая, кстати, свобода). Это различие происходит из того, что в человек есть возможность изменять тенденции своего мышления, а у животных - нет. Мышление человека - динамическое, а у животных - статическое. Эволюция - это расставание с животной статичностью мышления и приобретение динамических качеств. Посностью динамическое мышление - это будет сверхчеловек. Полностью динамическая теория - теория тенденций - http://ideo.ru
Я фильм "не смотрел, но осуждаю"(с), поскольку догадываюсь, что там речь идет, скорее всего, об очередном очеловечивании животного. Это невозможно...
Так пошёл-бы и убил корову голыми руками,потом разорвал-бы её зубами и съел,да семью-бы свою позвал на пир,вот тогда бы он был хищником,а так он просто недалёкий и безнравственный человек,в отличии от Александра Глебовича!!!Жму его руку обеими руками!!!Успехов по искорению фашизма в умах людей!!!И ещё,ведь это был не художественный фильм,а больше даже спектакль,там ведь не было крупных планов,а только декорации и актёры,задача которых показать бесчеловечность людей,которые какими были,такими и остались.
Пара слов по поводу его содержания: есть такой психологический прием (который работает и в театре и в кино): когда одна идея (или действие) маскируется другим. В результате у зрителя создается дискомфортное ощущение, что на сцене происходит сумбур вместо действия, НО ЭТО ЕГО И ПРИВЛЕКАЕТ.
В данном случае умение лошадей читать и писать – это очень грамотно выстроенная декорация, а главное действие происходит “за ней”, как бы “за кулисами”. А за кулисами друг другу противопоставляются два факта – это угнетение людей друг другом (в основном ученых католической церковью /интересно, а сам Невзоров случайно не масон?/) и угнетение животных людьми. Из этого противопоставления делается вывод, что это на самом деле эти два угнетения (простите за тавтологию) одно и тоже, т.е. ЛЮДИ ОТНОСЯТСЯ ДРУГ К ДРУГУ КАК К ЖИВОТНЫМ. Из этого следует вывод, что мы (люди) и есть животные (причем не только в физиологическом, но и в духовном смысле) а наш интеллект и цивилизованность – всего лишь иллюзия.
Может у кого-то сложилось другое впечатление, но мне кажется, что фильм именно об этом.
Только вот для того, чтобы удержать как можно больше зрителей, надо создать хотя бы видимость чистоты экспериментов... этого сделано не было