Жириновский требует отставки Лаврова

Владимир Жириновский потребовал отставки Сергея Лаврова, дабы изменить ситуацию в нашем Министерстве иностранных дел. Пожалуй, после всех дипломатических скандалов, это единственный выход, который напрашивается. Только вряд ли сама по себе отставка что-то изменит…

Информационно-аналитическая компетентность у чиновников нашего МИДа на сколь-нибудь приемлемом уровне наблюдалась разве что во времена Советского Союза. Да и то лишь, пока из ведомства не ушел «мистер Нет» — Андрей Андреевич Громыко. Показательно, что именно после того, как его сменил «мистер Да» Эдуард Шеварднадзе (его правопреемником и по кличке, и по должности стал Андрей Козырев), в советском внешнеполитическом сообществе вместо сухого и эмоционально-нейтрального прозвища «мидовец» укоренилось простое и понятное «мидак». К чему я клоню?

Да к тому, что в минувшее воскресенье в очередной раз уровень информационно-аналитической (не)компетентности МИДа продемонстрировала официальный представитель ведомства Мария Захарова.

Ее выступление предваряла «подводка» ведущего Владимира Соловьева: «Американская администрация потребовала освободить генконсульство России в Сан-Франциско, торговое представительство в Вашингтоне и Нью-Йорке. Сейчас эти здания заблокированы спецслужбами, хотя являются российской собственностью. Мало того, там был проведен обыск, который госдепартамент предпочитает называть осмотром. Что позволяет властям США устраивать этот цирк с нарушением всех норм международного права? Могут ли они одуматься и вернуть дипсобственность? Зачем вообще разворачивается эта беспрецедентная кампания?» (0:00:20—0:00:52 стрима) «…До такого никто из американских президентов не доходил никогда."(0:01:19—0:01:24 стрима).

Начало выступления «карьерного дипломата» меня просто умилило. С очаровательной улыбкой г-жа Захарова произнесла: «Не все, вообще, американские президенты доходили [многозначительная пауза] до конца своего срока». Думаю, в этот момент не я один напрягся. Напомню — из всех, президентов, не «досидевших» до конца своего срока, в отставку — «условно-добровольно» — живым ушел только Ричард Никсон. Двое — Уоррен Гардинг и Франклин Рузвельт — почили в бозе прямо «на боевом посту». А троих — Авраама Линкольна, Джеймса Гарфилда, Уильяма Мак-Кинли — американцы благополучно укокошили без посторонней помощи.

Но последовало: «Это, кстати говоря, тоже неплохо бы помнить в сегодняшних исторических реалиях о том с каким государством мы имеем дело. Вот, просто, понимаете.» (0:01:24—0:01:41 стрима) Да? Ну, хорошо, уж теперь-то, услышав это, точно понимаем.

Далее: «Немножко в историю нужно заглянуть этой страны („Немножко“ это — насколько? Это — про Ирак/Ливию/Сирию/Афганистан? Про Гренаду? Панаму? Вьетнам? Или можно посмотреть на рабство негров и ирландцев? А как насчет геноцида индейцев? А слабо открыто сказать, что США с самого первого дня своего существуют благодаря людоедству, в том числе, банально-буквальному? Что все их благополучие основано на массовых убийствах, на уничтожении целых стран и народов? А после всего этого США еще имеют право на существование? Но, как же можно представителю МИДа противоречить самому президенту, который называл их „великой державой“ и „единственной супердержавой“ и понять, что то, что много лет мы (кто именно „мы“?) идеализировали, на самом деле идеализировать не стоило». Слава Истории! Всё, наконец-то, встало на свои места. (0:01:51 стрима) «Нужно прагматично смотреть на то, что есть в реальности, а не придумывать себе какой-то иллюзорный мир (А это указание адресовано кому, тоже президенту? Ведь, по конституции, именно он руководит всей внешней политикой. Что толку говорить это телезрителям? Они, что ли, решают, что сказать Тиллерсону или Трампу? И кто это там живет в „каком-то иллюзорном мире“?).»

Смотреть дальше было просто неловко как-то. Г-жа Захарова распространялась о чем угодно, кроме сущностного. И про «прямой удар по Трампу» сказала (0:04:40 стрима). МИДу больше делать нечего, как заботиться о бедном Трампе? Может, об интересах своей страны подумать?

И про то, как «российская сторона дала… больше полугода, …чтобы сохранить (американцам — С.Д.) лицо», и про то, как их не унизить, и про их учебный год, и про то, что «американцы — люди», что это «семьи нормальных обычных людей» … Слушаешь и понимаешь, что приоритетом нашего МИДа стало не отстаивание интересов России сохранение американского лица и соблюдение интересов США.

Долго г-жа Захарова распространялась и о нашей собственности. Но, при этом, признала, что наш ответ по дачам-складам был несопоставим «ну, сделали, как бы, ответную меру». А мы-то, наивные, думали, что все это было всерьез…

0:15:36 стрима. Ведущий возвращается к одной из главных тем («цирк с нарушением всех норм международного права»): «Насколько это беспрецедентно, насколько это соответствует международным нормам, насколько это casus belli, не является ли это де-факто объявлением войны Российской Федерации?»

Ответ г-жи Захаровой (0:15:47): «Это вообще не обсуждается (Это — как? Почему?)! Это стопроцентно беспрецедентная вещь! (Уф-ф, отлегло… Значит, все-таки, обсуждается!) Стопроцентно…»

Ведущий задает следующий вопрос (0:25:07 стрима): «Мария Владимировна, а подобное публичное унижение в истории дипломатических отношений когда-нибудь, кто-нибудь еще позволял?»

Ответ представителя МИДа (0:25:18 стрима): «А это очень интересный вопрос. (Это — точно!) Вот те, кто знает историю всякой дипломатической рутины и практики, те прекрасно знают, что нападения на посольства всегда совершались. Но они всегда совершались чужими руками. Например, какая-нибудь обезумевшая толпа… Вы помните историю с Грибоедовым, например, да… Или разъяренные повстанцы, либо революционеры, которые захватили власть, или просто какие-то молодчики, которых потом долго и безуспешно искали. Сегодня вот эти сутки, второго сентября (выяснилось — третье), американское государство… американцы переплюнули всех. Они сделали это официально, они сделали это вне закона, они сделали это в нарушение всех собственных мыслимых и немыслимых правовых актов… Это — абсолютное новое слово в не только дипломатии, но и, в принципе, в вопросах безопасности…»

Сколько я ни общался с мидаками (а это годы и годы), всегда поражался тому, какая у них «легкость в мыслях необыкновенная».

Посему и с целью поднятия информационно-аналитической компетентности департамента информации МИДа сообщаю, что нынешние события отнюдь не «стопроцентно беспрецедентная вещь» в «истории всякой дипломатической рутины и практики». Просто историю эту учить надо! Тем более что она не такая уж и давняя. Я, например, ее сам наблюдал своими глазами.

Так, ранним утром в среду 31 марта 1999 года госдепартамент США завладел зданиями посольства и резиденции посла Югославии. При этом американцы следовали, как они тогда подчеркивали, «стандартной дипломатической практике, принятой в случае разрыва отношений».

Да, это происходило тогда, когда американцы бомбили югославов. Да, 25 марта Югославия заявила, что разрывает дипотношения с США.

Однако, нет, нынешнее изъятие нашей дипсобственности не «стопроцентно беспрецедентно».

Можно говорить, что тогда отъём дипсобственности следовал за бомбардировками и разрывом дипотношений, а сейчас, это исключать нельзя, их предваряет. Но, тем не менее, такой прецедент в новейшей истории США уже был.

И ещё из выступления официального представителя МИДа (0:19:26 стрима): «…никаких законодательных, …исполнительных решений, ни судов, ни какого бы то еще не было и в помине».

У меня вопрос, опять-таки имеющий отношение к информационно-аналитической компетентности. На чем основывается уверенность г-жи Захаровой в том, что имело место «нарушение всех собственных мыслимых и немыслимых правовых актов» или что судебного решения не было? Зайду с другого конца. Известна ли официальному представителю МИДа такая аббревиатура — FISA? Это — Foreign Intelligence Surveillance Act, Акт, т.е. закон, о наблюдении за иностранными разведками, принятый в 1978 году. Актом FISA был создан тайный суд, и было разрешено издавать ордера, санкционирующие оперативные мероприятия и следственные действия в отношении агентов иностранных правительств, в период их физического присутствия в Соединенных Штатах.

Но ведь наш-то МИД и его сотрудники чистые/белые/пушистые и к ним это не относится, правда? А вот еще как относится! Агентами иностранных правительств являются, в том числе послы, все дипломаты и значительная часть консульских работников. Это — норма международного права, зафиксированная, в том числе в Венских конвенциях о дипломатических и консульских сношениях.

Благодаря тайным разрешениям специальных комитетов конгресса судьи этих тайных судов не имеют права фиксировать и регистрировать свои собственные решения, а конгрессмены-члены специальных комитетов не имеют права ни слова говорить своим избирателям или другим членам конгресса о том, что они узнали по секрету в связи с деятельностью в рамках FISA.

Так что, я вполне допускаю, что у црушников, фбршников и анбшников, пришедших закрывать и обыскивать наши представительства, ордера на эти действия были. Просто они были тайными, и их не обязательно было иметь при себе, чтобы предъявлять каким-то русским. Куда они денутся — все равно сдадут. Покочевряжатся да сдадут.

Как всегда, мидаки говорят лишь о второстепенных, технических вопросах. Официальный представитель МИДа, путаясь в трех соснах, пытается рассуждать о законности действий американцев, не смея даже помыслить, что говорить надо о незаконности самого государства США. Но как возможно такое, если САМ назвал их и «великой державой», и «единственной супердержавой»? А вот американцы спокойно по-прежнему требуют расчленения России в соответствии со своим законом о порабощенных нациях.

Владимир Соловьев раза три-четыре спрашивает: «Отвечать-то как будем?»

Ему в ответ про что угодно — и про «черные машины», и про «крепкого афроамериканского мужчину», и про «кинологическую машину» (?!), и про «мирового уровня провокацию», и про то, что «люди истощены физически», а был «расчет на то, нервы сдадут», про «собственные камеры спецслужб». Можно молоть, о чем угодно, только бы не о важном и сущностном.

Ну что возьмешь с мидака?

И вот на тебе — с четвертого, кажется, раза: (0:33:27 стрима) «Я думаю (?!), я могу Вам ответить только, что, конечно, это вопрос не моей компетенции и не сегодняшнего дня».

Приплыли! И это всё? Ради этого государственный телеканал больше получаса вещал на необъятную территорию самой крупной страны мира? Но что там представитель МИДа?

Посмотрим на его главу. Вот сообщение для прессы от 31 августа этого года о телефонном разговоре Министра иностранных дел России С.В.Лаврова с Госсекретарем США Р. Тиллерсоном:

«31 августа по американской инициативе состоялся телефонный разговор Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова с Государственным секретарем США Р.Тиллерсоном.

Госсекретарь звонил специально для того, чтобы проинформировать, что в ближайшее время будет объявлено о дополнительных ограничениях деятельности российских дипломатических представительств на территории США и изложил их основное содержание. В ответ министр выразил сожаление (здесь и далее выделено автором) эскалацией напряженности в двусторонних отношениях, начатой не нами, и указал, что в Москве внимательно изучат объявленные американцами новые меры, после чего будет сообщено о нашей реакции".

Сможете вы в этом сообщении найти оценку нашей стороной действий американцев как противоречащих международному праву или, хотя бы, как неразумных или бессмысленных? Отыщете выражение резкого и категорического протеста? Требований отмены «мер»? Возложения на американскую сторону всей полноты ответственности за негативные последствия, которые обязательно наступят?

Нет? И я не вижу. Но что же мы видим? А видим мы выражение сожаления, которое равносильно извинению. Т.е. не Тиллерсон извинился перед Лавровым, а Лавров перед Тиллерсоном. В англоязычном тексте использована фраза «Mr Lavrov expressed regret at the escalation of tension in bilateral relations». А вот синонимичный ряд вариантов перевода слова regret — сожаление, извинения, раскаяние, горе, прискорбие. И где тут понимание и отстаивание интересов России?

А как Вам насчет того, чтобы «внимательно изучить» и «сообщить»? Вам не напоминает это ситуацию, когда Вам плюнули в лицо (более неприличную ситуацию описать не позволят органы, контролирующие законодательство о СМИ) и спросили (ведь это же Тиллерсон позвонил, а не наоборот): «Ну, ты как?» А вы в ответ: «Да, ты знаешь, я внимательно изучу твой плевок. Дай время — сам не знаю, сколько — потом сообщу». Вас не спросили, что делать будете? Ну, раз не спросили, то Вы и не сказали.

P.S. Хочу еще посодействовать делу повышения информационно-аналитической компетентности МИДа. Обращаю внимание, что у американского госдепа есть интересный документ. Называется он «Дипломатическая и консульская неприкосновенность — руководство для правоприменительных органов и судебных властей». (Кстати, неплохо было бы нашему МИДу подготовить аналогичный материал для отечественных правоприменителей.) Находится руководство в открытом доступе здесь. В нем излагается выкристаллизованная позиция госдеповских экспертов из юридической и протокольной служб, службы иностранных миссий, а также бюро дипломатической безопасности по таким вопросам, как перечень категорий лиц, на которые распространяется иммунитет и до каких пределов, на кого он не распространяется, случаи отсутствия неприкосновенности у консульских учреждений, зданий и сотрудников, правила обращения с иностранным дипломатическим и консульским персоналом при задержаниях, арестах, судебных процедурах и т. д. Увлекательное чтиво. Рекомендую всем. Сотрудники посольства и консульств в США знать это руководство обязаны просто наизусть — хотя бы только потому, что именно этим руководством, а не Венскими конвенциями будут руководствоваться те, кто будет выбирать между тем, чтобы провести устную беседу или надеть наручники.