Механизм естественного отбора
На модерации
Отложенный
Если рассматривать живой организм исключительно как продукт наследственности, т.е. накопленного опыта прошлого, то невозможно до конца понять механизм эволюции, причины изменчивости и многообразия.
Живой организм - это не только его генетическое прошлое (опыт предков), но и его будущее, т.е. то, к чему он устремляется в своем развитии, какой путь выбирает. Именно в этом заключена природа изменчивости.
Естественный отбор заключается в выборе лучших. Но лучшие - это не только те, кто УЖЕ обладают нужными качествами, но зачастую именно те, кто проявляют стремление к лучшему. Именно они являются двигателями эволюции.
Эволюционная биология на сегодняшний день отрицает роль стремления организмов к развитию в видообразовании. Считается, что организм только вынужденно приспосабливается к меняющейся окружающей среде, что сам он ни к чему не стремится. Но такой подход не объясняет механизм видообразования.
Без целенаправленного развития эволюция была бы просто невозможна. Приспособление к меняющейся среде не может стать источником чего-то нового, прогрессивного. Для возникновения новых видов и свойств нужен синтез нового, а не случайные мутации. Среда меняется именно потому, что меняются отдельные организмы и подсистемы, стремящиеся к развитию. Именно их осознанное, целенаправленное развитие толкает эволюцию вперед – в поисках наиболее гармоничного способа существования.
Каждый организм уникален. Даже дети одних родителей, наследующие одинаковый набор генов, имеют уникальную комбинацию. От чего зависит комбинация генов? Очевидно, организм в самом начале, в самом зачатии своего развития выбирает свой уникальный путь. Из всего многообразия генов, полученных от предков, он берет лишь то, что желает проявить и развить в себе. Несмотря на то, что организм наследует всю генетическую информацию предков (генотип), проявляет он именно те качества, которые избрал для себя. Именно они составляют его фенотип.
Когда мы говорим «организм выбирает» - это не совсем корректная формулировка.
В момент зачатия организм еще не существует. И тут речь идет скорее о самой системе в целом, о едином информационном поле – о Творце, который определяет путь развития зарождающегося организма с учетом направления развития всей системы. Поэтому выбор этот с самого начала неслучаен. Каждый новый организм появляется уже подготовленным к существующей системе и соответствующим к вектору её развития.
Но естественный отбор – это не только развитие и изменение, но и сохранение видов. В противном случае все организмы были бы разными, и мы не наблюдали бы многообразия видов, семейств, родов... Поэтому правильнее говорить, что эволюция стремится не к развитию, а к СОВЕРШЕНСТВУ, не к созданию бесконечного числа новых видов, а к совершенствованию всей системы, в ходе которого и возникают новые виды с заданными свойствами. И тот вид, который занял свою нишу, осознал свою уникальную роль в системе, перестает видоизменяться. Он становится одним из столпов в храме эволюции. Иными словами, генетический код этого вида отныне навечно вписан в Книгу Жизни. Так же, как химический элемент, возникший на определенном этапе развития вселенной, навсегда остается в материи вселенной, так и код биологического вида, достигшего своего совершенства, навсегда сохраняется в памяти вселенной. И даже будучи физически уничтожен, непременно воссоздастся вновь. Это и есть то духовное бессмертие, о котором говорят религии.
Неправильно представлять эволюцию в виде пирамиды, где последние организмы - вершина. Нынешнее состояние человечества - это вовсе не вершина эволюции, а всего лишь её текущее состояние. И как мы можем видеть, далеко не самое совершенное. Следовательно, самый лучший способ существования нами еще не найден, и нам есть к чему стремиться, есть что совершенствовать - как в себе, так и в социальном устройстве, т.е. в образе жизни.
Комментарии
Во времена горбодури ухахатывались над Лысенко, который пытался скрестить
"ужа и ежа". Но Монсанто работает не по гомологическим рядам Вавилова,
которые высмеял Тимофеев-Ресовский, а по "заветам Лысенко скрещивая помидор с рыбой.
И американский журнал Клетка, посвятил Лысенко большую статью, напечатав его полное
имя Трофим Денисович Лысенко и назвав его "великим учёным". Недавно узнал о
появлении "новой науки" - эпигенетики. Так это же оплёванная "лысенковщина."
Если у одних и тех же родителей десять детей, и все - с разными комбинациями, значит, организм в самом начале своего развития выбирает уникальный путь развития.
Принято организм описывать признаками. Каждый признак в организме человека кодируется двумя аллельными генами, по одному от каждого из родителей. Аллельные гены принято разделять на доминантные и рецессивные. Если в гамете есть и доминантный, и рецессивный аллельный ген, то в фенотипе проявится доминантный признак. Пример, если у одного из родителей голубые глаза, а у другого - карие, то у ребенка, скорее всего, будут карие глаза, так как голубые - рецессивный признак. При таком раскладе дети должны отличаться от родителей, но быть похожими друг на друга. И однояйцовые дети действительно копии друг друга. А вот разнояйцовые уже отлицаются друг от друга. Процесс деления хромосом и сложения весьма и весьма сложные процессы и раз за разом один к одному не получаются, на обозначенные процессы действуют как факторы организмов мужчины и женщины, так и мощные вешние силы.. Природа вообще не тре...
Все ваши утверждения основаны на домыслах, на обнаруженных совпадениях. Это не теория, основанная на СИСТЕМНОМ подходе.
Я пытаюсь найти единомышленников, которые помогли бы мне в этом. Но пока никто из ученых не смог понять и принять то, что в основе этого мира лежит единый нравственный закон - Бог. А верующие вообще не считают нужным заниматься объективным исследованием мира. Поэтому я самостоятельно исследую эволюцию через самопознание. И нахожу все ответы в себе.
Так некоторые уже его нашли: это переход к паразитическому образу жизни, так называемая дегенерация. У паразитов эволюция идёт по пути регресса.
Симбиотические сообщества, наиболее устойчивы, но паразитирование проще, менее энергозатратно. Следовательно с эволюционной точки зрения оба варианта выгодны в соответствующих условиях.
Возможно, поскольку в долговременной перспективе, симбиоз выгоднее.
Комментарий удален модератором
а вот - искусственный,- делаем наоборот.Уничтожаем или унижаем особей выдающихся, одновременно поддерживая массовую,- посредственную особь.
Самый главный критерий - это самочувствие, как физическое, так и эмоциональное. Вы как врач могли бы сами догадаться.
-"Колосится в поле рожь,
-Нет на Солнце пятен.
-До чего же я хорош,
-До чего,- приятен!"...- и с каждым днём,- всё улучшаемся!
Комментарий удален модератором
Потомство дают не только те, кто максимально хорошо приспособлен К ТЕКУЩИМ УСЛОВИЯМ, но очень часто те (особенно среди людей), кто предвосхищая время, готов к изменению условий, к тем условиям, которые ещё не наступили, но они уже их чувствуют.
Любое изменение внешних условий ослабит тех, кто максимально приспособился к ним. Зато даст преимущества тем, кто подготовился к изменениям.
Выживают не те, кто максимально приспосабливаются, а те, кто способны выбрать разумный баланс между готовностью измениться и желанием сохраниться в данной форме.
----------
Докажите это на примере собственного внутреннего мира. Тогда Вам будет доверено усовершенствовать и внешний мир.
-И кто это мне доверит усовершенствование?
И все те проблемы науки, которые он там обозначил, легко устраняются, если рассматривать эволюцию как целостный процесс самосовершенствования системы - вместе с её прошлым и будущим состоянием.
Но для того, чтобы осмыслить это, нужно развитое сознание и высокая нравственная культура. Не у всех это в наличии.
Это позволит вам избегать грубых ошибок, на которых построена ваша статья.
К примеру
"Естественный отбор заключается в выборе лучших" не "лучших", а "приспособленных". Разница критическая.
" не объясняет механизм видообразования." - прекрасно объясняет. Накопление отличий в конце-концов приводит к образованию нового вида.
"Приспособление к меняющейся среде не может стать источником чего-то нового, прогрессивного." - может. Просто помещая бактерию в среду, где растворен антибиотик мы благодаря наследсвенности и изменчивости получаем сначала резистентную бактерию, а потом вообще ту, которая этот антибиотик ест.
"Из всего многообразия генов, полученных от предков, он берет лишь то, что желает проявить и развить в себе." - особенно круто взять предрасположенность к раку или какую-нибудь дичь, которая тебя убьет во младенчестве. Ну и все человечество, когда-то дружно забило на выработку витамина С, нафиг его, даешь цингу!
Ну и так далее.
Посмотрите Панчина, я вас умоляю! Часик всего! Он классный и ниразу не нудный.
2. Как накопление отличий превращается в новый признак? На этот вопрос биологи не дают вразумительного ответа.
3. Помещая бактерию в новую среду, вы получаете снова бактерию. Но как получить червя, например?
4. Любую предрасположенность можно использовать как с выгодой для себя, так и во вред. Смотря, как Вы к ней относитесь.
Не смотрите больше видео на ютубе, включите лучше СВОИ мозги, я вас умоляю!
"Лучший" - это вообще не признак. Это слово, обозначающее что угодно.
"2. Как накопление отличий превращается в новый признак?"
Я не понял вопроса. Отличие и есть новый признак.
"Но как получить червя, например? "
Для этого надо очень-очень много лет.
"Смотря, как Вы к ней относитесь. "
Эволюция происходит независимо от того как к ней относится. Никто не будет брать осознанно набор генов, которые убивают тебя сразу после рождения, но это происходит.
"Не смотрите больше видео на ютубе, включите лучше СВОИ мозги, я вас умоляю! "
Для включения мозгов необходимы знания. Иначе от этого включения получаются лишь не относящиеся к реальности фантазии.
2. А в новый вид?
3. Много лет кормить антибиотиками микробов, чтобы получить червя??? Что делает ютуб с неокрепшими мозгами!
4. Если Вы боретесь со своим темпераментом, она превращается в болезнь, уродство. А если используете его во благо, становится преимуществом.
Ваши фантазии не имеют аналогов. Даже в ютубе.
Я не знаю. Я не биолог. Подозреваю, что одного фактора недостаточно. Но то, что этот процесс уже происходил, что у всех живущих существ уже был одноклеточный предок не вызывает сомнений.
"Что делает ютуб с неокрепшими мозгами! "
Ютуб ничего не делает сам по себе. Ютуб это инструмент. От возможность прослушать лекции настоящих живых ученых и уже почивших ученых прошлого с неокрепшими мозгами не может сделаться ничего плохого.
"4. Если Вы боретесь со своим темпераментом, она превращается в болезнь, уродство. А если используете его во благо, становится преимуществом. "
При чем тут эволюция?
"Ваши фантазии не имеют аналогов. Даже в ютубе."
смотрите, парирую.
Ваша склонность к когнитивному искажению, известному как "предвзятость подтверждения" — тенденция искать или интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтвердить имевшиеся заранее концепции, полностью закрывает от вас реальность и делает невозможной для вас возможность научится чему-то новому. Потому-что даже получив новую информацию, вы всегда будете отбрасывать ненужное, и выбирать лишь то, что подтверждает ва...
Если реально хотите узнать истину, исследуйте жизнь сами, непредвзято, а не с чужих слов. Даже самые лучшие теоретические знания не принесут вам пользы, если вы не используете их на практике, не проникнетесь их содержанием, не испытаете на своей шкуре. Особенно это касается теории эволюции.
Всего доброго!
Да, это моя сильная сторона. А вы так можете?
"не используете их на практике","Особенно это касается теории эволюции. "
Я то как раз работая в том числе с обучающимися нейросетями прекрасно использую эволюцию на практике. А вы как это делаете?
"Всего доброго!"
Успехов!
Я совершенствую собственную нейронную сеть. Это самое увлекательное и полезное занятие! А игры с компьютером - это детский сад.
Искать ответы можно по-разному. Можно искать подтверждения лишь своим убеждениям, Так люди поступали на протяжении всей своей истории, сопротивляясь всему тому, что не соответствует догмам(сжигая ученых, например).
Ну а есть научный метод. Что детский сад, а что на самом деле Хорошее Дело, вы можете проверить, взглянув на историю.
2. Постепенно. Мутаций происходит много. Часть из них отбраковывают зародыш сразу - если он не жизнеспособен в результате этой мутации. Другие нейтральны и никак себя не проявляют. А третьи - полезны, у их носителей преимущество в выживании и оставлении потомства. Так вот, потихоньку, полегоньку, миллионы лет...
3. См п.3. Ну, а еще сообщу вам, что в колониях некоторых бактерий наблюдается специализация клеток. Сечете?
4. Сдуру можно и х..й сломать.
2. Мутации прекрасно объясняют смертность, брак, но не синтез нового.
3. Специализация - это хорошо, а дальше что следует?
4. Есть опыт?
2. Нет, именно синтез нового и объясняют.
3. А вы подумайте.
Если коротко - отдельная клетка не может жить вне колонии.
4. Нет, ввиду отсутствия вышеозначенного органа.
Вот смотрите. Один одноклеточный организм имеет все необходимые органеллы в пределах клетки, чтобы жить припеваючи в своей среде. То есть дефектная клетка, которая не имеет какой-нибудь вакуоли одна жить не сможет. А когда организм живет колонией, и в ней имеется в наличии специализация, то клетка с каким-нибудь признаком, который для одной клетки - явный дефект, может нормально продолжить свое существование в колонии и делиться. И за какие-то миллионы лет эволюции так складываются многоклеточные организмы.
Я вам даже больше скажу: стандартная эукариотическая клетка содержит в себе следы симбиоза вообще с другими одноклеточными. Все митохондрии и пластиды - это бывшие бактерии, поглощенные нашими одноклеточными предками, да так и не "переваренными". Они утратили все признаки самостоятельного организма, кроме отдельной ДНК, и выполняют функции клеточных органелл.
Напоминает анекдот: "Расскажите, как Вы стали миллионером? Я купил 2 килограмма яблок по десять центов и продал по пятнадцать. На них я купил 3 килограмма яблок и продал по пятнадцать... Ну а дальше? Дальше умер мой двоюродный дядя и оставил мне в наследство миллион долларов".
Как одноклеточные организмы соединились в слона, например? Поэтапно, пожалуйста.
И возвращаясь к иронии, вы знаете определения слова "безпристрастность"? :)
У вас разорванное сознание. Но из кусочков нельзя слепить целое без нравственного усилия, без веры и Бога.
Тот "принцип", который привела Зинаида - ни о чем. Это принцип как симбиоза, так и отношения клеток внутри организма. Меня же интересует принцип, который превращает колонию в единый, живой организм. И вам он не известен.
Нет, не узнаете. Вы можете "узнать" только то, что подтверждает ваши принципы, а это не знание :)
"У вас разорванное сознание."
А у вас кончились аргументы. Аргумент к личности - это классический признак.
"Тот "принцип", который привела Зинаида - ни о чем."
Нет, проблема в ваших знаниях. Иначе вы привели бы более серьезные аргументы, чем это.
У Маркова есть видео, где он это хорошо разъяснил на примере рыб и земноводных. Что такое переходная форма. Вы хотя бы посмотрите, что ли. Качественные изменения в эволюции - это мутации отбор в течение многих поколений, и динамика изменения той же кисти из плавника и легких из отростка в пищеводе видна только ретроспективно.
Каждое совершенное Вами движение представляет собой множество переходов из одного состояния системы в другое.
Переходы более глобальных (космических, исторических) процессов кажутся нам целыми эпохами. Но они всегда происходят квантово, скачкообразно. Сначала накапливаются условия изменения, затем происходит переход системы в новое состояние, подобно распространению волны в пространственно-временном континууме.
Комментарий удален модератором
Предел личного совершенства есть, но предела эволюции нет.
-Это,- как? В смысле,- можно ли усовершенствовать совершенство? И, какое же оно, нафиг, совершенство, если бывает ещё совершеннее?
1. Нельзя получить новое, не изменив старое. Поэтому изменения генотипа (мутации) необходимы для развития.
2. Но если нет цели изменения, образа нового способа существования, невозможен синтез этих мутаций в единую гармоничную систему нового вида. Одних мутаций недостаточно, нужна некая объединяющая, компилирующая сила. И это самосознание системы - Бог.
-Это,- действительно,- новое слово в физике!
-Знать, что ты,- совершенство,
-Знать, что ты,- идеал!"(Песенка такая)...
-Так, значит, "личное совершенство" может быть определено только с собственной, личной точки зрения! Так и инфузория туфелька может счесть себя - совершенством! Тем более, она - миллионы лет живёт без усовершенствований, а остальным всё время чего-то не хватает!
-А что касается человеческого организма,- тут полная куча несовершенств. Одни наши зубы чего стоят!
Чем Вам зубы не нравятся? Если они больные, то это Ваша вина, а не Творца. Есть люди, которые до глубокой старости сохраняют здоровые зубы.
-А как же:-"Станете, аки боги,- будете ведать добро и зло!"?
Честно говоря, лениво все это разбирать в деталях. Так, пара замечаний.
"лучшие - это... те, кто проявляют стремление к лучшему." -- чем определяется эта "лучшесть"? По каким критериям определяется, кто лучше, а кто хуже?
"Считается, что организм только вынужденно приспосабливается к меняющейся окружающей среде, что сам он ни к чему не стремится." Любой организм стремится к тому, чтобы выжить -- то есть приспособиться к окружающей среде, и самовоспроизвестись. Тех, кто стремился к чему-либо другому, давно съели. Если такие когда-то были, конечно.
"юбой организм стремится к тому, чтобы выжить -- то есть приспособиться к окружающей среде, и самовоспроизвестись". - Не судите всех по себе. Величайшими людьми всегда двигали величайшие помыслы.
"По разумности поведения" разум -- это средство достижения цели, а не сама цель.
Вам не кажется, что цель: способствовать выживанию и воспроизводству своего социума или вида в целом -- вполне может считаться достаточно высокой? Вы можете предложить что-то "повыше"?
Разве я утверждала, что великие помыслы противоречат личному выживанию? Выживание - это замечательно, только не за счёт уничтожения других. Вот это высшая цель Человека.
Я Вас не боюсь. Просто Вы мне не интересны.
Задаете вопросы и не желаете получать ответы -- в этом проявляется Ваша разумность?
"От этого разумность перестаёт быть признаком качества?" -- если цель неизвестна, то непонятно, как Вы собираетесь оценивать разумность поведения.
"Разве я утверждала, что великие помыслы противоречат личному выживанию?" -- А где я говорил про личное выживание?
2. "Любой организм стремится к тому, чтобы выжить -- то есть приспособиться к окружающей среде, и самовоспроизвестись. Тех, кто стремился к чему-либо другому, давно съели". - тут так и сказано - или ты, или тебя.
- Вы наверное имели в виду только ВНУТРИВИДОВУЮ агрессию?
Ибо живут на земле за счет уничтожения других - очень многие виды.
Даже травоядные - не камни гложут, а другие живые объекты поедают.
А если насчет внутривидовой агрессии - тоже неправы. Существуют вполне успешные виды с высоким уровнеи внутривидовой агрессии. Начиная с самки богомола, которая откусывает голову самцу. :-)
Человек - вершина эволюции, но далеко не ангел в истреблении себе подобных.
На примере здешней публики отлично видно сколько людей запросто готовы унижать и мочить тех, чья рожа им не нравится.
Если цель известна, то "разумнее" в качестве критерия было бы использовать успешность ее достижения, а не разумность поведения.
2. "Любой организм стремится к тому, чтобы выжить -- то есть приспособиться к окружающей среде, и самовоспроизвестись. Тех, кто стремился к чему-либо другому, давно съели". - тут так и сказано - или ты, или тебя.
В случае общественных организмов (к которым и человек относится) речь идет о выживании и воспроизводстве социума, а не отдельной особи. С человеком тут вообще жестко -- человек вне социума практически нежизнеспособен. Да и с разумом у "маугли" проблемы.
2. Вы противоречите сами себе. Сначала говорили о приоритете личного выживания, теперь - о выживании социума. В то время как высшая цель человека состоит в том, чтобы добиться гармонии, при которой личное выживание способствует развитию и социума. А для этого надо обладать широтой сознания и нравственностью.
На низших уровнях развития жизни агрессия еще допустима, но человек претендует на высокое звание Разумный.
-"Вставайте, сударь, вас ждут великие дела!"- Так Наполеон приказывал будить себя по утрам...И шёл - творить "великие дела"!
А микробов поедать можно?
:-)
Ведь самым известным вегетарианцем был некто Адольф Алоизьевич
:-)
Как я понимаю, Вам хотелось сказать, что Вы бы желали, чтобы все люди считали высшей целью то, что угодно Вам?
Ибо реально для большинства людей высшая цель разная и не состоит в том, что Вы сказали.
И, не обижайтесь, но помимо нравственности и сознательности, надо обладать еще и знаниями. Широкими и глубокими. И научными. И навыками научного мышления.
А без этого любое суждение на эту тему будет повторением лозунгов и предрассудков.
И разве эта цель противоречит хоть одному желанию здорового человека? Разве найдётся хоть один в здравом уме, кто не захочет, чтобы все были здоровы и счастливы, чтобы все жили в мире и взаимопонимании?
Так значит, съедать ягнят - дело безобидное? Главное - не овцу-производительницу.
:-)
Любое размножение это "по сути бессмертие".
И при чем тут плод?
Так значит укроп и лук есть нельзя?
:-)
Благими намерениями вымощена дорога в известное место.
Ну а насчет того, что на уме у "нормальных" людей - Вы очень склонны заблуждаться.
Люди - вовсе не ангелы.
Ну а то, что Вы пишете - все счастливы и всем довольны - легко достигается приемом наркотика.
:-)
Характерное состояние при сифилисе мозга.
:-)
Только это - путь в никуда. Всеобщий застой и растительное существование.
Эгоизм, корысть, зависть, желание стать выше другого - существенные двигатели прогресса.
Само по себе слово "самосовершенствование" -- оно ни о чем. Потому как оставляет "за скобками" вопрос о том, что считать самосовершенством. Также, как "полнота жизни" -- что под этим понимается? "Гармония с природой" -- еще смешнее. Человек -- такая же часть природы, как, например, муравей или саранча. Саранча, когда сжирает всю доступную ей растительность, -- находится в гармонии с природой? Муравьи, когда муравейник строят?Состояние здоровья -- это просто одно из условий выживания и воспроизводства.
2. "Вы противоречите сами себе."
Тут нет никакого противоречия. Для бактерии, как правило, социум не требуется, она выживает и воспроизводится индивидуально и вполне самостоятельно. У социальных живых организмов: неважно, будет это колония дрожжей, муравейник, собачья стая или человеческое общество -- для выживания и воспроизводства необходим социум. Это -- чистая физиология данного вида. Этот социум так или иначе вырабатывает нормы взаимоотношений индивидуумов внутри социума (общественную мораль, если угодно) и способы поддержания этих норм. Что особенно забавно -- дрожжи и муравьи при этом как-то обходятся без широты со...
Я против того, чтобы кушать животных, и уверена, что в недалеком будущем люди откажутся от мяса совсем. Но пока это есть, хотя и не критично для выживания вида. Ведь человек, поедая ягнят, тем не менее, разводит их и заботится о сохранении вида.
2. Вас разрывают внутренние противоречия. Это медленно убивает Вас.
2. "Вас разрывают внутренние противоречия. Это медленно убивает Вас." -- Я прямо весь дрожу.
Вот только бы знать
1. что такое "лучшая сторона"?
2. как это сделать, не вызвав других эффектов (бесплатных пирожных не бывает)
3. насколько и в какую сторону это изменит человечество.
Но иногда такие диалоги бывают полезны мне - помогают лучше прояснить собственные мысли.
Это примерно как ждать, что что-то сделается само, проблема рассосется сама.
Да и опять - что такое "внутренняя гармония"? Чем отличается от "внутренней аккордеонии"? Если о субъективном ощущении - так это, возможно, признак сифилиса мозга.
:-)
Поселяться внутри кого-то, а потом за ручку тащить к истине.
Куда вероятнее, что это не Бог, а Иблис самомнения и мании величия.
Который поведет известно куда.
:-)
Я встречал по жизни чайников, закосневших в мании свой мудрости. А вот самородных гениев - ни одного.
(Это мы с ним, естественно, не про тебя))
-Пожалуйста, перечитайте свой коммент (выше, в 7.07),и убедитесь, насколько противоречивы и непоследовательны Ваши собственные мысли!
Я в своих словах противоречий не вижу. Если Вы мне их перечислите, буду весьма благодарна.
В природе НЕТ
"ЗАЧЕМ" и "ДЛЯ ЧЕГО" .
Слепая игра каких-то кусочков материи.
Его величество - СЛУЧАЙ !
.
- Следовательно, рассуждаете невесть о чем.
Конечно,этой штатной и брехливой пуКинской тролле-дилетанту из ФСБ-эшной фабрики троллей не понять механизм эволюции всего живого на Земле-слишком мало у неё образования и ума для этого.
Пламенный привет с Ближнего Востока! Ваш Поэль.
Человек - невежда в том, о чем берется судить. И не блещет интеллектом.
И этого достаточно.
А штатность, тролльность, фсбшность, фабричность, преданность Путину - вещи никакого отношения к делу не имеющие. И никак с уровнем знания биологии не связанные.
Это все из раздела детских сказок.
Что можно сказать автору?
Только одно - учите матчасть.
Невежество и непонимание в какой-то науке - вовсе не повод браться ее "реформировать".
И автор логически непоследователен. Если уж принять гипотезу о "Творце", то все остальные рассуждения не нужны и бессмысленны.. Следовало сказать только одно "я верю в Творца".
Все сверх этого - уже необязательные мелочи.
И знаете даже , что я представляю?!
Срочно записывайтесь на битву экстрасенсов!
:-)
Для Вас действительно бессмысленно общаться с профессиональным ученым.
Поскольку Вы ищете не знания, а одобрения самоизобретенных вещей.
А я такие кухонные мудрости никак не могу воспринимать всерьез.
Настолько это далеко от науки...
:-)
Хотя бы на уровне школьного учителя.
Можно разбирать и дом-2.
Но не на уровне лузгающих семечки сплетниц.
То что он стал массовым феноменом - достойно осмысления и понимания причин, как и обсуждения последствий.
И главное на самом деле не знание, а понимание. Овладение не суммой фактов, а методами и стилем НАУЧНОГО мышления. Которое сильно отличается от кухонного мудрствования.
А судить о глубине понимания может лишь тот, у кого оно глубже.
Возможно конечно, много что. Если к вам в полночь кто-то постучится, конечно можно предполагать, что это английская королева. Но куда разумнее решить, что это сосед.
:-)
Чтобы понятнее: чтобы писать хорошие стихи надо иметь подходящие чувства и воображение. Но и этого мало - надо знать язык, на котором пишешь, его законы.
Можно иметь самые замечательные мысли - но это оборачивается отвратительными стихами на бумаге.
В чем проваливаются все чайники - это в знании и понимании законов научного мышления.
В науке критическая часть не менее, а даже более важна. Умение отсекать и говорить "нет" важнее безудержного фантазирования. Ибо количество лажи неизмеримо превышает количество истин.
А просто "расширяет горизонты сознания" и очень неплохо, например ЛСД.
:-)