Женщинам платят меньше за ту же работу? Серьёзно?

Нам так часто говорят, что, дескать, женщинам платят чуть ли не на 30% меньше за ту же работу, что все считают это правдой. Дескать, и статистика официальная подтверждает, и ООН признаёт. Давайте же объективно разберёмся в вопросе.

Предисловие

Недавно понадобилось мне маляру-штукатура нанять. Был уже телефон знакомого специалиста, как-то работал уже с ним. Позвонил, узнал расценки, перемножил на квадратуту - прослезился. И тут мне в голову замечательная идея пришла: а не нанять ли женщину-штукатура? Ведь всем известно, что женщинам платят меньше на 30% за ту же работу, а 30% от немалой суммы ремонта - значительная экономия. Но (внезапно!) оказалось, что расценки женщин-штукатуров не отличаются от таковых же у мужчин, от слова совсем. Мне стало интересно, почему так? Увы, я далёк от строительно-ремонтной темы, но если этот пост читает кто-то, кто хорошо знает вопрос, объясните, пожалуйста: в чём уникальной профессии штукатура, что везде женщинам платят на 30% меньше, а здесь - столько же?

Шутки в сторону

Ладно, давайте серьёзно. Все прекрасно понимают, что услуги штукатура (а равно как фотографа, тамады, портного, репетитора и пр.) стоят независимо от пола работника, а исключительно от качества работы. И это совершенно логично: иначе все бы только и женщин и нанимали. Нет, ну правда, мне не пофиг ли, кто мне стены штукатурит: мужчина или женщина? 
А теперь давайте зададимся вопросом: а зачем же работодателям нанимать мужчин и платить им на 30% больше, если можно нанять женщину и платить на 30% меньше? Да если бы это было так, работодатели бы только женщин бы и нанимали. А поскольку женщин бы на все вакансии бы не хватило, то работодатели бы стали бы конкурировать за дешёвый женский труд, а одновременно бы мужчины снижали бы свои запросы... и зарплаты бы выровнялись.
Потому что в условиях свободного рынка (а рынок труда у нас свободен) не могут два фактически одинаковых товара стоить очень по-разному.

А как же официальная статистика?

Как известно, есть ложь, есть наглая ложь, а есть статистика.
Где же ложь в статистике?
1. Нам врут, когда говорят о том, что, дескать, статистика утверждает, что платят меньше за ту же работу. Дело в том, что работодатель вообще не сообщает государству, кто какой объём работы делает. Работодатели сообщают только оклад и должность. Поэтому некакой официальной статистики про "за ту же работы" нет и быть не может - есть только статистика "на той же должности", но про это различие мы поговорим ниже.
2. Некорректное усреднение. "В медицине женщинам платят на 20% ниже, чем мужчинам" - сообщает нам официальные данные. "Женщин дискриминируют" - делается вывод. Но это вывод некорректный. Вы много в больнице видели медбратьев, которые судна выносят и полы моют? А много ли вы видели женщин-кардиохихургов? А теперь скажите, разве это не правильно, что кардиохирург зарабатывает в разы больше, чем нянечка?
3. А что вообще значит "меньше платят"? Мы привыкли думать в терминах "зарплата - столько-то в месяц", но это хотя и очень распространённый, но всё же частный случай. Есть много чего помимо оклада: командировочные, компенсации за сверхурочную работу, компенсации за опасную работу и работу в тяжёлых условиях, больничные в конце концов. Вот, скажите, как вы думаете, кого отправят кабеля чинить на высоте 30 метров в мороз -20: мужчин или женщин? Вот то-то и оно. Разве не честно, что за такую работу платят больше? Что? "Яжеженщина"? Нет, ты - работник. Сколько работает - столько получаешь. Потом, больничные и декрет оплачиваются не на 100%. А если женщина через неделю дома с больным ребёнком? А это никак не учитывается, статистика считает годовой оборот ФОТ и всё.

О должностях

"Я работаю столько же!" - возмущаются женщины, подразумевая "я числюсь на той же должности".
Так вот, "на той же должности" и "ту же работу" - это совсем не одно и то же.
Вообще, есть два способа определяния размера зарплаты: формальный и неформальный. Формальный подразумевает наличие приказа директора, в котором устанавливается тарифная сетка, кто на какой должности получает, каковы надбавки за квалификацию и пр. Ни на одном таком предприятии в приказе вы не увидете две тарифные сетки, одну для мужчин, а вторую для женщин, ибо последствия для директора будут самые печальные. И бухгалтер не сможет начислить мужчнам зарплату больше, в нарушение приказа директора. Иными словами, на таких предприятиях вообще невозможно платить разную зарплату мужчинам и женщинам одинаковой квалификации на одинаковых должностях.

На других предприятиях, обычно на небольших, зарплата определяется индивидуально для каждого человека по результатам собеседования, на основе выводов о его квалификации, а в документах все числятся менеджерами или программистами. Ну а в таких предприятиях статистика, кто на какой должности сколько получает вообще теряет смысл, ибо "должность" там вообще ничего не значит. А корреляции можно какие угодно найти. Например, очкарики могут получать болше тех, кто без очков, потому что очки носят те, кто начинал работать ещё на CRT-мониторах, и, соответственно, у них в среднем больше опыта и выше квалификация.
Ну и, наконец, должность может не полностью характеризовать работу. Например, один кладовщик (и это, разумеется, будет мужчина) может грузить 30-кг брикеты мороженной рыбы в холодильнике, а второй (и это будет женщина) будет полотенца раскладывать по кулёчкам. Мужчине будут платить больше, но не за то, что он мужчина, а за то, что он выполняет гораздо более тяжёлую работу. Это ж честно - платить больше за более тяжёлый труд, правда?
Вывод: статистика о среднегодовом объёме мужчин и женщин, занимающих одну и ту же должность, не говорит практически ни о чём, и уж, конечно, она не говорит о дискриминации женщин.

Немного экономики

Экономическая наука, как и многие другие науки, иногда делает выводы, кажущиеся абсурдными. Но тем не менее, всё верно, просто наше "бытовое" мышление нас подводит. Примерно так же обстоят дела с налогами.
Тут важнейшее понятие - "распределение налоговой нагрузки". Математические модели дают однозначный вывод: не бывает налогов "на продавца" или налогов "на покупателя". Бывают только налоги на сделки, а то, на кого именно (продавца или покупателя) и в каких долях фактически ляжет налог зависит от рыночной конъюнктуры (эластичности и пр.), а вот от того, кто формально обознчен плательщиком налога - не зависит вообще. Иными словами, важно лишь то, сколько денег отдал покупатель и сколько денег получил продавец, а вот то, в какой момент разница между этими суммами (т.е. налог) был отправлен в казну - до того, как деньги формально стали принадлежать продавцу или после - ни на что не влияет.
Так вот, нужно понимать, что социальные гарантии наёмных работников - это налог на сделку найма. И этот налог распределяется между покупателем (работодателем) и продавцом (работником). Поэтому, кстати, является чушью утверждение, что "мы платим только 13%, а остальное платит работодатель". Так вот, налог на найм женщины выше, чем налог на найм мужчины, поэтому некоторая разница в зарплатах есть - это просто доля женщины в уплате повышенного налога на её найм. А вы думали, кто оплачивает все эти социальные гарантии? Государство? Нет уж, в конечном итоге, все социальные гарантии люди оплачивают сами себе. Это просто экономический закон, никто в этом не виноват.
Иными словами, "работник" и "работник, который может уйти в декрет" - это два разных товара, и второй, очевидно, стоит дешевле. Надо это понимать, когда говорят "за ту же работу". "На больничном через неделю" - это не "та же самая работа", что без них. Подобно тому, как депозит без права досрочного снятия стоит дороже, чем депозит с оным.
А если завтра примут закон, обязывающий работодателей обеспечивать жильём матерей-одиночек жильём, то послезаватра работодатели поувольняют всех матерей-одиночек к чёртовой матери, а зарплаты женщин урежут, вычтя из них риски того, что придётся их обеспечиавть жильём. А лучше вообще их на работу не брать. И, заметим, это не потому, что они такие злобные гендерные шовинисты, это банальная экономика, и женщины-руководители в этом вопросе ведут себя совершенно так же, как и мужчины.
И возвращаясь к первому абзацу текста: если бы в случае ухода малярши в декрет я был бы обязан держать объект недоделанным три года, пока она выйдет из декрета, и при этом обязан был бы заплатить аванс на уже сделанную часть, но тогда да, тариф у женщин-маляров был бы на 30% меньше, а я бы при найме внимательно смотрел не беременна ли кандидат. Да, все эти "социальные гарантии" совсем иначе смотрятся, когда смотришь на них с другой стороны.

Заключение

Ну что, разобрались?
Выводы делаем такие:
1. Миф о том, что "женщинам платят меньше на 30 за ту же работу" большей частью ложен
2. Та крупица истины, что в нём есть - это не проявление дискриминации мужчин-шовинистов, а проявление базовых экономических законов; это - прямое следствие "дополнительных социальных гарантиях" для женщин.