Плагиат, но какой?!

Термин «обеспечение химической и микробиологической безопасности физиологических жидкостей здорового человека» в правовом и нормативном законодательстве Беларуси в настоящее время не применяется, однако, по сути эту задачу призвана решать государственная система здравоохранения. В основании «пирамиды» мер государственного регулирования лежит система предельно допустимых концентраций (ПДК) «вредных веществ в продуктах пищевого назначения» или «химических веществ для воды питьевого и культурно-бытового водопользования». Таким образом, традиционная практика установления нормативов качества продуктов питания ограничивается тремя видами: для целей восполнения энергозатрат организма, поддержания витаминно-минерального баланса и отсутствия вредных компонент. Тем самым в области нормирования качества продуктов реализован подход с оценкой пригодности/безопасности для различных видов питания. При этом в стороне остаётся вопрос о качестве продуктов, как среды обитания микроорганизмов. Нормативы, отвечающие задаче профилактики и сохранения здоровья, т.е. нормативы здравоохранения, в трактовке обсуждаемой в данной статье отсутствуют. Наиболее близкое отношение к нормативам, обеспечивающим здоровье в целом и биологическую полноценность в частности крови, как среды обитания микроорганизмов, а также сохранность иммунной системы, имеют нормативы спортивной медицины.

Традиционно, в действующей системе контроля качества воды основное внимание уделяется таким показателям, как кислотность водной среды (рН), минерализация (содержание в воде главных ионов), содержание в воде растворенного кислорода, биогенных веществ (соединений азота и фосфора), взвешенных веществ, растворенных органических веществ (БПК, ХПК), микроэлементов (Fe, Cu, Mn), токсичных элементов (Hg, Cd, Pb, As), нефтепродуктов. В целом, системы регулирования и мониторинга качества воды основаны на принципе «что умеем определить, тем и управляем». Между тем, существующая практика регулирования отношений в сфере охраны здоровья, а также методы экологического нормирования и контроля качества продуктов питания показали неэффективность системы действующего законодательства в сфере профилактики заболеваний. Автор провёл анализ возможных путей создания и применения аппаратно-программной (проектируемой) системы смартмодулей для тестирования состояния жидкостей и микрофлоры (в том числе организма) и соответствующего нормирования продуктов питания, способных решить задачи профилактики заболеваний. Системный анализ нормативно-методической базы Беларуси в области нормирования и использования нормативов в практике высокотехнологического интеллектуального управления качеством продуктов показал, что нормативно-методическая база в области обеспечения химической и микробиологической безопасности находится в крайне неудовлетворительном состоянии, если не сказать – фактически отсутствует. Исторически сложилась автономность двух ведомств в области нормирования качества продуктов – Минздрава и Минторга. Должная координация работ и общие принципы выбора веществ, подлежащих нормированию, отсутствуют. Установленные рекомендационные положения по профилактике не отражены в содержании Перечней гигиенических ПДК. При нормировании соотношения витаминных и минеральных веществ (в случае произвольного сочетания продуктов) не регулируется вовсе. В целом представляется, что разработка ПДК является самоцелью и организована по принципу «есть инвестор – есть ПДК». Одновременность изучения гигиенической, микробиологической, генетической и экологической опасности веществ отсутствует, равно как отсутствует обязательность разработки методик аналитического контроля. Следует отметить, что в действующем природоохранном законодательстве имеется определённая путаница в терминологии: встречаются и «вредные», и «опасные», и «загрязняющие», и «токсичные», и «ядовитые» вещества. Действующие законы определяют полномочия по разработке нормативов ПДК вредных веществ для природных вод и предусматривают запрет сброса сточных вод без определения понятия «вредное вещество». Опасные вещества, в том числе для водной среды, участвующей в производстве продуктов питания в той или иной степени затрагиваются, где в числе критериев опасности имеется такой, как «средняя смертельная доза». В методических указаниях по разработке хозяйственных ПДК профилактическое воздействие на здоровье не упоминается. По сути же речь идёт о веществах, участвующих и не участвующих в биологическом круговороте, то есть о веществах так называемого «двойного генезиса» - образующихся и в природной среде, и поступающих извне, и о ксенобиотиках, поступающих извне. Соответственно, и подходы к нормированию веществ, участвующих и не участвующих в биологическом круговороте, должны быть разными. В первом случае допустимая нагрузка на иммунную систему определяется путём сопоставления скорости поступления вещества извне со скоростью внутренних химико-биологических процессов с участием данного вещества, во втором случае критическими параметрами должны являться концентрация ксенобиотика и характерное время снижения её в результате процессов массопереноса и химической трансформации. Законодательство достаточно скупо и декларативно пытается регулировать вопросы, связанные с ксенобиотиками, в то время как именно они определяют опасность для человека. Зачастую в формулировках нормативных актов и в перечне ПДК происходит отождествление индивидуальных химических веществ и смесей веществ. С точки зрения химической безопасности, в любой смеси содержатся вещества, обладающие разной токсичностью и оказывающие разное влияние. Соответственно, групповые показатели не дают ответа на вопрос о реальной опасности нормируемых смесей. В то же время групповые показатели характеризуют экологически важные физико-химические свойства - кислотно-основные и окислительно-восстановительные свойства, ионную силу, жёсткость, прозрачность, цветность, содержание в воде твёрдой фазы, органической фазы, эмульсий, влияющих на процессы сорбции и связывания загрязняющих веществ, и др. Наличие микрофлоры привносит множество гораздо более сложных критериев, в частности взаимодействие на генном уровне со здоровыми клетками, симбиоз и вариативность некоторых видов микроорганизмов добавляют неопределенность и обуславливают необходимость профессионального внешнего суперкомпьютерного общего контроля за резистентностью флоры социума (контрольных групп населения) и обуславливает неоправданно большие перечни учитываемых переменных, значительную часть которых невозможно оперативно проверить на полезность или вредоносность в отдалённой перспективе. В частности, последствия подобных «погрешностей» в ряде случаев могут приводить к конфликтам, судебным разбирательствам. Противоречивое законодательство запрещает применение токсичных химических препаратов, не подвергающихся распаду (химической трансформации). Однако за этим запретом практически не стоит никаких мер и разъяснений как в отношении степени токсичности препаратов, так и их распада, не говоря о контроле и ответственности за нарушение запрета. Микрофлора социума в контрольной группе не должна оказывать хронического негативного действия на тест-объекты. Однако данное требование носит декларативный характер, поскольку не подкреплено ни ответственностью за его неисполнение, ни методиками биотестирования. Большие проблемы с соблюдением природоохранного законодательства возникают при использовании пестицидов и агрохимикатов в сельском и лесном хозяйстве. Статья закона «Об охране окружающей среды» предусматривает обязанности юридических и физических лиц «выполнять правила производства, хранения, транспортировки и применения химических веществ, используемых в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, требования в области охраны окружающей среды, принимать меры по предупреждению негативного воздействия … и ликвидации вредных последствий для обеспечения качества окружающей среды, устойчивого функционирования естественных экологических систем … в соответствии с законодательством». Можно было бы ожидать, что регулирование производства, хранения, транспортировки и применения пестицидов обеспечивается системой регистрации и ежегодной публикацией каталогов пестицидов, разрешённых к применению. Однако на практике каталоги существуют сами по себе, независимо от величин ПДК, служат «интересам» сельского хозяйства, игнорируя негативное воздействие на водные экосистемы. Ситуация с нормированием и регулированием загрязняющих веществ промышленного происхождения ещё более неопределённая. До 1984 г. проводились работы по оценкам допустимых концентраций веществ для их подачи на биологическую очистку. Судя по тому, что списки веществ, созданные ранее, повторяются из документа в документ, работа по оценке химической безопасности прекращена. Очевидно, для всех нормируемых веществ должны быть разработаны доступные для автоматического рутинного анализа методики с чувствительностью ниже ПДК. На практике система управления качеством опирается на 100-200 показателей, большую часть которых составляют традиционные. Обеспеченность аттестованными методиками измерений соответствия часто требует применения дорогостоящей техники. Размеры платежей за загрязнение окружающей среды и нанесённый вред фактически коррелируемы с оборудованием лабораторий, что может быть причиной криминальной «заинтересованности». В то же время, биохимическая безопасность определяется не столько традиционными химическими показателями, сколько микрофлорой, ксенобиотиками, в частности, пестицидами, лекарственными препаратами, средствами бытовой химии и т.д. Величины ПДК разработаны лишь для некоторых из них. Возникает вопрос, до какого количества показателей могут разрастаться списки ПДК с соответствующими последствиями: контроль и мониторинг, плата, расчёты вреда?

В состоянии ли внешние органы профилактического надзора (профессиональный выборочный контроль социальных групп) и смартмодули на местах обеспечить необходимый контроль? Существующая до настоящего времени тенденция увеличения числа нормируемых показателей привела к тупиковой ситуации, когда практическая реализация противоречивых формальных требований различных ведомств и министерств стала невозможной. На фоне массового синтеза (в том числе генетической модификации) и притока в объекты природной среды все новых штаммов микроорганизмов и новых веществ техногенного происхождения, аналитический контроль их становится практически неосуществимым. В связи с этим в мире предпринимаются попытки свести все многообразие поступающих в окружающую среду веществ к некоторому фиксированному и достаточно узкому набору «приоритетных загрязняющих факторов», для которых имеются доступные для режимных наблюдений аналитические методы контроля и их алгоритмизации. Но такой подход является, по сути, самообманом, поскольку методы аналитического контроля имеют ограниченную избирательность и чувствительность (пределы обнаружения) и, кроме того, при любом фиксированном наборе контролируемых загрязняющих веществ неограниченное множество потенциально опасных химических соединений и модификаций вирусов неизбежно останется вне контроля, генерируя системные ошибки тестирования, снижая значимость всего проекта мобильного смартмодульного контроля. Какая величина ПДК должна быть ориентиром для принятия решений: та, которую установили при разбавлении воды в токсикологических экспериментах (например, для лямбда-цигалотрина ПДКр/х = 7.10-7 мг/дм3 ), или нужно назначить контрольный норматив на уровне «чувствительности» наиболее совершенной методики («отсутствие»)? Согласно методическим указаниям по разработке ПДК «при величине ПДК вещества 0,00001 мг/дм3 и менее или при лимитирующем показателе «генотоксичность», вещество не рекомендуется для внедрения в производство и в практику». Это положение предполагает установление ПДК до начала производства и применения, однако, в действительности ПДК согласно тем же указаниям, устанавливаются на основе заявки пользователя веществом, которое уже производится и/или закуплено. Очевидно, что предписания ведомственного нормативного документа недостаточны для запрета производства. Возникает вопрос, существуют ли механизмы управления биохимической безопасностью без аналитического контроля всех нормируемых по ПДК загрязняющих веществ? Очевидный ответ на данный вопрос – необходимо вводить в систему контроля качества вод интегральные биологические показатели, в частности, методы биотестирования социальных групп, которые сейчас применяются ограниченно, «для интереса» отдельными лабораториями, но не участвуют в системе предлагаемого к проектированию охранно-профилактического механизма. Интегральные методы оценки качества среды, основанные на использовании методов биотестирования, в действующей системе нормирования допустимого антропогенного воздействия отсутствуют. Информационное обеспечение и контроль за применением экологически опасных биохимических веществ является частично прерогативой «закрытых ведомств», а ведь опыт и практика эпидемиологов могла бы стать краеугольным камнем предлагаемой микропроцессорной смартсистемы. Если в зарубежных документах в системе «наилучшей природоохранной практики» красной нитью проходит требование отказа от опасных веществ или замена их менее опасными, то в перечне рекомендованных водоохранных мероприятий этого положения нет. В 1990 г. был разработан «Экологический паспорт природопользователя», где предусматривалось наличие данных о химических веществах, применяемых на объекте. В 2000 г. данный ГОСТ был заменён другим документом, где этой информации уже не предусматривалось. Обязательность исполнения ГОСТов в настоящее время отсутствует. Более того, в программах проверок надзора вообще не предусмотрено изучение того, какие опасные вещества и в каких условиях используются. Перечень веществ в системе мониторинга гидромета немногим отличается от упомянутых. В настоящее время в эти перечни входят 163 показателя, включая наименования 48 пестицидов, список которых не пересматривался с 1993 г. Кроме того, в тот же список включён ряд товаров, смесей и веществ, не существующих в водной среде, а также химические показатели, для которых ПДК не установлены (34, т.е. почти 20%!). Следовательно, более или менее достоверные данные о массе сброса имеются примерно для 100 веществ, в основном «традиционных». Необходимо обратить внимание на некоторые особенности применения экономического механизма в управлении качеством вод. Известно, что с 1993 г. введена плата за сброс загрязняющих веществ, а с 2007 г., дополнительно – взыскание таксы за вред при нарушении водного законодательства. Размер платы за сброс, а для сточных вод и таксы за вред зависит от нормативов допустимого сброса (НДС) загрязняющих веществ со сточными водами. Странности установления НДС, включающие в подавляющем большинстве случаев технологическую недостижимость нормативов, при выполнении которых качество сточной воды должно быть лучше, чем воды питьевой, стали уже общеизвестными. Но говорит это скорее о недоработках нормативов для питьевой воды. В составе нормативов сброса присутствуют и микробиологические показатели, однако, плата за сброс патогенных микроорганизмов не предусмотрена. Размеры платы за сброс и таксы за вред в денежном выражении основаны на массе сброса загрязняющих веществ и зависят от величины ПДК. Однако таксы за вред установлены равными для любых веществ, значения ПДК которых находятся в пределах определённых диапазонов, и величины такс не пропорциональны степени опасности веществ, которая определяется величиной ПДК. Весьма странным является определение такс для оценки вреда при поступлении особо опасных веществ. Так, например, единая такса установлена для веществ с различием опасности в 1000 раз. Ещё более странным представляется то, что таксы за аварийные сбросы едины для всех веществ и уменьшаются с увеличением общей массы сброса – «оптом дешевле». При этом для особо опасных веществ таксы для исчисления вреда меньше, чем нормативы платы за сверхлимитный сброс. Непременным участником данной Программы должно стать Министерство природных ресурсов и экологии, поскольку в функции МПР и связанных с ним агентств и надзорных органов входят важные рычаги управления охраной водной среды – от учёта сброса веществ до применения мер административной, материальной и уголовной ответственности за загрязнение. Выводы: нормативная база в области охраны окружающей среды от загрязнения веществами искусственного происхождения (ксенобиотиками) противоречива и недостаточно конкретна для целей регулирования и контроля в рамках государственной системы охраны природной водной среды от загрязнения экологически опасными веществами. Требуется пересмотр методических и организационных принципов оценки опасности ксенобиотиков для здоровья, влияния микрофлоры. Необходима модернизация подходов ко всем аспектам обеспечения биохимической безопасности водных объектов, а первым шагом в этом направлении может стать разработка и применение носимых смартмодулей контроля и анализа. Предлагается предпринять следующие шаги для решения проблем обеспечения химической безопасности функционирования экосистем:

1. Приоритетное финансирование разработки проекта носимых смартмодулей обеспечения химической и микробиологической безопасности, фундаментальное изучение и совершенствование возможностей продления здорового долголетия, в том числе методами генетической коррекции микрофлоры, преобладающей в социуме.

2. В рамках законодательства представляется необходимым упорядочить систему установления и контроля нормативов качества природной среды с учётом упоминавшихся мер профилактики, ликвидировать монополизм «заинтересованных» ведомств, устанавливающих нормативы с целью последующих оценок воздействия источников химической опасности и мер регулирования использования опасных веществ.

3. Определить критерии выбора веществ, для которых необходимо переустановить нормативы качества (ПДК), отличные от нуля, и установить систему нормирования содержания экологически опасных веществ, наличие которых в компонентах окружающей среды недопустимо, на уровне нижнего предела определения наиболее совершенной аналитической техникой, решать задачу повышения чувствительности датчиков носимых модулей.

4. С целью получения карты повсеместной интегральной характеристики загрязнения территории, контролируемых объектов и регулярной регистрации динамики самочувствия социума ввести в качестве обязательных нормы биотоксикологического контроля методами как оперативного распределённого биотестирования смартмодулями, так и выборочного профессионального централизованного на высокоточном оборудовании (позволяющего в том числе проводить калибровку носимых смартустройств).

5. Организовать государственную сетевую систему статистической отчётности по использованию опасных веществ и биоматериалов, возможных биоугроз (из-за естественной миграции) и интегрировав в неё систему смартотчётности в результате применения модуля (детектора) для контроля непригодных или запрещённых к использованию веществ, обеспечить оперативное реагирование, обеспечив защиту здоровья населения.

Компиляция по мотивам статьи В.Н. Кузьмич, Л.С. Пономарева, Ю.И. Скурлатов «Химическая и биологическая безопасность. 2015»

23 августа 2017 г.            Конструктор  Гаврук  В.  В.        Г.  Осиповичи     МТС +375 29 8464082     ©