Объективные фарисеи

Богатейший материал для крестового похода против революционного «утопизма» и «аморализма» дала история СССР и его сателлитов. Однако поход открылся не сразу. Дело в том, что большинство «неполживых» обличителей и даже некоторые современные украинские «декоммунизаторы» в своё время состояли в КПСС и сделали на этом головокружительную карьеру. В этом качестве они долго пытались скрыть своё изумление и даже делали вид, будто ничего особенного не произошло. Если большинство современных украинских Интернет-обывателей, вроде нашего подписчика Романа Погребного, неповинно в этом грехе, то только потому, что они просто не застали советский период. Можно не сомневаться, что, если бы изобрели машину времени и перенесли этих «декоммунизаторов» в те времена, они бы как миленькие вступили в комсомол и в ответ на «Партия сказала надо» закричали: «Есть!». И Анатолий Шарий, при всём его собственном буржуазном цинизме, верно заметил, что большинство современных украинских журналистов, если их понудят к этому обстоятельства, без колебаний сменят свои вышиванки на косоворотки. Другого от этих героев моды и ждать нельзя.

Между тем коллективизация, голодомор в Украине, пакт Молотова — Риббентропа, депортация чеченцев и современные преступления Кремля отнюдь не явились случайностью. Из раболепства, лицемерия, официального культа лжи, подкупа, захватов чужих стран и других проявлений эксплуататорской политики состояла вся история царской России. В предупреждениях недостатка не было. Первая и вторая мировые империалистические войны открыто готовились на глазах у всего мира. Энгельс предупреждал и о неизбежности жесточайшего аграрного переворота в России, как естественного результата её вековой отсталости [1], и о России как главном источнике опасности мировых войн [2]. Ленин, при всех его практических великодержавных ошибках в национальном вопросе, напоминал, что Октябрьская революция не успела и не могла успеть, при той международной обстановке, переделать в России старый царско-буржуазный бюрократический аппарат, и в этой связи предупреждал, что нельзя навязывать российским колониям единый с Россией государственный аппарат, что нельзя создавать СССР как единое государство [3]. Однако «неполживые» не хотели ничего замечать. Вряд ли им не была известна и ранее вся подноготная сталинско-брежневского режима. Приоткрыли они её лишь тогда, когда нужно стало отвлечь народ от горьких последствий «перестройки». Обывателя, разумеется, глупо оправдывать: он тоже долгие десятилетия не хотел ничего знать, пока Брежнев подкидывал ему колбаску «по два двадцать», как не хочет он знать ничего и теперь, когда подобные товары много лучшего качества, по немногим более дорогой (а иногда и более дешёвой) цене доступны в куда более свободном режиме. Но тем более вчерашнее свинство сталинизма не может служить индульгенцией современному свинству либералов и путинцев.

Когда современные либералы утверждают, что при Брежневе в СССР совсем прекратилась критика Сталина, они заведомо лгут. Полностью она никогда не прекращалась. Однако гораздо важнее то, КАК хрущёвцы и брежневцы критиковали Сталина. Лучше всего это проследить по книге английского «коммуниста» Мориса Корнфорта «Открытая философия и открытое общество. Ответ д-ру Карлу Попперу на его опровержение марксизма», изданной на русском языке в Москве в 1972 году.

Корнфорт пишет:

«То, что не все было хорошо в Советском Союзе, и то, что это зло совершалось коммунистами, причиняя большие и ненужные страдания тысячам людей, — установленный факт» [4].

Вот что значит признать то, что давно уже стало очевидным для всех! И даже брежневская цензура не посмела выкинуть из книги эти слова. Ещё важнее то, что, по словам советского агента в Англии, «зло совершалось коммунистами». Не сталинистами, не коммуно-империалистами, а именно КОММУНИСТАМИ!

Как видим, подкоп под авторитет звания «коммуниста» вполне официально вёлся в СССР ещё при Брежневе.

Через две-три страницы наёмный журналист Кремля уверяет:

«Ни коммунисты, ни марксисты (Вот как! Это, оказывается, совершенно разные вещи! — Ред.) не намерены оправдывать происходившие тогда злоупотребления».

Ещё бы! Кто бы противном случае стал слушать таких «коммунистов» и «марксистов»?! Точно не пролетариат. И не респектабельная либеральная буржуазия, которая не возражала, когда Сталин истреблял пролетарских революционеров, но совсем не обрадовалась, когда кремлёвские гангстеры замахнулись на «ни в чём неповинных» либеральных и аполитичных обывателей. И когда Корнфорт заявляет о том, что «марксисты вправе рассчитывать на доверие», он имеет в виду именно «доверие» либеральной буржуазии (или её тени). Иначе бы он не сводил все преступления российского империализма сталинского периода на злую волю «отдельных личностей» и «нарушения правовых норм и демократии».

Далее агент Кремля заявляет по поводу сталинских преступлений, что «д-р Поппер осуждает их не более сурово, чем это было сделано на XX съезде Коммунистической партии Советского Союза». И тут же оговаривается, чувствуя, что сболтнул лишнее:

«Быть может, д-р Поппер и вправе рассчитывать на доверие, осуждая порочную практику, за которую несут ответственность марксисты, в то время когда они оказались не в состоянии ни осудить, ни исправить ее. Пусть так!» [5].

Итак, Корнфорт, оказывается, был не в состоянии осудить Сталина при его жизни. Будем знать. Доктора Поппера, разумеется, не будет брать под свою защиту ни один интернационалист. Британский «философ» критиковал сталинизм исключительно с позиций конкурента по империалистическим грабежам. При этом само название его книжки «Открытое общество и его враги» (1945 г.) звучит почти как «враги народа» у Сталина. Однако Поппер критиковал Сталина ещё ПРИ ЕГО ЖИЗНИ. А где был тогда Корнфорт? КОРНФОРТ ТОГДА ЗАНИМАЛСЯ ВОСХВАЛЕНИЕМ СТАЛИНА [6].

Если Немцов, Навальный и К° по горячим следам мягко осудили нацистский призыв Дмитрия Кисёлева «превратить Америку в радиоактивный пепел», то сделали они это не по принципиальным соображениям, а по тактическим: эти «дальновидные» буржуи просто не желали преждевременной выдачи планов российского империализма по развязыванию ближайшей мировой империалистической войны. Если бы кремлёвскому фюреру удалось осуществить этот призыв Киселёва, всё было бы нормально. Таково мышление Немцовых, Навальных и других Мальцевых.

Не правда ли, вождь албанского пролетариата Энвер Ходжа, который жил более чем за тысячу километров от советской границы и по ошибке идеализировал Сталина многие годы ПОСЛЕ XX съезда, выступая при этом против российских империалистов, засевших в Кремле в ДАННЫЙ момент, вызывает у всякого порядочного человека несравненно больше уважения, чем Хрущёв, Корнфорт, Бурлацкий, Ельцин, Порошенко, Турчинов, Яценюк, Навальный и подобные им объективные, респектабельные и дальновидные... подонки?

[1] См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 39, стр. 34—35.

[2] См. там же, т. 22, стр. 48.

[3] См. В. И. Ленин, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 45, стр. 357.

[4] Морис Корнфорт, Открытая философия и открытое общество. Ответ д-ру Карлу Попперу на его опровержение марксизма, Перевод с английского, М., издательство «Прогресс», 1972, стр. 244.

[5] Там же, стр. 247.

[6] См. Морис Корнфорт, Наука против идеализма. Критический анализ «чистого эмпиризма» и современной логики. Части 1—2, Перевод с английского М. Резцовой и Н. Клейман, М., Государственное издательство иностранной литературы, 1948.