Президенту РФ Путину В. В. (Судьи 19 ЛЕТ ПОПИРАЮТ ПРАВА С. А. Мазанова)

                   Президенту РФ Путину В. В. (Судьи, игнорируя Постановления КС РФ и Президиума Верховного суда РФ,                                              19 ЛЕТ   ПОПИРАЮТ  КОНСТИТУЦИОННЫЕ    ПРАВА С. А. Мазанова)

копия:

Руководителю фракции «Справедливая Россия» в Государственной Думе ФС РФ Миронову Сергею Михайловичу (интернет-приемная)

Руководителю фракции КПРФ в Государственной Думе ФС РФ Геннадию Андреевичу Зюганову zyuganov@kprf.ru

Ответчики:

«государственные преступники» - первый заместитель председателя Верховного суда РФ В. И. Радченко - (с 2007 г.

в   отставке), и председатель Ульяновского областного суда П. П. Серков (ныне первый заместитель председателя Верховного

суда РФ)

заявитель:

Мазанов Сергей Александрович, ветеран ВОВ, ветеран труда, инвалид второй группы

Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, 33 – 11 Email s-mazanov@mail.ru, тел. 8 985 400 8458

                                                   Уважаемый Владимир Владимирович!

За 39 лет «хождения по мукам» (о восстановлении своих попранных конституционных прав) куда и к кому я только не обращался, в том числе МНОГОКРАТНО и к Вам – Президенту РФ и Премьеру РФ.

Раздел А

1.             39 лет тому назад (в 1978 г.) Администрация Ульяновского конструкторского бюро приборостроения (УКБП) преднамеренно ложно обвинила меня в разглашении служебной секретной информации и 8 декабря (после 21 года работы по созданию авиационных приборов) уволила из предприятия как нарушителя трудового распорядка по ст. 213 КЗОТ РСФСР.

           Фактической же причиной к увольнению и ущемлению моих законных прав послужило то, что руководство отдела, организовав группу из се-ми членов тематической бригады, ПРИСВОИЛИ НА СВОЁ ИМЯ МОЁ ИЗОБРЕТЕНИЕ (авт. Свидетельство №640210).

В соответствии с моим протестом в Госкомизобретений СССР выданное свидетельство ложным авторам было аннулировано. Но именно за это я и был ложно обвинён в разглашении секретных сведений и уволен из предприятия «за систематическое неисполнение служебных обязанностей».

          Однако ложные авторы, лишенные авторства на моё изобретение, через 4 года вновь получили авторские свидетельства на то же самое моё изобретение, но под другим названием и с грифом «ДСП» (авт. свидетельство №1065781 без права публикации).

Но в соответствии с моим протестом в Госкомизобретений СССР свидетельства ложных авторов на моё изобретение опять были аннулированы.

Однако ложные авторы уже успели получить за моё изобретение авторское вознаграждение, которое я смог получить только через 7 лет в соответствии с решением Верховного суда РФ от 5 января 1990 года.

        Восстановлен же я был на работе, как незаконно уволенный, в прежней должности инженера исследователя 1-й категории, лишь через 12 лет(!) решением Верховного суда РФ от 06 декабря 1990 года.

                         Необходимо отметить и следующий факт.   Навигационно-пилотажные приборы воздушной скорости и высоты полёта, разработанные на основе моих изобретений («Устройство для измерения приборной скорости по авт. Свидетельству № 640210, «Устройство для измерения приборной скорости и числа маха летательного аппарата» по авт. Свидетельству №701260 и «Барометрический высотомер» по авт. Свидетельству №2058556) эксплуатируются на протяжении более 7 лет на самолётах и вертолётах, и приносят прибыль предприятию ОАО «УКБП», нарушая мои законные права на авторское вознаграждение за использование моих изобретений.

2.         С целью пресечь обжалование мною противозаконных действий должностных лиц государственного предприятия в Ульяновске и в Москве, меня необоснованно водворяют в психиатрическую больницу в Москве.                                                    

           Затем, с целью не допустить обжалования и этих незаконных действий, меня подвергают незаконному аресту по обвинению в уголовном преступлении по ст. 198 УК РСФСР (нарушение паспортного режима в г. Москве) и содержат 5 суток в одиночной затемненной камере предварительного заключения без каких-либо постельных принадлежностей.

3.        Затем перевозят в следственный изолятор «Матросская тишина», где содержат без суда и следствия в течение 4-х месяцев в камере, рассчитанной на 40 человек, фактически содержащей 120 человек.

По моему заявлению от 04.07.83 г. начальнику изолятора, с просьбой ускорить судебное разбирательство, состоялась моя встреча с начальником режима изолятора, первым вопросом которого ко мне был: «Поняли как у нас добиваться законной справедливости? Действия против Вас, конечно, необоснованны. Вас освободят из под стражи в зале суда, ограничившись отсиженным сроком в четыре месяца».

          На мой вопрос: « А Вы разве исключаете оправдательный приговор»? - начальник режима ответил: «Кто же пойдет сюда добровольно вместо Вас из тех, кто Вас упрятал».

4.         Прав оказался начальник режима. Последующим приговором суда Дзержинского района г. Москвы я был осужден к лишению свободы на срок, который фактически уже отбыл в «Матросской тишине».

5.           В то же время мужа моей дочери (с годовалым ребенком) уволили с работы и выгнали из московской квартиры, которую предоставило ему домоуправление г. Москвы на время его учебы в институте и работы дворником.

6.            Мою же жену Зинаиду Никифоровну Мазанову, работницу Ульяновского завода «Искра», освободили от совмещаемых ею обязанностей бригадира сборочного цеха электронных приборов и лишили соответствующей доплаты к зарплате.

Одним словом, делали все возможное и невозможное, чтобы растоптать меня и мою семью морально и материально.

7.           В результате длительной и мучительной борьбы за восстановление законной справедливости Президиум Московского городского суда Определением от 13 июня 1990 года, в соответствии с протестом заместителя генерального прокурора СССР Дзенитиса Яниса Эдуардовича (при содействии вице-президента АН СССР академика В. Н. Кудрявцева, отменил (через 7 лет!) приговор суда Дзержинского района г. Москвы и прекратил производство по делу за отсутствием в моих действиях состава уголовного преступления.

              А Верховный Суд РСФСР, по поручению председателя Верховного суда РФ В. М. Лебедева, под председательством судьи Александра Ивановича Федина решением от 6 декабря 1990 года восстановил меня на работе (через 12 лет!) в прежней должности как незаконно уволенного с выплатой зарплаты за три месяца.                      (См. мою надзорную жалобу от 10.01.2013 г. председателю Верховного суда РФ Лебедеву В. М., в  копии В. Д. Зорькину, Д.А. Медведеву, В.В. Путину).

Раздел Б

1.            Поскольку вопрос о компенсации морального вреда и о возмещении зарплаты за весь вынужденный прогул в результате незаконного увольнения не разрешен в соответствии с трудовым кодексом, то по жалобам девяти граждан России, в том числе моей и гражданина России Г. И. Шульженко, Конституционный Суд России принял ЭПОХАЛЬНОЕ Постановление от 27 января 1993 г. № П-1.

Исковые требования граждан России, указанных в Постановлении КС  о компенсации морального вреда и возмещении заработной платы за все время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения, Конституционный суд РФ  ПРИЗНАЛ    КОНСТИТУЦИОННЫМИ.

2.          В соответствии с Постановлением КС №П-1 я (Мазанов С. А.) и проходивший по Постановлению КС России гражданин России Шульженко Г.И. обратились в суд с иском о взыскании заработной платы за ВСЕ  ВРЕМЯ   ВЫНУЖДЕННОГО  ПРОГУЛА И  КОМПЕНСАЦИИ   МОРАЛЬНОГО  ВРЕДА. 

            Но мое исковое заявление было оставлено без рассмотрения заместителем Председателя Верховного Суда РФ (по гражданским делам) Н.Ю. Сергеевой ответом от 10.08.93 года с разъяснением: «Ваше требование об оплате всего времени вынужденного прогула может быть рассмотрено, во исполнение Постановления КС РФ, только после внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство».

3.              Однако исковое заявление гр-на Шульженко Г.И. было рассмотрено Тульским областным судом, который, руководствуясь Постановлением Конституционного суда РФ, взыскал решением от 8.12.93 года в пользу Г. И. Шульженко заработную плату за все время вынужденного прогула с индексацией, учитывающей инфляционные процессы в стране, и компенсировал одним 1.000.000 руб. моральный вред.

Но Определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 14.02.94 года решение Тульского облсуда от 8.12.93 года было изменено: взысканная сумма зарплаты была ограничена, как и мне (Мазанову С. А.), одним годом в соответствии с той же действующей статьей 213 КЗОТ РФ.

                 В связи с неисполнением Постановления Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года №П-1 я и Шульженко Г.И. вынуждены были повторно обратиться с жалобами в Конституционный Суд РФ, который вынес Определение от 15 июня 1995 года, констатирующее следующее:

- «Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года, которым признано несоответствующим Конституции РФ обыкновение правоприменительной практики ограничения времени оплаты за вынужденный прогул, сохраняет свое значение de jure и de facto»

- «Право Мазанова С.А. и Шульженко Г.И. на полное возмещение вреда, при-чиненного длительным вынужденным прогулом, до настоящего времени не получило эффективной судебной защиты. Суды по-прежнему ограничиваются взысканием компенсации, предусмотренной частью второй ст.213 КЗОТ РФ.

4.            И наконец, во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ и в соответствии с ним был принят и опубликован 17.03.97 года закон «О внесении изменений и дополнений в ст.213 КЗОТ РФ», которая стала предусматривать компенсацию морального вреда и выплату зарплаты за все время вынужденного прогула при незаконном увольнении с индексацией, учитывающей инфляционные процессы в стране.

              В связи с указанным долгожданным законом я и Шульженко Г.И. опять обратились в суд с иском о взыскании зарплаты за все время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

5.          По иску Шульженко Г.И. судебная коллегия Верховного Суда РФ Определением от 09.10.97 года отменила свое Определение от 14.02.94 года, оставив в силе решение Тульского облсуда от 8.12.93 года, которым был возмещен моральный вред и взыскана зарплата за все время вынужденного прогула с индексацией.

           При этом механизм индексации заработной платы за период до 1-го января 1992 года, в соответствии с законом от 3.04.92 года «О досрочном введении в действие закона «О государственных пенсиях в РСФСР», и за период после 1 января 1992 года, в соответствии с законом от 24.10.91 года «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», был признан Верховным Судом РФ правильным.

Правильным было признано и возмещение морального вреда в соответствии со ст.131 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» от 3.08.92 года.

             Но заместитель председателя Верховного суда РФ Жуйков В. М. внес в Президиум Верховного суда РФ протест на Определение судебной коллегии Верховного суда РФ от 09.10.97, посчитав Определение необоснованным.                         ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

            Однако Президиум Верховного суда Российской Федерации от 17 июня 1998 г. №32пв-98 в составе: Председателя - Лебедева В. М. Членов Президиума - Радченко В. И., Верина В. П., Меркушева А. Е., Жуйкова В. М., Сергеевой Н. Ю, Смакова Р. М., Вячеславово В. К., Каримова М. А., Кухнецова В. В., Свиридова Ю. А.

                                                                                                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 октября 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 декабря 1997 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 марта 1998 г. оставить без изменения, а протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ - без удовлетворения. Дело по иску Шульженко Г. И. по существу разрешено правильно.

Гербовая печать Председатель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

               Но мой (Мазанова С. А.) иск решением районного суда от 22.08.97 года, Определением судебной коллегии от 9.09.97 года и Постановлением Президиума Ульяновского облсуда от 9.04.98 года был оставлен без удовлетворения «В СВЯЗИ С «отсутствием обратной силы закона» (статьи 213 КЗОТ РФ в новой редакции).

6.               Однако противоправно принятые Ульяновским областным судом Постановления по моему иску были отменены Определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 29.12.98 года по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ (члена Президиума) Н.Ю. Сергеевой от 4.12.98 года, который мотивирован ниже следующим образом.                                                                                                                                                                                    «В силу положения ст.100 федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», а также имея ввиду, что Мазанов С.А. являлся одним из лиц, по жалобам которых было принято постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года (а затем и определение от 15 июня 1995 года), пунктом вторым которого конкретно указывалось на необходимость устранения нарушения прав заявителей, нельзя признать правильным то, что иск С.А. Мазанова был оставлен без удовлетворения».

               В соответствии с указанным Определением Верховного суда РФ районный суд г. Ульяновска, как и Тульский облсуд по аналогичному иску Шульженко Г. И., компенсировал мне частично моральный вред суммой в 2000 руб. (вместо 250 тысяч) и взыскал заработную плату за все время вынужденного прогула (12 лет) в результате незаконного увольнения в сумме 988 566 руб. (решение районного суда г. Ульяновска смотри в прикрепленном файле).

              При этом для индексации взысканной зарплаты по моему иску суд применил механизм индексации по делу Г. И. Шульженко, который признан правильным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.06.98 года №32пв-98 и определениями судебной коллегии Верховного Суда РФ от 14.02.94 г., от 9.10.97 г.

6.1          Все то, что изложено выше по иску гр. Шульженко Г. И., находится в пределах здравого судебного процесса, чего нельзя   будет  сказать о дальнейших обстоятельствах, поскольку последующие (после Постановления Президиума Верховного суда РФ от 17 июня 1998 №32пв-98) судебные решения по моему иску с преднамеренно лживой мотивацией из письма «государственного преступника», В. И. Радченко противоречат Определениям судебной коллегии Верховного суда РФ от 14.02.94 г., от 9.10.97 г. по аналогичному иску Шульженко Г.И.

Раздел В

1.            Генеральный директор ОАО «УКБП» Макаров Н. Н.

(плагиатор моих изобретений), не согласный с решением районного суда г. Ульяновска от 1 апреля 1999, в частной жалобе на имя Председателя Ульяновского облсуда Серкова П. П. заявил: «Необходимо отметить немаловажную роль государственных органов и их должностных лиц, так или иначе причастных к судьбе Мазанова С.А. в период 1978-1990 годы.

Но, тем не менее, всю полноту ответственности за причиненный вред в результате незаконного увольнения суд возложил на предприятие. В данном случае хотелось бы эту ответственность разделить".

                Судебная коллегия Ульяновского областного суда, проявив в интересах ответчика своеобразную «солидарную» ответственность, противозаконным Определением от 6.07.99 года ущемила мое конституционное право на полное возмещение причиненного вреда, а именно:                                                                                                       взысканную районным судом зарплату в размере 988566 рублей уменьшила до 301435 рублей.

           При этом, как видите, разделила не ответственность, а ЛИШИЛА МЕНЯ большей части ВЗЫСКАННОЙ ЗАРПЛАТЫ в размере 687 232 руб. (988 566 – 301435), мотивировав следующим образом: «Ни на момент увольнения Мазанова С. А., ни на момент его восстановления на работе не предусматривалась возможность компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением".

           Что верно, то бесспорно – не предусматривалась. Не предусматривалась также и выплата заработной платы за все время вынужденного прогула при незаконном увольнении.                                                                                                                 Однако то и другое стало предусматриваться доработанным, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ, трудовым кодексом от 27.03.97 года и имеющим законную силу в отношении тех граждан, по жалобам которых было принято Постановление Конституционного Суда РФ, в том числе Мазанова С.А. и Шульженко Г. И.

             Поэтому мотивировка в Определении судебной коллегии Ульяновского областного суда от 6.07.99 года по моему иску, как это было указано выше в п.6.1 раздела Б, противоречит как Определению судебной коллегии Верховного суда РФ, так и судебным Постановлениям Верховного Суда РФ по аналогичному иску Шульженко Г.И.

2.           Определение Ульяновского областного суда от 6.07.99 года в части уменьшения взысканной зарплаты до 301345 руб. по решению суда мотивировано тем, что «судебная коллегия считает неприемлемым применение коэффициентов, предусмотренных ст.7 закона от 3.04.92 года «О досрочном введении в действие закона «О государственных пенсиях в РФ» при индексации среднемесячного заработка С.А. Мазанова 1978 года за период до 1 января 1992 года».

              Но   указанная мотивировка в Определении от 6.07.99 года также противоречит принятым судебным Постановлениям Верховного Суда РФ по аналогичному делу Шульженко Г.И., поскольку ими признан правильным механизм индексации взысканной зарплаты за все время вынужденного прогула.

             В результате причиненный материальный и моральный вред гражданину Г. И. Шульженко был возмещен, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ, в полном объеме в то время, как мои (Мазанова С. А.) те же конституционные требования попраны председателем Ульяновского областного суда и судьями Верховного суда РФ с 1998 года по се-годняшний день (19 лет!).

            При этом судьи Верховного суда РФ, исполняя преднамеренно лживые измышления «государственного преступника» В. И. Радченко, ИГНОРИРУЮТ и ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного суда РФ №П-1 от 27 января 1993 г. и ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Верховного суда РФ от 17 июня 1998 года №32пв-98).

4.           Мои же неоднократные надзорные жалобы на беспредельный судебный произвол возвращались мне из Верховного суда РФ без рассмотрения по существу рассматриваемого вопроса через (2 – 3) месяца¸ вместо 10 дней по преднамеренно ложным мотивам.

             Моя надзорная жалоба от 21.12.2000 года была направлена из Государственной Думы РФ руководителем фракции КПРФ Г. А. Зюгановым письмом от 27.12.2000 года лично Председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву.

            В этой связи Первый заместитель председателя Верховного суда РФ В.И. Радченко истребовал мое дело для проверки в порядке надзора, а затем дал ответ-отписку от 16.02.2001 года за подписью судьи Г.В. Макарова с отказом в удовлетворении просьбы Г.А.Зюганова.

             Отказ, как указал судья Макаров, разъяснил Мазанову С. А. первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ Радченко В.И. на личном приеме 20.12.2000 года: «Хватит Вам и того, что определила судебная коллегия облсуда» (301 345 руб., вместо 988 665 руб.)

              В связи с отпиской В. И. Радченко моя жалоба повторно была направлена Г. А. Зюгановым письмом от 13.03.2001 года опять лично Председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву: с «убедительной просьбой дать поручение подготовить С.А. Мазанову мотивированные ответы на все изложенные доводы в его жалобе.

              В этой связи уже другой заместитель председателя Верховного суда РФ Н.Ю. Сергеева письмом от 28.03.2001 года сообщила, что «дело С.А. Мазанова истребовано для проверки в порядке надзора».                                                                   Дело было отправлено в Верховный Суд РФ 2 апреля 2001 года, а ответ от 7.08.2001 года получен не за подписью Н.Ю. Сергеевой, а за подписью В.И. Радченко.

На ответ с преднамеренно лживыми мотивами отказа потребовалось 4,5 месяца!

Свои преднамеренно лживые измышления «государственный преступник», первый заместитель председателя Верховного суда РФ В. И. Радченко в ответе от 07.08.2001, изложил на четырех листах. (См. при-крепленный файл).

             Этими лживыми измышлениями и руководствовался, и продолжает руководствоваться «соучастник» «государственного преступника» - председатель Ульяновского областного суда П. П. Серков (ныне первый заместитель председателя Верховного суда РФ.

5.            Под председательством Петра Павловича Серкова Президиум Ульяновского областного суда вынес Постановление от 29.11.1999, оставив протест областного прокурора от 29.10.1999 без удовлетворения, мотивируя лживым вымыслом из письма В. И. Радченко от 07.08.2001:                                                                                                                                                «не может быть признан состоятельным довод протеста о необходимости рассмотрения дела Мазанова С. А. в соответствии с решением по другому делу (делу Г. И. Шульженко), в связи с чем вынесенное определение судебной коллегии областного суда оставить без изменений», а протест прокурора без удовлетворения».

                Здесь ещё раз обратите внимание на этот преднамеренно вымышленный мотив, поскольку «Обоснованность примененной судом индексации заработной платы за весь период вынужденного прогула подтверждается определениями Верховного суда РФ 14.02.94, 09.10.97, 19.03.98, Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 17.06.98 №32пв-98 по иску Шульженко Г. И., по жалобе которого, как и по жалобе Мазанова С. А., и было принято Постановление Конституционного суда РФ.

              При этом «государственный преступник» В. И. Радченко игнорирует, вернее замалчивает, принятое с его же участием Постановление Президиума Верховного суда РФ от 17 июня 1998 года №32пв-98, опровергающее полностью преднамеренно ложные измышления В. И. Радченко в его ответе от 07.08.2001 Г. А. Зюганову, в копии С. А. Мазанову.

               Не подвергая сомнению правильность механизма индексации среднемесячного заработка 1986 к 1992 году по аналогичному делу Шульженко Г.И. В.И. Радченко ложно утверждает, что «этот механизм индексации по иску С.А. Мазанова является ошибочным».

6.              Не подвергая также сомнению и правильность возмещения морального вреда по аналогичному иску Шульженко Г.И. в соответствии со ст.131 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик», В.И. Радченко ложно утверждает, что «статья 131 указанного закона, как и ст. 213 КЗОТ РФ, в «деле Мазанова С.А. не имеют обратной силы».

Раздел Г

            По-видимому, это один из тех случаев, о которых сказал В. М. Лебедев в апреле 2000 года в г. Ульяновске: “Возможность россиян обращаться в Европейский Суд по правам человека – явление, бесспорно, позитивное. У российской судебной власти весьма ограничены полномочия по защите граждан от произвола должностных лиц органов государственной власти”.

               В данном же случае положение усугубилось тем, что продолжающееся многие годы нарушение моих конститу-ционных прав осуществляется, вопреки Постановлению Конституционного суда РФ и Постановлению Президиума Верховного суда РФ, руководящими должностными лицами самой судебной власти, и в этом, как видите, их полномочный произвол никто не ограничил.

             В результате причиненный материальный и моральный вред гражданину Г. И. Шульженко возмещен, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ, в полном объеме,                                                                                           мои же (Мазанова С. А.) те же конституционные требования попираются судьями Верховного суда РФ с 1998 года по сегодняшний день (19 лет!), игнорируя и ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного суда РФ от 27 января 1993 №П-1, и ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Верховного суда РФ от 17 июня 1998 года №32пв-98.

             В ТО ЖЕ ВРЕМЯ ВЕЛИКИЕ ЮРИСТРЫ ВЕЩАЮТ :

«Общество должно быть уверено, что перед законом все равны» (Зорькин В. Д., Председатель Конституционного суда РФ);

«С рынком российского правосудия пора кончать». (Д. А. Медведев в 2005 году на съезде судей, будучи главой администрации президента РФ).

«Любое решение Конституционного Суда должно исполняться в полном объеме». (Д. А. Медведев, будучи уже президентом РФ).

«Кто не согласен с решениями исполнительной власти по своему вопросу, обращайтесь в суд – он у нас независимый». (В. В. Путин, двукратный президент РФ).

             НЕЗАВИСИМОСТЬ СУДИй, согласно российского законодательства, – это принятие и вынесение судебного решения без чьего-либо и какого-либо вмешательства в правовой процесс судий (часть 2 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации).

           Однако фактическая независимость судий в Российской Федерации трансформировалась во ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ И БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДЯЩИХ ЛИЦ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, соответственно и во ВНЕ-ПРАВОВОЙ ПРОИЗВОЛ СУДИй, о чем и свидетельствует моё к Вам настоящее обращение.

          Из всех ответов о возвращенных мне моих надзорных жалоб заслуживает мое внимания лишь апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2016 года в составе: председательствующего Королевой А. В., судей Трифоновой Т. П., Подгорной О. С. Судебная коллегия, рассмотрев в открытом заседании материал по моей (Мазанова Сергея Александровича) частной жалобе, обратила мое внимание на следующие обстоятельства.

            «В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осу-ществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена ПРИГОВОРОМ суда, вступившего в законную силу. При этом согласно ч. 1 указанной статьи вред возмещается за счет казны РФ».

           «Согласно ст. 16 закона РФ от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судий в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или его судебного акта».

             «Из выше приведенных положений законодательства следует, что возможность обращения гражданина в суд за возмещением вреда при осуществлении правосудия возможна только в случае наличия в отношении судьи установившего его вину приговора, вступившего в законную силу».  «Приговор в отношении судей, чьи действия, по мнению Мазанова С. А. являются незаконными, ОТСУТСТВУЮТ»

            Судебная коллегии, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, определила: Определение судьи Ульяновского областного суда от 0 6 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Мазанова Сергея Александровича без удовлетворения.

           В данном случае «отсутствие незаконных действий судей» не по моему (Мазанова С. А.) мнению.

По моему (Мазанова С. А.) убеждению «незаконные действия судей» присутствуют.

           В связи с преступным злоупотреблением – преднамеренно умышленными мотивами отказа моих исковых требований я и был вынужден подать исковое заявление, поскольку виновность первого заместителя председателя Верховного суда РФ в злоупотреблении ДОКАЗАНА.

Его преднамеренно ложные вымыслы, изложенные в его письме от 07.08.2001 руководителю фракции КПРФ в государственной Думе Г. А. Зюганову (в копии С. А. Мазанову), полностью опровергнуты «приговором» суда - Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 17 июня 1998 г. №32ПВ-98.

                   Поэтому, руководствуясь Постановлением Конституционного суда РФ от 27 июня 1993 г. №П-1 и Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 17 июня 1998 года №32пв-98, я вынужден опять (n-ный раз) обращаться с исковыми

требованиями о компенсации морального вреда в сумме 1.500.000 руб. и о возмещении с индексацией части

заработной   платы в сумме 687133 рублей, незаконно удержанной Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского   областного суда от 06 июля 1999 г.

                В связи с изложенным прошу Вас, уважаемый Владимир Владимирович, пресеките постыдную 19-летнюю

волокиту, дискредитирующую российское правосудие, и восстановите мои конституционные права, попираемые

19 лет по сегодняшний день.

                                             С надеждой и искренним к Вам уважением!                 С. А. Мазанов                                                                            

Прикрепленный файл: Надзорная жалоба Председателю Верховного суда РФ В. М. Лебедеву от 10.01.2013, в копии В. Д.

Зорькину, Д. А. Медведеву, В. В. Путину.

Прикрепленный файл: Ответ заместителя Председателя Верховного суда РФ В. И. Радченко от 07.08.2001 г. руководителю

фракции КПРФ в государственной Думе ФС РФ Г. А. Зюганову.

Прикрепленный файл:   Постановление Президиума Верховного суда РФ №342ПВ-98 от 17 июня 1998 года -  «приговор суда» о виновности первого заместителя председателя Верховного суда РФ В. И.Радченко, ныне в отставке.