Сталинизм и путинизм. Различия и общее

 

 

 

Сталин еще при Ленине, но главным образом сразу после него, начал свое утверждение во власти с борьбы с соперниками, сочетая методы закулисной борьбы с жестокой расправой. В плане жестокости нынешняя путинская система никак не напоминает сталинскую. У нас нет массовых репрессий, у нас очень мало политзаключенных, у нас можно критиковать режим, что свидетельствует об отсутствии тоталитаризма. У Сталина его соперники были однопартийцы – коммунисты. Власть для каждого из них являлась инструментом для реализации своих убеждений о путях построения социализма. Но в тоталитарно-авторитарной стране эта борьба не может не быть жестокой. На левом фланге был Троцкий с Зиновьевым с идеями мировой революции и военного коммунизма, а значит отобрать и поделить. Потом всех принудить к труду, в том числе и ударному. Хотя принуждение к ударному труду, чтобы становиться ударником коммунистического труда, это нонсенс.

 

Сегодня, оглядываясь назад, ясно даже дилетанту, что идея мировой революции, начиная с России, потом в Германии и так далее,  не просто утопия, а катастрофа – СССР не выжил бы один в борьбе против всех. Ведь наша страна подавала «дурной пример» трудящимся в капиталистических странах и там «акулы капитализма» не могли допустить этого. Предпочли поделиться с трудящимися, о чем свидетельствуют их социальные завоевания. Это к вопросу о троцкизме как обоснование гибельности этого пути.

 

 На правом фланге были Бухарин, Енукидзе и Рыков. Как верный ленинец Бухарин был за диктатуру пролетариата. Считал, что рабочий класс авангард в построении нового общества и проводник для крестьянства.  Но пролетарская диктатура в виде жесточайшей продразверстки  привела к жесточайшему социально-экономическому и политическому кризису. Надо было искать другую форму управления. Нашли новую экономическую политику (НЭП) - антипод военно-коммунистической формы власти. И Бухарин  развернулся по ветру. Николай Иванович стал утверждать, что чем зажиточнее будут крестьяне, тем больше будет получать государственный бюджет в виде налогов и тем быстрее будет развиваться промышленность. Логика в этом, безусловно, есть, что вполне соответствует современным либеральным взглядам. Косвенно как метод индустриализации тоже может быть. Это финансирование ее через налоги.

 

Однако победил сталинский метод ускоренной индустриализации через коллективизацию в сельском хозяйстве, рост продажи зерна за рубеж в качестве источника валюты для закупок оборудования (выгребалось все под метелку, отсюда голодомор) и раскрестьянивание деревни как средство поставки кадров для строек. Троцкий был выслан из СССР в 29 году и с этого же времени начала закатываться звезда Бухарина.

 

Либеральный лозунг «обогощайтесь» Бухарин озвучил  в докладе по поводу НЭПа  «О новой экономической политике и наших задачах» на собрании актива Московской партийной организации 17 апреля 1925 года: «Всему крестьянству, всем его слоям нужно сказать: обогащайтесь, накапливайте, развивайте своё хозяйство».

Этот лозунг по отношению к раскрестьяниванию как раз с точностью до наоборот. Но из двух зол было выбрано меньшее, поскольку кадры для строек можно было брать только из деревни. А либеральный подход Бухарина был бы не просто большим злом, а катастрофическим, учитывая близость войны. Оппонент наверняка скажет, что это не так, ссылаясь на опыт цивилизованного запада. Ведь там либерализация экономики послужила основой модернизации.

 

Все так, если не учитывать фактор времени. Но как раз времени для цивилизованной модернизации не было. «Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут». (И.В. Сталин, собр. соч., т. 13, стр. 38–39). Это сказано в феврале 1931 г. До войны оставалось 10 лет. Выращивание зажиточного крестьянина, чтобы на налогах страна зарабатывала, для этой цели как метод не так быстр. Сегодня можно утверждать, что если бы пошли по - бухаринскому пути, то к 41-му не успели бы создать оборонную промышленность и перевезти заводы на восток.

 

Я не сталинист и не антисталинист. Но утверждаю только одно: из трех зол, если к Троцкому с Бухариным  прибавить Сталина, то он наименьшее, потому что истина познается только в сравнении. А доводы сталинистов и антисталинистов в оценке Сталина без учета этой закономерности не имеют смысла.

 

36 – ой год отмечен принятием новой конституции, которая будет названа сталинской. Она разительно отличалась от принятой в 23 – ом демократической направленностью. В ней отсутствовало деление всех граждан на лишенцев, не имеющих права голосовать, и соответственно на «правильных» граждан, имеющих это право. Первые - это члены семей буржуев, кулаков, жандармов и проч., а один голос рабочего приравнивался к трем крестьянских. И в действительности это было реализовано.

 

Но самым революционным в новой конституции было как обязательное условие наличие не менее 2 – 3 кандидатов на одно место. Вот это как раз не было реализовано. Почему, можно узнать из публикации Андрея · Трасковского «Неизвестный 37-й. Интервью Юрия Жукова в "ЛГ" (см. ссылку http://traskovsky.livejournal.com/149612.html )

Трасковский пишет: «В целом, Жуков выступает как адвокат советской власти. Однако в своём интервью он весьма обстоятельно описывает подробности внутрипартийной грызни 30-х годов и показывает механизм запуска»

Отрывки из интервью -Что же предложила Конституция 1936 года и избирательный закон, принятый в июле 1937-го?      Первое. Никаких лишенцев. Кроме тех, кто по суду лишён этого права. Всеобщее избирательное право. Прямое голосование. Каждый человек голосует за конкретного кандидата в депутаты Верховного Совета, который и Сталин, и Молотов открыто называли парламентом. Выборы тайные, альтернативные. По закону устанавливалось, что на одно место – минимум 2–3 кандидата. И это-то положение закона и привело к тому, что тогда люди назвали ежовщиной, а сегодня неверно именуют массовыми репрессиями. -Июнь 1937 года. Должен состояться съезд Советов. Перед ним прошёл пленум ЦК партии, где обсудили закон о выборах. Перед ним от первых секретарей обкомов, крайкомов, ЦК союзных республик регулярно приходили телеграммы с просьбой разрешить арестовать инженеров, руководителей заводов. -Сталин всякий раз отвечал коротко, категорично: не разрешаю. А после пленума стал соглашаться. Почему? -Любопытно и то, что происходило на самом пленуме при обсуждении избирательного закона. Никто напрямую против не выступал, но почему-то почти все самые «кровожадные» один за другим шли накануне пленума к Сталину в кабинет. По одному, по двое, по трое… После этих визитов Сталин и капитулировал.

Понятно, почему так произошло. Возражать напрямую – это показывало бы истинное намерение возражающего, а замаскировать возражения мифической угрозой заговора недобитых троцкистско-бухаринских отщепенцев можно было вполне безопасно. А Сталин загнал себя в ловушку: уничтожая жестокими репрессивными методами истинных соперников во властной верхушке, приобрел противников в стане региональных баронов – секретарей обкомов и крайкомов, требующих «продолжения банкета». А Сталину этого уже не требовалось, поскольку у власти утвердился единолично. Потому он и отступил.

 

Из интервью.

 

-Почему? Понять можно. К тому времени он осознавал, что Ежов, нарком внутренних дел, ему фактически не подчиняется.

 

– В это невозможно поверить! (журналист)

 

– Почему же? Как бывший первый секретарь обкома, Ежов был заодно с остальными. Это означало: если Сталин откажется поддержать их требования, поднимется на трибуну кто-то из членов ЦК, скажет: «Дорогие товарищи! Все последние деяния Сталина доказали, что он ревизионист, оппортунист, изменил делу Октября, заветам Ленина, предал нашу Революцию». И привели бы не один, десяток примеров.

 

-Репрессии попробовали остановить в феврале 1938 года на очередном пленуме. Выступал Маленков, тогда начальник Управления кадров ЦК, в открытую критиковал тех, кто особо усердствовал. Обратился к Постышеву (раньше работал на Украине, в тот момент – первый секретарь Куйбышевского обкома) и спросил: вы уже пересажали в области весь советский, комсомольский, партийный аппарат, сколько можно? Постышев ответил: «Сажал, сажаю и буду сажать. В этом моя обязанность»

 

- Партийные вожди на местах боялись, что, если будут альтернативные выборы, рядом с ними появятся ещё один-два кандидата. Можно провалиться. А не пройти в депутаты Верховного Совета, значит, ждать, что в Москве, в Управлении кадров ЦК ВКП(б), скажут: «Товарищ, народ тебя не поддержал. Давай-ка, миленький, подыскивай работу, которая по плечу, или иди учиться». Сталин в те годы не раз говорил, что почему-то человек, попав на высокую должность, считает, что всё знает, хотя на самом деле ничего не знает. Это был прямой намёк, партократы насторожились. -И сплотились, как любая корпорация, вынудив Сталина отказаться в 37-м от альтернативных выборов, и, по сути, этим дискредитировали его.

 

Экономическая модель, которая сложилась в 30 годы, это результат победы Сталина над оппозицией. Для этого Сталин использовал как репрессивный аппарат, так и мобилизационный.

 

Путин, как назначенец Ельцина, унаследовал уже сформировавшуюся экономическую модель. В этом, кроме отсутствия в путинском режиме сталинской жестокости, еще одно отличие путинизма от сталинизма.

 

Теперь проанализируем общее. Сталин имел намерение реформировать политическую систему. Об этом говорит не только альтернативность кандидатов на выборах, но и высказывания.

 

Из интервью.

 

-Ещё раньше, в 1937 году, при обсуждении избирательного закона, Сталин бросил фразу: «К счастью или к несчастью, у нас только одна партия». Очевидно, он долгое время возвращался к мысли, что надо вывести из ежеминутного контроля партии органы государственной власти. И, если получится, создать конкурента существующей партии. Сталин умер, так и не добившись этого.

 

В авторитарной стране верховный правитель не может управлять ею без региональных наместников и властной верхушки. Или, если другими словами, ему требуется вертикаль власти. У Сталина это были ЦК, секретари обкомов и крайкомов, а у Путина губернаторы, «смотрящие» в округах  и то, что называют разными башнями кремля.. Интересы верховного и наместников, а также властной верхушки при назначении по определению должны совпадать, но по мере развития событий могут радикально расходиться. По этой причине и случаются дворцовые перевороты. В СССР их было два: снятие Хрущева и слегка анекдотичный заговор ГКЧПистов против Горбачева, а в результате получил власть Ельцин.

 

Сталин, утверждаясь во власти, победил всех своих противников самыми жестокими и неправедными методами. Но репрессии не обошли и массу безвинных. Это неизбежное следствие. Как снежная лавина, которую не остановить. Представим чиновника, который в обиде на начальника, написал донос и занял его место. А кто-то таким же способом улучшил свои жилищные условия. И так далее.

 

 Сталин опирался в своей борьбе на нижестоящие звенья в вертикали власти, но эти звенья, войдя во вкус, за «услугу» потребовали «откат» (это запрашиваемые квоты на расстрелы) , если воспользоваться современной терминологией. Другими словами это означает, что в нужное время у Сталина для народа не нашлось других обкомов и райкомов, а альтернативных органов власти в лице советов с разделением функций – обкомам пропаганду и кадровый подбор, а советам хозяйственную деятельность, - не сумел создать или не успел.

 

Теперь о ситуации, в которой  оказался Путин. В наследство он получил такую экономическую модель, которая сделала счастливыми лишь две категории граждан: коррумпированное чиновничество и олигархат. Включая половину, обновленную Путиным. А в правительстве финансовово – экономический блок той же ориентации. Перед Путиным стоит задача сменить модель экономического развития, но  для этого требуется не монопольно назначенный вариант, а компромиссный, включающий в себя все позитивное из  отобранных на конкурсной основе. Это близко к тому, что хотел Сталин: оставить за партаппаратом пропаганду и подбор кадров, а за советами хозяйственные задачи. Чтоб создать здоровую конкуренцию взамен монополизма партии, которая все решала и при этом не отвечала за результат.  Виноватым всегда оставался исполнитель. А требовалось, чтоб эти две структуры сосуществовали на компромиссной основе. У Сталина создать для этого условия не получилось, так как не получились альтернативные выборы. А у народа не появилось ощущение удовлетворения от того, что он может что-то менять в своей судьбе. Не сформировалось движение в сторону подлинной демократии, если не забывать о составляющих этого слова.

 

Вернемся в наше время. Сегодня на слуху три варианта экономических моделей на развитие. Это программы правительства, ЦСР Кудрина и Столыпинского клуба Титова. А Путин требует, чтобы ни одна из программ не могла быть монопольной. Значит, должен быть найден компромисс на основе широкого и публичного обсуждения научной и бизнес общественностью. С объяснениями, доступными для понимания сути широкими народными массами. Если это состоится, то это будет означать движение к демократизации по-настоящему. И как исправление того, что не получилось у Сталина с альтернативными выборами, а потом было усугублено его последователями.