Казус Мединского

          История с этой злосчастной диссертацией приобрела характер долгоиграющего скандала. Конца ему не видно, тогда как перспективы эскалации, наоборот, радужные. Аппаратная интрига лишь неприлично оттягивает конец, а крикливость героя делает этот конец все более печальным. Его подводит желание не просто увильнуть, но каждый этап бегства от возможного позора обставить «с триумфом». В этом плане интереснее даже не решение несчастного диссовета (кто бы сомневался), а статья в «Российской газете» (РГ) с игривым названием «Интересная история».

          Главное для автора – превентивная расстановка статусов. Величие против ничтожеств. Ранее он сам (?!) не вмешивался: «Во-первых, обвинения казались смехотворными. Во-вторых, не было времени. Дел много, в отличие, видимо, от моих оппонентов». Сто дураков задают одному умному тьму вопросов.

          Только одно из обращений («О методах научного исследования и диссертации В. Р. Мединского») подписали 10 академиков и 14 членов-корреспондентов РАН. Плюс заявление Вольного исторического общества. Все эти смехотворные бездельники озабочены одним: Мединский – нарост на худшем, что есть сейчас в отношениях государства и науки. Где и без него все непросто. Чтобы еще более дискредитировать власть в глазах ученых и общества, надо было выпустить Мединского и «защитить» его (во всех смыслах этого богатого слова).

          Статья в РГ рисует иную подоплеку скандала: «либералы» отрабатывают «грантики», ослабляя встающего с колен патриота, а через него и всю Россию. В условиях нарастающего внешнего давления. Изящный перевод в политическую плоскость напоминает стиль Лысенко, сдававшего «прислужников империализма». Классика оборонительно-наступательной демагогии.

          Автор девять десятых текста просвещает читателей РГ, а заодно и историков-профессионалов, потоком банальностей, с которыми никто и так не спорит. До статьи Мединского историки думали, что их наука не отличается от физики (кстати, тоже теоретически нагруженной), зато теперь...

          Весь этот ликбез призван утопить в море очевидности один абсолютно безграмотный «аз»: в науке «взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности». Автор не скрывает, что следует «словам нашего современника – известного русского ученого и мыслителя O. A. Платонова». Скрыто лишь, что «известный ученый» известен исключительно опусами про «сионские протоколы» и другие происки «иудаизма и масонства против христианской цивилизации».

          «Кто управляет прошлым, тот управляет будущим» – автор и этот тезис приводит как свой, забыв, что это слова даже не Оруэлла, а героев жуткой антиутопии.

Скажи мне, кого ты цитируешь...

          Тезис о «национальных интересах» нелеп на уровне здравого смысла. Версии этих «интересов» богаче самих историй. Или автор ранее уже где-то познал, что такое «национальные интересы России», и директива спущена в РАН?

          То же с мифами. Наука исследует их как явления и факты, не ввязываясь в сам процесс мифотворчества. Из того, что Нестор или Ломоносов были пристрастны, не следует, что историк имеет право культивировать собственные пристрастия. Мединский элементарно потерялся в профессиях и жанрах: что Нестор, что диссертация, что ролик в «Ельцин-центре» – все одно.

          Постструктуралистская и постколониальная методология терпимее к феноменам этнонауки, но не надо выдавать политическую архаику за новое в философии знания («Ну что за «лженаука» в XXI в.?»). Установка постмодерна – ускользание от дискурса власти. Идеал Мединского прямо противоположен и когда-то назывался «политической целесообразностью». Но тут даже не позиция, а беда со связкой слов.

          Даже советские идеологи не догадывались шить политическую целесообразность науке напрямую. И в юриспруденции Вышинского за «царицу доказательств» держали все же признание подследственного, а не целесообразность в голове следователя. Мединский сам управляет «целесообразностью интересов», у него свой, высший «критерий истинности и достоверности».

          Это хуже лженауки – это идеологически топорно и политически вредно. Начальник РВИО то и дело мужественно вызывает огонь на себя, забывая, что он чудит из расположения генерального штаба. Его нездоровые амбиции с заполошной саморекламой – уже репутационная обуза.

          Пока Мединского спасает должность и... верность ученых идеалам науки. Они бросаются защищать святое знание от банальных провокаций, на радость провокаторам забывая о ничуть не менее значимых процедурно-этических проблемах. Из заявления академиков: «Даже если отвлечься от <...> формальных нарушений вроде включения в список публикаций несуществующих работ, особое внимание привлекает главный методический принцип...» Для того все и делается, чтобы отвлеклись.

          Наука начинается не с идей, а именно с жесточайших требований формы. С запрета на фальсификацию, фабрикацию и плагиат, с норм этики и строжайших процедур инициации. Невыполнением этих требований наука заканчивается. Какая разница, какой дезодорант, если человек не чистит зубы?

                                                Александр Рубцов