От трещин к пропастям

"Цифровая экономика?" В силу технической профессии само сочетание слов у меня не вызвало недоумения, ели бы не произнесение их записными жонглерами слов. Для меня ЦЭ как-то автоматически ассоциировалась с забытым и в общем нереализованным многоконтурным понятием советских времен "экономическая кибернетика", просто произносимое на современный "цифровой" лад. Неужели ЭТИ решили восстановить планирование и управление в экономике на основе идей академика Виктора Михайловича Глушкова?

В начале 60-х, после разбалансирования экономики Хрущевым и почти полного развинчивания Госплана СССР (который "свинтить" так и не удалось до кончины Союза) группа под руководством Глушкова готовила экономические реформы на основе использования вычислительной техники. Глушков предложил внедрить проект электронной системы анализа и планирования государственной экономики. Нет, это не была идея тотального планирования всего и всея мобилизационной экономики времен "военного коммунизма". Ставилась задача расчета основных задач, необходимых для их выполнения ресурсов, концентрации сил и последующего контроля, сопровождения, управления, коррекции.

Первый этап широкой реформы должен был затронуть государственное стратегическое планирование и далее по мере внедрения ЗВМ распространяться на отраслевое планирование и управление. Не знаю, кому принадлежит первенство идеи электронных денег, но группа Глушкова заложила основу электронных денег. Глушкова по праву можно считать основоположником инфотехнологий в СССР. По инициативе Глушкова была издана "Энциклопедия кибернетики" - системная работа, ставшая основой для дальнейшего развития теории автоматов, автоматизированных "думающих" систем в отраслях и принятая за рубежом. Так, знаменитый врач-кардиолог Н.М.Амосов работает над эврестическими кибернетическими моделями человека и общества, исходя из представления  о личности, как сложной системе.

НИЧЕГО НЕ БЫЛО РЕАЛИЗОВАНО. Бюрократия, уже прочно утвердившаяся  после смерти Сталина во властной верхушке, почувствовала свою ненужность при введении новых методов планирования и управления.

Как снег на голову сваливается группа неизвестных ранее "экономистов" во главе с Либерманом, и Косыгин начинает проводить свои реформы, в основе которых "эффективность производства"; "затраты/прибыль" на каждом этапе технологической цепочки. Отсюда появляются "хазрасчет", "цеховая себестоимость", "материальная заинтересованность работника" и прочая рыночная лабуда. Почему "лабуда"? Потому что либо вы ставите целесообразность нечто иметь в общественном пользовании в перспективе, либо вы считаете сиеминутные затраты и будущая польза вас не колышет. Потому что либо вы двигаетесь к мечте о справедливом мироустройстве, создавая необходимую общественную материальную базу для нее; либо вы все силы вкладываете в максимальное достижение прибыли "здесь и сейчас", и тогда начинается выяснение отношений между цехами и министерствами, шахтерами и академиками, колхозниками и совхозниками, многодетными и бездетными, "физиками" и "лириками" - кто из них "партии более ценен"(С). Т.е. возвращаетесь к "золотому тельцу", к чистогану капитализма. Совместить то и другое невозможно, ибо борьба за прибыль и выяснение меры вклада каждого неизбежно приведет к разрушению социалистического принципа - распределения по потребностям: " А давайте все сведем к деньгам, кто сколько заработает, тот столько и получит! И зачем нам распределение, и кормить иждевенцев - нафиг, и все по справедливости, т.е. по деньгам!"

Так под болтовню о "ленинском пути" от Хрущева к Брежневу-Косыгину, до Горбачева-Ельцина идеалы гармонии материального и духовного подменялись вещизмом, материальным достатком. Результат - от трещин к пропастям, и вот вам "разруха в клозетах и головах"(С).

Валерий Капель