Школа Фрунзе-Тухачевского и поражение 1941 г.

Ни для кого не секрет, что военное командование Красной Армии занимавшее руководство вооруженными силами в 1941 г. вышло из военной школы стратегов РККА 1920-1930-х годов.

Таких как Михаил Фрунзе и Михаил Тухачевский. Именно их видение стратегии стало основным. В этом во многом и кроется причина поражения Красной Армии в начале войны.

А видение будущей войны было прежде всего наступательным. Михаил Фрунзе писал так:

"Общая политика рабочего класса, класса, активного по преимуществу, класса, идущего на завоевания всего буржуазного мира, не может не быть активной в самой высокой степени. Правда, если считаться с материальными рессурсами только своей страны, то пределы этой активности становятся довольно узкими и определяются для настоящего времени тем уровнем экономического развития и общего нашего положения, на котором мы стоим сейчас.

Возможно поэтому, что определенный промежуток времени активно революционная энергия рабочего класса не будет направлена на достижение целей внешнего порядка. Но этот факт не меняет существа дела. К политике в полной мере применим тот принцип высшей стратегии, который говорит:

"Победит лишь тот, кто найдет в себе решимость наступать; сторона только обороняющаяся неизбежно обречена на поражение".

 Самым ходом революционного исторического процесса рабочий класс будет вынужден перейти к нападению, когда для этого сложится благоприятная обстановка. Таким образом в этом пункте мы имеем полное совпадение требований военного искусства с общей политикой."

Михаил Фрунзе считал, что обороняющаяся сторона непременно потерпит поражение, а наступающая станет победителем

Поэтому Фрунзе считал, что Красная Армия должна первой напасть на страны капиталистического лагеря

После его смерти наступательная стратегия в более заувалированной форме продолжала развиваться в работах военных стратегов, вплоть до 1937 г.

Но несмотря на проведенные чистки с начала 1920-х и вплоть до 1937 г. выросло целое поколение военных, считавших что лучше наступать первыми.

А вот как правильно вести оборонительную войну в случае наступления противника их не учили.

.....................................................................................

В одной из прошлых статей под названием "Тактический сюрприз", я указывал на то, что разгрому РККА в первые дни войны способствовала ошибочная позиция при выборе главного удара со стороны противника.

Если нач. генштаба маршал Б. Шапошников в августе 1940 года весьма точно угадал направления основных ударов вермахта, то следующие начальники генштаба К. Мерецков и Г. Жуков подвергли его выводы сомнению, а последний и вовсе сделал акцент, на том, что главный удар немцы нанесут по Украине.

Это хорошо известно. Но важно и то, как генштаб (ГШ) собирался этому помешать?

Основные силы РККА были сосредоточены в КОВО

Осенью 40-го ГШ подготовил два варианта отражения агрессии, при которых наш ответный удар главных сил был либо севернее, либо южнее Полесья и Бреста, но при этом главные силы немцев ожидались только севернее Бреста.

Новые «северный» и «южный» варианты. При этом военные стали протаскивать идею именно этого «южного» варианта – нанести наш ответный удар по неосновным силам противника, предлагая считать его основным.

Принимать решение какой вариант станет основным, должен был и мог по мере готовности этих вариантов и по мере складывающейся военной и политической обстановки – также Сталин и СНК (правительство и Политбюро ВКП(б)), а не НКО и ГШ.

В чем же было дело? План отражения, т.е. план нанесения контрударов должен был содержать и направления основных контрударов.

Выбирать было из чего:

• нанести основной контрудар по основным силам противника
• нанести основной удар по не основным силам противника

Поскольку Г. Жуков считал именно украинское направление удара вермахта верным, главный выбор был заведомо сделан. Бить решили из Украины.

Военные наши стратеги РККА попросту говоря надумали начинать войну именно немедленными ответными контрнаступлениями, по неосновным силам врага. А если получится – то можно попробовать врезать и превентивно – по изготовившемуся к нападения противнику – Германии ее союзникам.

Описывая немецкое развертывание, Жуков считает возможным немецкий внезапный удар по Красной Армии и предлагает:

«Чтобы предотвратить это и разгромить немецкую армию, считаю необходимым ни в коем случае не давать инициативы действий Германскому командованию, упредить противника в развертывании и атаковать и разгромить германскую армию в тот момент, когда она будет находиться в стадии развертывания и не успеет еще организовать фронт и взаимодействие родов войск».

Правда, Жуков затем предусмотрительно решил вычеркнуть слово «разгромить». Но смысл оставался ясен. По замыслу Жукова, главный упреждающий удар должны были нанести Юго-Западный (бывший Киевский военный округ) фронт и часть Западного (бывший Западный округ) фронта со следующей задачей:

 «Разгром главных сил немецкой армии, развертываемых южнее Демблин, и выход к 30 дню операции на фронт Остроленка, р. Нарев, Лович, Лодзь, Крейцбург, Оппельн, Оломоуц».

Пояснялось, что удар в направлении Краков — Катовице отрежет Германию от ее южных союзников (то есть Румынии, Венгрии). Он будет означать разгром германской армии западнее реки Висла и на Краковском направлении, выход к реке Нарев и овладение районом Катовице (то есть промышленной Силезией).

Массированный удар должен  был по мнению Жукова разбить хребет противнику в короткие сроки

Этот план отражения разгрома врага на границе был не осуществим о ряду причин

Сам уже этот замысел выглядел грандиозно, ибо практически должен был ликвидировать всю собранную Гитлером наступательную группировку (ее Жуков оценил в 72 пехотных, 11 танковых, 8 моторизованных дивизий). Красная Армия должна была практически пройти с востока на юго-запад всю Польшу и выйти к границам самой Германии.

Одновременно были бы отрезаны германские войска от Балкан, в первую очередь — от румынской нефти. Но это была лишь первая цель. План гласил:

«Последующей стратегической целью иметь: наступлением из района Катовице в северном или северо-западном направлении разгромить крупные силы Центра и Северного крыла германского фронта и овладеть территорией бывшей Польши и Восточной Пруссии».

Еще проще -- они решили разгромить врага прямо на границе. Так их учил главный стратег РККА маршал М. Тухачевский.

Георгий Жуков предлагал не дать немцам провести сосредоточение, т.е. нанести упреждающий удар.

Этому его учили "выдающиеся"  стратеги РККА в 1930-е годы.

Вся суть сводилась к следующем:

• ударить по противнику заранее подготовленным контрударом
• ударить немедленно, быстро перенеся войну на территорию противника

Тухачевский в 1930-е годы выдвинул «новую концепцию пограничных сражений в начальный период войны», к тому же исходившую не просто из идеи подготовленного ответного удара, а заблаговременно подготовленного немедленного встречно-лобового ответного удара.

Михаил Тухачевский был верным продолжателем М. Фрунзе и развивал наступательную доктрину

Вот что сам Тухачевский писал, о приграничном сражении:

" Пограничное сражение

Расчеты, произведенные в предыдущих разделах, говорят о том, что в полосе 250 километров глубиною, считая от границы, стратегическое сосредоточение может быть надежно сорвано, если не предпринять каких-либо особых предупредительных мер.

Положим, что таких новых, пока еще практически не изведанных мероприятий не будет принято ни той ни другой стороной.

Тогда железнодорожное сосредоточение будет сорвано в обе стороны от границы, и отмобилизованным армиям придется сгружаться разделенными пятисоткилометровой полосой.

Внутри этой полосы будут вестись беспорядочные боевые столкновения между пограничными гарнизонами и местными войсками, с одной стороны, и десантными и прорвавшимися отрядами противника — с другой.

Главным силам обеих сторон, выгрузившимся из эшелонов, придется совершать сложный марш-маневр с ведением непрерывных авангардных боев и стычек с авиадесантами и отдельными отрядами противника, с восстановлением мостов, линий связи и проч.

Если даже предположить, что главные силы все же будут делать по 20 километров в сутки, что сомнительно, то столкновение главных сил сторон произошло бы лишь через полмесяца где-либо в районе границы.

Предположим, далее, что одна из сторон, лучше подготовившаяся к новым формам войны, предпримет ряд мер, которые сорвут усилия противника по нарушению стратегического сосредоточения.

Тогда главные силы сторон к моменту сгружения из эшелонов окажутся разделенными полосой глубиною до 250 километров и столкновение главных сил могло бы произойти примерно через неделю, но уже глубоко на территории противника. В этом случае, частично, сгружение более глубоких эшелонов могло бы произойти даже на территории противника.

Что же произойдет, если обе стороны будут одинаково подготовлены к новым формам войны и примут, каждая со своей стороны, необходимые предупредительные мероприятия, которые, как это вполне понятно, должны заключаться в нападении на авиацию противника, расположенную в полосе глубиною 150–200 километров от границы?

В этом случае районы выгрузки эшелонов сторон будут определяться исходом боевой деятельности авиации. Если, положим, авиация одной из сторон нанесет другой уничтожающее поражение, то, очевидно, противной стороне придется выгружаться в глубине своей территории, в то время как победившая сторона произведет сосредоточение до границы.

Если предположить, что решающего успеха в столкновении авиации не достигнет ни одна сторона, то картина стратегического сосредоточения сторон станет пестрой. Частично войска будут сгружаться в глубине, частично будут подаваться в эшелонах до границы и т. д.

Из всего сказанного выше с полной очевидностью вытекает, что пограничное сражение будут вести не главные силы армии, как это было в прежних войнах, а особые части, особая передовая армия, дислоцированная в приграничной полосе. О составе такой армии разговор будет в следующем разделе.

Развивая предыдущую мысль, можно сказать, что прикрытие мобилизации в приграничной полосе и производство стратегического сосредоточения возможно лишь при условии новой организации пограничного сражения.

В чем же будет заключаться это новое пограничное сражение?

Оно должно сочетать:

1. Авиационное бомбардировочное и штурмовое нападение на систему аэродромов и посадочных площадок противника в полосе от 150 до 200 километров от границы, усиленной широкой выброской авиадесантов.

2. Широкую выброску авиадесантов в полосе глубиною до 250 километров для срыва мобилизации противника, подрыва его железных и шоссейных дорог, для изоляции его гарнизонов и уничтожения местных войск.

3. Организацию систематических штурмовых налетов на железнодорожную  сеть противника для полного срыва его стратегического сосредоточения.

4. Последовательное, а частью и одновременное уничтожение гарнизонов противника в полосе глубиною до 250 километров, основанное на сковывании и изоляции этих гарнизонов авиадесантами и на решительных ударах бомбардировочной авиации, механизированных войск и, где возможно, конницы и стрелковых войск на автомобилях. Отсутствие сплошного фронта и изолированное положение гарнизонов позволяют смелое маневрирование и последовательное уничтожение этих гарнизонов. Но для выполнения этой операции нужны не только новые оперативно-тактические методы, но и особая структура пограничной или передовой армии."

...................................

"Характер пограничных сражений при громадном различии обстановки на наших разбросанных возможных фронтах будет неодинаковым. Он будет изменяться в соответствии с теми техническими средствами, которые могут столкнуться на фронтах. Чем более обе стороны будут вооружены современными средствами борьбы, тем более резко будут складываться те формы пограничного сражения, которые были изложены выше.

Обстановка лучше всего подскажет необходимые решения во всем их многообразии. Однако все столкновения с хорошо вооруженными армиями неизбежно будут принимать вышеописанные формы. Утешать себя тем, что наши возможные противники медленно перестраиваются по-новому, не следует.

Противник может перестроиться внезапно и неожиданно. Лучше самим предупредить врагов. Лучше поменьше делать ошибок, чем на ошибках учиться"

М. Тухачевский описал сугубо наступательную стратегию приграничных сражений

История показала что все что он писал не работало на деле

Историк В.М. Иванов пишет так об этом:

«М.Н. Тухачевский,  предлагал развертывать основные группировки армий прикрытия, с учетом расположения приграничных укрепленных районов, так, чтобы они занимали фланговое положение по отношению к тем направлениям, где наиболее вероятны удары противника.

Конечной целью армий прикрытия он считал овладение выгодным стратегическим рубежом для развертывания главных сил и ведения дальнейших операций.

По его предположению приграничное  сражение, в отличие от Первой мировой войны, должно принять затяжной характер и продолжаться несколько недель».

Иными словами все должно было так быть по Тухачевскому:

• особая передовая армия наносит удар по территории противника вглубь на 250 км, разрушая сосредоточение
• в течении нескольких недель длится пограничное сражение на территории противника
• основная армия прибывшая на место действий, наносит массированный удар по полосе противник

Теория Тухачевского очевидно была не совместима с жизнью никаким образом. Военная история подтвердила ошибочность военных взглядов в 1930-е годы.

 Ошибок было много, вот только некоторые:

• военная история не знает, никаких "особых передовых" армий для боев на границе
• СССР мог нанести удар по территории противника только если бы он был бы упреждающим (СССР первым начал бы войну)
• немецкий блицкриг не предусматривал длительных пограничных сражений

Сам германский блицкриг полная противоположность стратегии пограничных сражений М. Тухачевского. Тактика молниеносного прорыва обороны противника на всю ее глубину в целях скорейшего захвата и оккупации территории

Это был новый стиль войны, между тем как командование РККА придерживалось тому, чему их учили в 1920-1930-е годы.

Г. К. Жуков, бывший в начале Великой Отечественной войны начальником Генерального штаба, отмечал:

«При переработке оперативных планов весной 1941 года... не были практически полностью учтены новые способы ведения войны в начальном периоде.

Наркомат обороны и Генштаб считали, что война между такими крупными державами, как Германия и Советский Союз, может начаться по ранее существовавшей схеме: главные силы вступают в сражение через несколько дней после приграничных сражений.

Фашистская Германия в отношении сроков сосредоточения и развертывания ставилась в одинаковые условия с нами.

На самом деле и силы и условия были далеко не равными»

И как же советские военные стратеги видели срыв наступательных планов противника? Уже ясно -- разбить врага прямо на границе и нанести по нему сокрушительный удар.

План Жукова был творением командующего, мыслившего категориями стратегов 1930-х годов

Именно такой план предоставил Жуков Сталину в мае 1941 г. Действительно, многое в плане Жукова могло бы понравиться Сталину.

Во-первых, смелый поворот в военном планировании.

 Во-вторых, перспектива успешных действий с дальним прицелом. Этим, безусловно, отличался план. Недаром Жуков добавил фразу о повороте на север с целью овладения территорией Польши и Восточной Пруссии.

Сталин не мог не помнить, что в предыдущих вариантах стратегических планов предлагалось ответить "ударом на удар" либо на северном, либо на южном участке. А здесь - и то и другое: и выход на чехословацкую границу, и овладение Восточной Пруссией! Казалось, не могло вызвать отрицательной реакции Сталина и быстрое усвоение генштабом данных им 5 мая 1941 г. новых указаний о "наступательной военной политике".

Но Сталин этот план так и не подписал. Почему? Да потому что на бумаге все выглядело идеально, а на деле нет.

Военно тактические игры вроде подтверждали что план Жукова осуществим.

Но это было не так, у РККА не было возможностей разгромить противника такими маневрами

Только одна деталь: для марша от Оппельна до Кенигсберга Красная Армия должна была пройти сотни километров. Материально-технически такой марш обеспечен не был. В плане от 15 мая 1941 г. даже содержался намек:

"запасы горючего, предназначенные для западных округов, эшелонированы в значительном количестве (из-за недостатка емкости на их территории) во внутренних округах"

Что это означало? Западному ОВО было отпущено, как сообщал его командующий, "потребное количество горючего", но хранилось оно в Майкопе - за несколько тысяч километров от театра военных действий.

РККА остро не хватало ГСМ , без которого никакие планы наступления не были осуществимы

Да и процесс переоснащения новой техникой был далеко от завершения 

Механизированные корпуса РККА были обеспечены техникой лишь на 30 процентов, причем техника была устаревшей. В Киевском ОВО только 2 мехкорпуса имели новые танки Т-34 и KB, да и то в недостаточном количестве.

Красную Армию могла постигнуть еще большая неудача, чем после германского нападения на СССР, начавшегося 22 июня 1941 г. Нереальность замысла советского командования была бы умножена реальным превосходством качества вооружений и боевого опыта противника. 

Иосиф Сталин так и не утвердил план Жукова

Вероятно он понимал, что разбить врага на границе сразу не получится и скептически относился к опер. планированию

Свою неправоту Военный историк В.А. Анфилов беседовал с Жуковым, маршал сказал о реакции Сталина на предложенный план следующее:

"Хорошо, что Сталин не согласился с нами. Иначе мы получили бы нечто подобное Харькову в 1942 году"
.............................................................

Итого можно сделать ряд выводов.

1) Военное командование РККА в начале ВОВ мыслило по наступательным концепциям 1920-1930-х годов, противоречившим внешней политике СССР по поддержанию мира

2) Военное командование РККА не училось вести оборонительную войну, школа Фрунзе-Тухачевского внимания этому не уделяло
Не будет преувеличением утверждение, что фактически ком-составу РККА воевать пришлось учится самим , заново, прямо на месте событий.

У СССР не было и четкой оборонительной доктрины, поскольку ком-состав РККА учился в основном  стратегов наступательного плана.