Крах Путина заключен в правде о Сталине

Публицисты советуют переходить к сути дела как можно быстрее. Но исключение иногда оттеняет правило. То есть, если «потерпеть» первую часть нижесказанного - то вторая часть, раскрывающая заголовок, станет ясной почти стопроцентно.

***

Хозрасчетный доход отличается от капиталистической прибыли двумя основными свойствами. Первое – это равные стартовые условия хозяйствования (отсутствие монополии); и второе – распределение по труду, а не по стоимости рабочей силы. Отсюда стимул получения хозрасчетного дохода эффективнее стимула капиталистической прибыли тем, что и стремление к модернизации не затухает, и спрос растет.

То есть, некоторые ну очень «радикальные» деятели нагородят вранья с три короба о социалистическом хозрасчете – а потом опровергают подсунутую самими же чушь с «победным успехом». Это не есть гуд, мягко говоря. На самом деле хозрасчет ничто иное как планирование по содержанию, но проверяемое рынком как формой. Кстати, всякое явление так и развивается, диалектически взаимодействуя между содержанием и формой, и хозрасчет в этом числе. Поэтому бросаться во вторую крайность, отрывая форму от содержания и выставляя хозрасчет исключительно рыночным механизмом – вранье.

Итого, сначала в ПЛАНОВОМ порядке исчисляются плата за ресурсы и норма рентабельности. Просто, но верно говоря, на пять единиц ресурсов (от фондов и труда до природных условий) должен быть доход в две единицы. Поэтому, если у тебя ресурсов на десять единиц, то доход должен быть уже в четыре единицы. Но отсюда и неплатежеспособность в случае плохой работы наступает опять же по плану со всеми вытекающими отсюда санкциями. Таким образом, выравниваются стартовые условия хозяйствования и исчезает монополизм. Ну и, разумеется, хозрасчетный доход распределяется между всем трудовым коллективом.

Далее, с такими ценовыми и налоговыми нормативами в том числе, хозрасчетное предприятие выходит на рынок. И если все подсчитано более-менее правильно – рынок получается сбалансированным между рабочим и колхозником, о чем также чуть ниже, и развитие вперед обеспечено. Но если волюнтаристские хотелки и бюрократические махинации в планировании взяли вверх – рынок отомстит своими перекосами. Придется тратить резервы для его успокоения, а тем, кто насчитал неверно – по балде. Вплоть до расстрела. Так план спасает рынок от кризисных закидонов, а рынок спасает план от бюрократизма и волюнтаризма. Все это вместе, - не без проблем постоянной «утряски», но диалектически органично, - и называется реальным социалистическим хозрасчетом. Следовательно, хозрасчет без плановых балансов и нормативов не существует в природе! Это тот же план по содержанию – но превращаемый в ценовую форму и проверяемый рынком НА САМОМ ДЕЛЕ.

Говоря чуть подробнее, отсюда и колхозник платит дифференцированную ренту при планируемой норме рентабельности (к примеру, плату за землю на Кубани побольше, а в Костроме поменьше из-за объективных условий хозяйствования) – и выходит со своей продукцией на рынок. А вот дальше может быть и облом при волюнтаристских перекосах в планировании! Если колхозник сделал положенную законом ренту и прочие обязательные платежи – он имеет ПОЛНОЕ ПРАВО НЕ КУПИТЬ ПРЕДЛОЖЕННУЮ РАБОЧИМ МАШИНУ, если она не нравится по цене или качеству. Полное право в силу распоряжения уже своим законным трудом!

Но это уже проблемы рабочего, если продукция города плоха. Почему крестьянин должен работать хорошо – а рабочий плохо?!.. Поэтому колхозник может или потребовать снизить цену; или придержать свою продукцию, если контрагент кочевряжится; или выйти на мировой рынок и купить трактор получше. И если этого права нет, а колхозника заставляют купить дрянную продукцию и никакой проверки плана рынком нет – тогда колхозник не кооператор, а смерд. Холоп. Тогда никаких равных отношений между городом и деревней, рабочим и колхозником не существует; и никакого реального кооперативного движения не существует. Но тогда, разумеется, И НИКАКОГО СОЦИАЛИЗМА НЕ СУЩЕСТВУЕТ В ПРИРОДЕ. Но автор чуть забежал вперед.

Да, кстати, и рабочий может послать колхозника далеко. Если хлеб или мясо плохие, а машины хорошие, тогда и рабочий может сделать с точностью наоборот. Но если рабочий и колхозник сторговались, - а это вполне закономерно и даже буднично, если удалось поставить заслон волюнтаристским и бюрократическим плановым перекосам, и не надо пугаться особо впечатлительным - тогда капиталу кирдык скорее рано, чем поздно. Тогда хозрасчетный коллектив не теряет и стимул к внедрению НТР, чтобы увеличить свой доход – но и спрос не падает из-за распределения по труду. Тогда и дефициты качественной продукции, и кризисы относительного перепроизводства становятся настолько маловероятными, что социализм обгоняет капитализм со скоростью курьерского поезда.

***

Сейчас российские «левые» расколоты. Об этом и спору нет. КПРФ существует отдельно (речь идет хотя бы о некоторых низовых организациях, так как «верхи» безнадежны); РКРП сотоварищи отдельно; интеллигенты наподобие Кагарлицкого-Юлина отдельно; классовые профсоюзы отдельно; социальные движения в регионах отдельно; «красное» интернет-сообщество отдельно и так далее и тому подобное.

Причин этому много, но основной раскол идет все же по «линии Сталина-Хрущева». Большая часть ностальгирующих «левых» считает, к примеру, что Сталин делал все правильно, но «иуда» Хрущев все испортил. Следовательно, надо восстановить сталинские порядки, и будут всем ладушки. Часть поменьше, но пограмотнее, считает, что возвращаться в буквальное прошлое как-то сомнительно - но и оная не может предложить внятную альтернативу. И еще раз: причин раскола может быть много, но если выделить общераспространенные, то примерно таким образом.

 И автор не собирается скрывать свою точку зрения по этому вопросу. Хрущев не тронул коренные скрепы сталинского режима никоим образом! А все эти «нархозы» и «разоблачения культа» суть мелочь. Мелочь, раздуваемая растерявшимися людьми. Потому что НИКАКОГО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ХОЗРАСЧЕТА, изложенного выше, ни при Сталине, ни при Хрущеве, ни при Брежневе не существовало в природе! Да что там говорить: пусть читатель возьмет любой отрезок советской истории, – даже НЭП, поэтому он и накрылся медным тазом, хотя там история посложнее, – и автор докажет на пальцах, что социализм отсутствовал.

Потому что никакой проверки плана рынком на самом деле не было в виду «валовой экономики», «планово-убыточных предприятий» и оборота средств производства через банальное «материально-техническое снабжение». Это настолько ясно для любого, знающего историю Советского Союза хотя бы элементарно – что надо быть совсем уж бессовестным или заблудившимся в трех соснах, чтобы утверждать обратное.

Итого, Сталину так и не удалось создать социалистический хозрасчет В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. Да, Хрущев-Брежнев доконали Советский Союз окончательно. Но отнюдь не косыгинской реформой и чем-то подобным, как некоторые утверждают - а на сто восемьдесят градусов наоборот! Хрущев-Брежнев доконали Союз как раз их общеизвестными «полным коммунизмом» и «развитым социализмом». И не мудрено. Если строить второй этаж, не достроив первый – все рухнет. То есть - если строить «развитой социализм», не построив основ социализма – все рухнет. Что и произошло.

И еще раз: слава богу, как говорится, что современные «левые» дозрели до признания идиотизмом ни то что хрущевский «коммунизм к 1980-му году», но и брежневский «развитой социализм». Прогресс налицо. Но явно не до конца, отчего и все беды. Порок в том, что не было и сталинских «основ социализма»! И пока российское левое движение не дозреет и до этой суровой, но истины – не видать победы над путинским капитализмом, как своих ушей.

То есть, отсюда непонятно, на какой планете некоторые «левые» обитают, если не видят очевидное наплевательское отношение трудящихся к ним. Как говорится, страшно далеки они от народа. А именно: люди терпеть не могут, когда им врут о наличии реального социализма в Советском Союзе. Уже очень многие рабочие уверены, что как появились гены уравнительного «военного коммунизма» в огне Гражданской, так они и протянули через «материально-техническое снабжение» до перестройки. Рабочий видел это собственными глазами и испытал на собственной шкуре. Короче, это смотря на кого ориентироваться с такой «левой» пропагандой. Если на люмпенизированную мелкобуржуазную среду от ностальгирующих пенсионеров до фрондирующих студентов – это одно. А если на грамотных рабочих – совсем другое.

Но товарищи наподобие ветерана левого движения Гупало не унимаются и пытаются выкрутиться с помощью «бюрократического социализма». А какая-разница-то по большому счету?!...  Социализм как таковой или есть – или его нет, и нечего мозги пудрить. К примеру, был тот же Советский Союз владыкой чуть ли ни полмира к семидесятым прошлого века?.. Был. Но, тогда как Союз достиг такой мощи, если социализм был «бюрократическим»?!.. Немая сцена из «Ревизора». Вот если «военный коммунизм» родился, достиг своего зенита и закономерно выдохся – тогда все сходится тютелька в тютельку. Отсюда и расцвет Советского Союза, и его закат. Но совсем не так хоть с «бюрократическим социализмом», хоть еще каким.

Допустим, социализму нужно хотя бы двести лет, чтобы подвести к полному коммунизму. Итого, если он устоял в течение пяти лет – то должен устоять через десять тем более. Если устоял десять лет – то станет еще крепче через двадцать. Если ему уже семьдесят и мощи в полмира – тем более никакого крушения не должно быть на пути к двумстам и полному коммунизму. То есть, бюрократизм должен изживаться с ростом социализма, как и положено по законам марксизма. А у Гупало сотоварищи наоборот! Во время Гражданской войны, когда Советам был год от силы, они не рухнули – а когда им было уже семьдесят и мощи в полмира, они рухнули. Клиника!  

Но с такой клиникой «левые» и идут в массы! Ну так их и посылают совершенно справедливо подальше! Отсюда первые превращаются в чудиков все более и более. В маргиналов. Во фриков. В этаких клоунов с красными флагами, но фоне которых даже Чубайс выглядит солидным. Но, к сожалению, «левым», подобным Гупало, что об стенку горох. Вот был социализм вместо «военного коммунизма» - и хоть тресни. И плевать, что тогда марксизм переворачивается с ног на голову. Это все черти мутят воду во пруду, то бишь Хрущев или Брежнев - а Сталин «наше все», потому что построил «основы социализма». Ну что ж – тогда Путин с Чубайсом могут и на царя рискнуть, коль они оказались исторически сильнее великого Сталина. Тогда они еще величественнее.

***

 Нет уж – позвольте не согласиться, граждане «левые» соврамши. Путин у власти не по причине своей силы - а по причине слабости «левых». А слабость «левых» заключена в рутинном, отсталом мышлении. Они не могут перебраться из двадцатого века в двадцать первый до сих пор.

В частности, и еще раз, мнение о предательстве Хрущева распространено довольно широко. Но это и называется мифологическим, отсталым мышлением. Этаким чувственно-бабским – а не логическим по-мужски. Потому что между Сталиным и Хрущевым принципиальной разницы – не существует. Что при первом не было основ социализма – что при втором. Как пайково-уравнительное «материально-техническое снабжение» пошло с Гражданской – так оно и дожило до горбачевской перестройки, лишь мутируя с течением времени.

Но если сказать прямо, что основы социализма не были построены – тогда почти любой грамотный рабочий скажет, что «левые» заговорили о серьезных вещах наконец-то. Тогда ЛЮБОЙ РАБОЧИЙ скажет, что раз социализма не было – он должен быть построен. И тогда Путину – конец. Тогда его популярность улетучится мгновенно. Вот и выходит, что крах Путина заключается в правде о Сталине. Не удалось Иосифу Виссарионовичу построить социализм. Иначе такого бардака с крахом Советского Союза – И НЕ БЫЛО БЫ.  

Почта КПРФ(с) – serj.kopylov2016@yandex.ru

Программные тезисы КПРФ(с) – социалисты https://yadi.sk/i/p1NzcHl_3JsVig