Способен ли пенсионер отстоять свою пенсию?

Сказать по правде, в этом не уверен даже я — пишущий правозащитник. Сомневаюсь и в конституционной декларации о том, что Российская Федерация действительно является правовым государством...

А теперь о некоторых понятиях. В толковании нуждаются многие из них. В т. ч. индивидуальная предпринимательская деятельность или, иными словами, деятельность индивидуального предпринимателя (ИП).

Предприниматель — это, очевидно, такой субъект, целью которого служит извлечение прибыли из имущества, которое он вкладывает в те или иные предприятия.

Индивидуальный предприниматель (ИП) — это хозяйствующий субъект, сочетающий признаки как физического, так и юридического лица.

Прибыль — в общеэкономическом смысле это превышение доходов некоего предприятия над его расходами.

Предпринимательская деятельность (ПД) — это деятельность, направленная на вложение имущества в то или иное предприятие в целях извлечения прибыли этого имущества.

Индивидуальная трудовая деятельность (ИТД) — это оказание услуг в целях удовлетворения потребностей граждан и/или организаций.

Начнем с ИТД. Граждане оказывают услуги либо за вознаграждение — в случае ИТД, либо получая заработную плату в обмен на производимую черную или квалифицированную работу, действуя на условиях трудового договора.

Отечественный законодатель гражданам РФ предоставляет достаточно широкий выбор организационно-правовых форм коммерческих организаций (предприятий). В том числе ИП. Недостатки этой формы ПД мы и обсудим.

По мнению Пенсионного фонда России, гражданин, сознательно регистрируя свой статус в качестве ИП, отдает себе отчет о возможных последствиях выбора этой организационно-правовой формы ПД.

На самом деле выбора у такого гражданина нет. И если он пожелает легализовать свою ИТД, то ему с неизбежностью придется регистрироваться в качестве ИП.

В 1997 году автор этих строк в закрыл свою фирму, проработавшую 10 лет, после чего зарегистрировал свою деятельность в качестве ИП. Он поступил так лишь потому, что к тому времени прекратил действовать закон СССР об ИТД.

В качестве ИП я сотрудничал с различными организациями и частными лицами. В том числе с ОАО «Казанский льнокомбинат», к сотрудничеству с которым меня пригласил генеральный директор этого общества Борис Селиваненко.

Договор между мной и предприятием составил Сергей Тютчев — юрист Льнокомбината, впоследствии — федеральный судья. И когда Льнокомбинат обанкротился, я — фактически трудившийся в качестве советника и помощника генерального директора, за свой труд не получил ни копейки.

Любовь Солдатова — в то время федеральный судья и председатель Кировского районного суда Казани — отказала мне в иске к Льнокомбинату, поскольку я, формально имея статус ИП, работником этого предприятия не являлся. В итоге я потерял 41 тысячу рублей, которые мне причитались по договору и которые явно не были прибылью, поскольку никакого имущества в это ОАО не вкладывал и участником этого общества не являлся.

Государственный орган, зарегистрировавший мой статус ИП, отнюдь не наделил меня какими-либо правами. Этот орган всего лишь констатировал обретение мной статуса ИП. Во всяком случае, он не зафиксировал то имущество, на прибыль которого я мог бы рассчитывать как учредитель индивидуального предприятия и на которое арбитражный суд по требованию кредиторов в случае необходимости мог бы наложить взыскание.

И не факт, что на регистрацию в качестве ИП граждане идут ради прибыли. Я, например, решился на такую регистрацию ради легализации своей ИТД.

Какова же мера ответственности ИП по обязательствам, возникающим у него в связи с осуществлением им своей, скажем так, уставной деятельности?

Существует ошибочное мнение, что по такого рода обязательствам ИП отвечает всем своим имуществом. Это, широко распространенное заблуждение обусловлено тем, что законодателя либо не способен, либо не желает видеть различия между гражданином и ПД, которую он, этот гражданин осуществляет, если, конечно, осуществляет.

Различия, между тем весьма существенны. Так, например, ИП по возникающим спорам должен обращаться в арбитражный суд, а гражданин — в суд общей юрисдикции. И если последний как физическое лицо по своим обязательствам отвечает всем, имеющимся у него, имуществом (ст. 24 ГК РФ), то индивидуальная предпринимательская деятельность регулируется ст. 23 ГК РФ.

Может быть, есть смысл более детально регламентировать деятельность ИП?

Как я думаю, в этом никакого смысла нет. Потому что желая осуществлять ПД, гражданин вправе учредить коммерческое предприятие, выбрав одну из предусмотренных законом организационно-правовых форм.

Спрашивается, как быть, если гражданин, например, пенсионер желает осуществлять ИТД, например, оказывая услуги юриста или журналиста? С этой целью он, казалось бы, может купить патент. Но в существующий перечень патентованных видов ИТД оказание названных услуг не входит.

Кроме того, приобретение патента предполагает обязательное государственное пенсионное страхование. А от чего должен страховаться я — 73-х летний пенсионер, имеющий инвалидность II группы?

Вообще говоря, ГД РФ могла бы принять закон об ИТД. Благо достаточно внести небольшие коррективы в незаслуженно преданный забвению советский закон об ИТД...

О том, к чему приводит отсутствие надлежащих средств легализации ИТД, покажу на своем примере. Посчитав автора этих строк — неработающего пенсионера правопреемником ИП «Андурский Е. Я.» — бывшего его работодателя и страхователя, из его трудовой пенсии районное Управление ПФР, действуя по постановлению службы судебных приставов-исполнителей удержало 51 тысячу рублей.

29 февраля 2016 года пенсионер обратился в Кировский районный суд Казани с требованием установить юридический факт, заключающийся в том, что бывший работник ИП не должен нести ответственность по обязательствам этого ИП.

11 апреля 2016 года судья Гульчачак Хамитова в удовлетворении заявленного требования решила отказать. Это решение я обжаловал в Верховный Суд РТ и заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Мое ходатайство ВС РТ удовлетворил, решение судьи Хамитовой отменил.

Удержание из моей пенсии 51 тысячи рублей УПФР мотивировало тем, что удержанные средства пошли в зачет долга ИП, что, по меньшей мере, странно, поскольку трудящийся гражданин не должен нести ответственности по обязательствам своих работодателей.

Сказанное подтверждается разъяснением заместителя директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Минтруда РФ. Отвечая на запрос автора этих строк, он пояснил, что никакой переход обязательств работодателя к бывшим работникам действующим законодательством не предусмотрен.

УПФР не доказало, что пенсионер — в прошлом работник ИП является его правопреемником. Задолженность ИП перед районным УПФР последним также не была доказана.

Каких-либо отношения гражданско-правовые или публичные между УПФР и пенсионером никогда не устанавливались, что исключает версию об их взаимных обязательствах и, следовательно, порочит обоснованность притязаний УПФР на обязанность пенсионер за свой счет гасить мнимый долг ИП перед этим учреждением.

Посчитав себя ограбленным, пенсионер обратился к районному прокурору с двумя требованиями: виновных в грабеже привлечь к уголовной ответственности, и выдать предписание УПФР о возврате удержанного из пенсии, поскольку законность этих удержаний не была доказана.

Но, как посчитала прокуратура, из ст. 24 ГК РФ следует, что утрата гражданином статуса ИП не освобождает этого гражданина от ответственности по обязательствам ИП. На самом же деле в ст. 24 об этом ничего не говорится.

Итак, подельники — это УПФР и районная служба судебных приставов-исполнителей (ССПИ), объединив свои усилия, во внесудебном порядке в нарушение Конституции РФ, поживились за счет неработающего пенсионера. Сначала УПФР выдало предписание — удержать с ИП якобы имеющуюся за ним недоимку, затем ССПИ, не обнаружив у ИП имущества, на которое можно было бы наложить взыскание, это взыскание обратила на мою пенсию, выдав предписание УПФР об удержании недоимки работодателя из пенсии бывшего его работника.

Пенсионер, пострадавший от самоуправства ССПИ, обратился в районный суд с иском к подельникам, потребовав обязать ССПИ возвратить истцу средства, в нарушение п. 3 ст. 35 Конституции РФ удержанные из его пенсии, вынеся частное определение о недопустимости наложения внесудебных взысканий на имущество физических лиц.

Мой иск был направлен все той же судье Хамитовой, которая определением от 16 июня 2017 года этот иск оставила без движения, посчитав, что заявитель не указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не привел доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и не указал цену иска.

Иск я исправил, приложив в качестве письменного объяснения настоящую публикацию.

На основе авторской статьи.