Жизнь это система.
На модерации
Отложенный
У нас нет жизни,это иллюзия.Я убеждён,пока человек не может выразить свои чувства и желания словами,он не может их испытать а значит он и не живёт а существует,как животное.Причём это не зависит от веры,религии или убеждений и рода деятельности.
Дело в том,что объяснить что такое жизнь,невозможно.Это сугубо личное понимание иллюзии.Я говорю не о форме а о сути.
Суть жизни любого "Я",заключается в понимании своего места и роли в системе сообщества,на основании своего мировоззрения.Что бы можно было взаимодействовать с другими особями и иметь возможность исполнять инстинкты.
Социальная система,это большая и взаимно связанная мозаика а человек пазл в ней.Вот мы и формируем своё мировоззрение,что бы быть иметь возможность встроиться в общественную мозаику.
По сути мировоззрение является главным критерием понимания жизни.По этому люди веками,стремились создать объединяющий стандарт базового мировоззрения.Это не значит думать одинаково а значит думать от одной базы.
На данный момент,через непонимание,люди стали очень одиноки и живут в промежутках между сном.
Что бы можно было сказать,что человек сам является творцом своей жизни,нужно что бы он видел и понимал социальную систему,был с ней в согласии.Но дело в том,что эта система неверная а значит и всё последующие,в том числе и сама жизнь,будет ложной(театром).
Сказал Шекспир: "Весь мир - театр, а люди в нем - актеры! ...".И это правда,я лишь объясняю почему.
В этой системе,Мы куда больше похожи на муравьев(насекомых),чем думаем.Не важно,бедны Вы или богаты,ваша жизнь иллюзия.Вы "Раб лампы".
Что бы стать субъектом и жить по настоящему,нужно изменить рабское мировоззрение в обществе и создать систему жизни в объеме и корректировать её на протяжении жизни сознательно и на основании логики.Чувства нужны для других целей.
Поймите,индивидуальность без общества блеф.Нет её.Только общество единомышленников,дает человеку индивидуальность и счастливую жизнь.
Комментарии
А система – это жизнь?...
Прежде чем о «социальной» системе – что такое Система?...
«По сути мировоззрение является главным критерием понимания жизни».
Критерием ПОНИМАНИЯ (вообще) является достаточно развитая понимательная способность.
«Это не значит думать одинаково а значит думать от одной базы».
Думать нужно ПРАВИЛЬНО – «на основании логики», а не от одной базы.
«Но дело в том,что эта система неверная а значит и всё последующие,в том числе и сама жизнь,будет ложной(театром)».
Неверная система – не система вовсе.
А всё потому, что изначально нет определения Системы.
.
Да.
"Прежде чем о «социальной» системе – что такое Система?..."
Это не экзамен.Если не знаете,почитайте.Я Вам не энциклопедия.
"Критерием ПОНИМАНИЯ (вообще) является достаточно развитая понимательная способность."
Есть вещи,события,знания,поступки.эмоции,искусственный интеллект, бесконечность....,
которые очень сложны для понимания.К примеру,если кто то верит в бога,то ему не понять иные мировоззренческие подходы.Но если Вы имеете в виду,бытовое понимание,то мы говорим с разных позиций.
"Думать нужно ПРАВИЛЬНО – «на основании логики», а не от одной базы."
Вам надо изучить принцип причинности.
"Неверная система – не система вовсе."
Вы не понимаете что такое системы.Их определение различно,в зависимости от области знания.Мировоззренческая система,это программа жизни для человека и она может быть не верной.
Ну если для Вас,виртуальная жизнь норма,то это Ваши проблемы.
"
Неважно, чего «не знаете», важно, что оперируете терминами, о которых не имеете понятия.
Вы меня не интересуете вообще – ни как энциклопедия, ни как личность.
Здесь публичное пространство, и мы все здесь учимся.
Есть ПОНИМАНИЕ – способность сложное объяснить просто, – а есть ВЕЩИ для понимания.
Сложное для понимания раскладывается на простое составное (декомпозиция).
«Вам надо изучить принцип причинности».
Сначала нужно самому понимать, что есть ПРИНЦИП, а потом раздавать советы.
«Вы не понимаете что такое системы».
Системы – это множество, производное от понятия СИСТЕМА.
Неважно, чего «Вы не понимаете» – важно, что не желаете понимать.
«Их определение различно,в зависимости от области знания».
Иметь не одно значение – значит, не иметь ни одного значения.
Все определения Предмета можно свести к ОБЩЕМУ для них определению.
Неважно, что «для Вас норма» – важно, что нет понимания «нормы».
.
Вы понятия не имеете,что я понимаю и что знаю а туда же,критиковать и подымать своё его.Я не против критики но извините,не бестолковой.
Всего доброго.))
.
Что бы его избежать,нужны общие понятия,трактовка слов и доверие(общая база).Когда нет доверия,появляется скепсис.Когда есть скепсис,нет критического мышления.Потому что отвергается,даже не рассматривается как возможно вероятное.
СКЕПТИЦИ́ЗМ- крайнее сомнение в чём либо.
А то сразу «Всего доброго» и в кусты... )
«Непонимание лежит в области» сознания.
«Чтобы его избежать», нужно научиться рассуждать. Обобщать. Абстрагироваться...
От частного к пониманию общего, от общего к решению частного.
Общие понятия не растут на дереве. «Нужны» – формулируйте.
«Доверия нет», когда нет искренности.
«Сомнение» – первый шаг к пониманию.
Всё это пока только разрозненные – не систематизированные – «пазлы».
Так, всё таки – что есть Система?
.
Вы противоречите сами себе.Если я правильно понял.
"нужно научиться рассуждать. Обобщать. Абстрагироваться..."
Непонимание можно избежать если.."От частного к пониманию общего, от общего к решению частного."
На мой взгляд,всё несколько не так.Как вы правильно заметили,нужно абстрагироваться.
Хотя всё зависит от решаемых задач.Но поскольку тема философская,Нужно абстрагироваться от частного и общего.Стать субъектом.Только тогда можно говорить об объективности суждения.
"«Непонимание лежит в области» сознания."
Но ведь сознание имеет мировоззренческие границы.Конечно можно выйти за их рамки.Но во первых это не все могу а если могут.то не продолжительное время.
Наконец о системе.))В моей интерпретации.
Система-взаимосвязанное единство.
В рунете нет «собеседников», есть только их мысли. И есть пристрастие человеков персонифицировать общение. В виртуале нет Вас, нет меня – нет и «равных» или неравных. Есть только мысль в развитие мысли.
«Одни шаблоны».
Шаблон – трафарет, лекало, штамп, – как-то всё это не очень подходит.
«Если я правильно понял».
Неправильно, – переставлены местами фразы. Выведение общего из частного – метод индукции, выведение частного из общего – метод дедукции (логика).
Чтобы решать «задачи», как раз и нужно научиться абстрагироваться. Математика – высшая степень абстракции. Язык логики.
«Стать субъектом»... субъекту?! Субъект – смотрящий на предмет. Объект – исследуемый предмет.
«Суждение объективно» – если в логике нет ошибки.
«Мировоззренческую границу» имеет не сознание, а само мировоззрение. Сознание – отражение информации.
«Во первых», во-вторых... – это всё в частное, в котором нет ОБЩЕГО решения.
«Система-взаимосвязанное единство».
Ну, и... Как этим пользоваться?
«Жизнь – это взаимосвязанное единство» (заголовок)?
.
Если говорить о своих статьях.то там есть последовательность.В одной статье невозможно предать сложные образы.Да я и не пытаюсь.Я излагаю очень просто,кто то может сказать примитивно.Но это только на первый взгляд.Я занимался мировоззрением.Эта тема сложная и не изученная.Она сложна в понимании.
Извините но я не переставлял фразы.
Логика,индукция,дедукция......... ни чего не значат,если человек использует виртуальную реальность.Исходя из неверных предпосылок и логика будет неверной.
К примеру.если человек использует бога,как центральный элемент логики то и выводы его будут сверхъестественными.)))Центральный элемент это догматизм мышления.
"«Стать субъектом»... субъекту?! Субъект – смотрящий на предмет. Объект – исследуемый предмет."
С философской точки,человек не всегда субъект.Вы же исходите из того,что человек это обязательно субъект.На мой взгляд.это ложное утверждение.Поскольку муравья.нельзя считать субъектом.
Как я уже говорил в статьях.Человек раб системы.Будь то социальная,психическая или э...
Вот к примеру.
"Суждение объективно» – если в логике нет ошибки."
Что Вы этим хотите сказать?Это ведь банально.
"Жизнь – это взаимосвязанное единство» (заголовок)?"
Забавно.)))В нём много смысла....Я не рассматривал таким образом.Спасибо.
«Человек не всегда субъект». Всегда, не всегда – это снова в частное. Человек не субъект, если является Предметом изучения.
Философия – не для мудрствования. Главное её назначение – решение социальной проблематики. В области социальных отношений, человек – субъект права, а не объект управления.
«Муравья нельзя считать субъектом» – но и нельзя «считать» человеком… Считают счетоводы и те, кто не научился рассуждать. Но нам ведь нужна не точность, а ясность.
«Человек раб системы». Человек – раб своего невежества. А потому и не ведает, что такое система. Бытие (жизнь) определяет сознание – до тех пор, когда сознание определяет бытие.
.
Комментарий удален модератором
Да это и не имеет никакого значения.
«Наши взгляды» – не могут не отличаться. У каждого свой «аппарат мышления». «Спорить» можно, а нужно – учиться.
«...Не видите сути».
Видение сути не сводится к зацикленности на «мировоззрении».
«Поверьте,я не хочу Вас оскорбить».
Не «поверите», – это очевидно и без заверений. Чтобы увидеть человека, достаточно его услышать.
«Это ведь банально».
«Это» – ответ на «Стать субъектом.Только тогда можно говорить об объективности суждения». Для объективности суждения НЕДОСТАТОЧНО стать субъектом. Само суждение ещё должно «стать» логичным.
«Забавно».
Просто в заголовок (отражающий общий смысл статьи) вместо «системы» подставлено её определение.
«Взаимосвязанность» и «единство» – одно предполагает другое. Тогда. «Система – это взаимосвязанность». А «Жизнь – это единство». Это как-то нам что-то проясняет?
.
Да это не имеет никакого значения…
Философия – «это всегда система взглядов». «Жизнь – это система». «Система сообщества». «Социальная система». «Эта система неверная»... В какой мере все эти системы являются системой?
«Наши взгляды» не могут не отличаться. У каждого свой «аппарат мышления». «Спорить» можно, но не нужно.
«...Не видите сути».
Суть не сводится к «мировоззрению».
«Поверьте,я не хочу Вас оскорбить».
Не «поверите», – это очевидно и без заверений. Чтобы увидеть человека, достаточно его услышать.
«Это ведь банально».
«Это» – ответ на «Стать субъектом.Только тогда можно говорить об объективности суждения». Этого НЕДОСТАТОЧНО. Самому суждению ещё нужно «стать» логичным.
«Забавно».
Просто в заголовок статьи вместо «системы» подставлено её значение.
«Взаимосвязанность» – и «единство». Одно предполагает другое. Тогда, «Система – это взаимосвязанность». Ну, не худший вариант. «Жизнь – это единство». А единство – это жизнь?
Определение – это описание свойств, характерных только для данного Предмета.
.
Все они системы.
Каждая система имеет подсистемы,которые в свою очередь могут быть системами со своими подсистемами и так далее.
Всё зависит от того,какую из систем мы имеем в виду.В психологии.математике,философии.......свои определения.Но система это всегда,взаимосвязанное множество.
Я не правильно выразился,не "взаимосвязанное единство" а взаимосвязанное множество или единство множества.Думал одно а писал другое.))
Тогда,жизнь это система,можно сформулировать как,жизнь-единство множества.
"Суть не сводится к «мировоззрению»."
Это смотря как вы трактуете слово мировоззрение.Для меня это программа жизни.В какой то мере это наша системная программа "Windows".По этому я убеждён,что её необходимо написать.Рациональное,объективное.......то что будет отражать реальную сущность человека.
"Самому суждению ещё нужно «стать» логичным."
Логика лишь инструмент,всё зависит от её использования.
Мне кажется,что бы стать субъектом,мало познавать,мыслить или действовать.Это могут и животные(на своем уровне).Нужно видеть и иметь возможность влиять на систему и самому создавать системы.Причём на сознательном уровне.
Сколько системы в тех системах?...
Не попробовать ли абстрагироваться от тех определений без определений, что в словарях и на заборах? ОБЩЕЕ понятие Система – оно ОДНО для всего того множества, что лишь НАЗЫВАЕТСЯ системами.
Система как взаимосвязанное множество (а не единство) – это, конечно, правильнее. А СУТЬ системы – в ответе на вопрос, ЧТО взаимосвязывает множество.
«Сформулировать» жизнь как единство множества, конечно, можно, но что, если эту формулировку поставить в заголовок?
Как ни «трактуй», а мировоззрение не шире понятия познание и производно от него.
Мировоззрение – личностная картина мира, которая пишется на протяжении всей жизни.
«По этому я убеждён».
Убеждённость есть приверженность догме. Нужна не убеждённость, а разумность – свойство ума, углубляющее понимание.
«Отражать» (реальную сущность человека) – для отражения? Важнейшая задача цивилизации – научить человека мыслить. Т Эдиссон. А нужно ли будет человеку чего-то там отражать – это он сам потом решит.
Чтобы «самому создавать системы», сначала нужно систему создать в уме.
.
"Трудно найти в тёмной комнате чёрную кошку особенно, если её там нет!"
© Конфуций, 241 цитата".
«Трудно найти» – это предполагает, что хотя и трудно, но найти возможно... даже то, чего нет... )
.
Что Вы говорите?!
А я, наивный, думал, что только Создатель дает человеку присущую ему индивидуальность и счастливую жизнь.
У меня, к слову, есть и то, и другое, наверное, потому что я - человек верующий.
.Я не религиозный человек и у меня другое мировоззрение.Ну совсем другое.))Вам трудно,наверное понять то,что Я вижу мир иначе,чем Вы.Для меня упоминание бога,это оскорбление моего разума.Я верю в справедливость на Земле а не на небесах.
Это тоже к слову.))
Вера и разум – одно исключает другое.
Тут или веры нет, или второго...
.
Вера – конец мысли.
Вера слепа – какой уж там разум.
«Мы верим своему опыту...».
Или доверяем? Полагаемся...
Согласие не требуется – востребовано понимание.
.
.