Последняя часть интервью: Путин Стоуну

Телеканал Showtime показал четвертую (и последнюю) серию сериала Оливера Стоуна о Владимире Путине. В ней российский президент отвечает на вопросы об Иосифе Сталине, своем богатстве и выдвижении в президенты в 2018 году (ничего конкретного про это он не сказал). 


О вмешательстве России в выборы США

Одна спецслужба говорит, что высока степень возможности вмешательства России. Другая говорит, не такая высокая степень уверенности, а только они делают выводы, исходя из анализа ситуации. Ничего конкретного. Это мне напоминает то, на чем строится неприятие к какому-то этносу, скажем антисемитизм. Если кто-то чего-то не умеет делать, кто-то в чем-то проявляет неспособность решить проблемы, виноваты всегда евреи у антисемитов за их собственные промашки. У тех людей, которые так настроены к России, у них во всем всегда виновата Россия.

Про Сталина 

Сталин был продуктом своей эпохи. Можно сколько угодно его демонизировать и сколько угодно, с другой стороны, говорить о его заслугах в победе над нацизмом. Что касается его демонизации. Вот в английской истории был такой деятель, как Кромвель. Он был кровавый человек, пришел на волне революционных преобразований, превратился в диктатора и тирана. И его памятники до сих пор стоят везде в Великобритании. Наполеона вообще боготворят. Что он сделал? На волне революции пришел к власти и не только восстановил монархию, но и объявил себя императором. И привел Францию к национальной катастрофе, полному поражению. Таких персонажей, таких ситуаций в мировой истории больше чем достаточно.

Мне кажется, что излишняя демонизация Сталина — это один из способов, один из путей атаки на Советский Союз и Россию. Показать, что сегодняшняя Россия несет на себе какие-то родимые пятна сталинизма. Мы все несем какие-то родимые пятна, ну и что. Конечно, в сознании что-то остается, но это не значит, что мы должны забыть все ужасы сталинизма, связанные с концлагерями и уничтожением миллионов своих соотечественников.

О собственном богатстве

— Во-первых, у меня нет такого богатства, о котором говорят. Я помню, когда приехал в Москву из Петербурга, я был потрясен и удивлен, как много жуликов здесь собралось. Причем их поведение было для меня настолько удивительным, что я никак не мог к этому долгое время привыкнуть. У этих людей не было вообще никаких ограничений, ни в чем. Что такое олигархия? Это сращивание власти и денег для того, чтобы влиять на власть, влиять на принимаемые решения с целью продолжения обогащения. Моя задача заключалась в том, чтобы разделить деньги и власть. Я говорил о том, что в 2008 году многие предприниматели, с которыми я раньше вообще никогда не был знаком, неожиданно для меня проявили свои лучшие качества. Взяли на свои плечи значительную часть ответственности за состояние своих предприятий, сохранение коллективов, рисковали своими капиталами. Надеюсь, что в таком ключе мы и будем развивать ситуацию, связанную с частным бизнесом. Но сейчас, мне представляется, вопрос олигархии во власти не стоит так остро, как в 1990-х или начале 2000-х годов. Сейчас перед нами другая, гораздо более сложная задача. Она заключается в большой разнице между доходами богатых людей и людей с низким доходом.

— То есть никаких банковских счетов у вас нет?
— Нет, и никогда не было. Чушь это все. Если бы это было, давно бы мне предъявили.

— Сам я считаю, что мне бы было куда лучше, будь я богачом.

— Вы знаете, не думаю, что это большое счастье. Вы бы думали сейчас в условиях кризиса, что делать с этими активами, как их сберечь, где разместить. Только головная боль от этого. Вы гораздо более богатый человек, чем те, кто имеет на своих счетах большие деньги. У вас есть свое мнение, у вас есть талант, вы имеете возможность его проявить, вы имеете возможность оставить после себя заметный след.

Деньги такого счастья не дают. В гробу карманов нет, с собой не унесешь.

 meduza  

Мне тут интересен только фрагмент о Сталине. Конечно "непонимание" истории о вмешательстве России в выборы в США равно как и рассуждения о собственном богатстве всего лишь демонстрируют профессиональное умение врать на голубом глазу, но никак не более того.
А вот когда он говорит о Сталине - знаете, мне кажется он тут не лжет, он искренен. Перед нами классика: тут истинно российское, причем именно послесталинское, тут двоемыслие и лжеправда.

С одной стороны - Путин достаточно образован и прекрасно понимает, чем Сталин отличается от обычного в истории тирана, а сталинские зверства от зверств средневековых. Прежде всего тотальностью государства, которое фактически лишило людей каких-либо возможностей существовать вне государства и его контроля, потому что вся экономическая жизнь сосредоточилась в государстве. Просто вне государства заработать средства к существованию мог только преступник.
Во-вторых, принципиально недостижимым ранее контролем за мыслями. Поскольку в руках государства появилось такое средство как газеты и радио -ведь ничего подобного этому ранее не существовало, а когда газеты появились, они никогда не были тотально подконтрольны государству.

В этом смысле тоталитаризм ХХ века, тоталитаризм Сталина и Гитлера есть принципиально новое явление. 

Ну и в-третьих, конечно террор как политическое средство.
Нет, террор и раньше случался, т.е. масштабное насилие и убийства не потенциальных врагов, а совершенно обычных людей, убийства, имеющие единственной целью страх, - встречались в истории. Однако они случались после вооруженных конфликтов - войн и гражданских войн, когда победитель в войне чинил кровавую расправу. Но тут было не только запугивание - победитель давал выход накопившейся злобе и стрессу, которые вызывает война, это реакция агрессии, унаследованная нами от походов шимпанзе.

Но Сталин устроил колоссальную по масштабам и удивительную по систематичности расправу в абсолютно мирное время (голодомор 33 и террор 37) и не имея перед собой вооруженного сопротивления. Это системный террор против собственных сограждан как средство укрепления режима - явление новое. И тут даже Гитлер далеко до Сталина не дотянул, хотя опыт гестапо изучало прилежно.

Для меня не подлежит никакому сомнению, что все, сказанное выше, Путин знал и более того - понимал отчетливо, поскольку этот опыт он изучал внимательно. Но именно террор мирный, террор против права человека на свое мнение и породил такое замечательное явление как двоемыслие, когда в голове уживаются два взгляда на проблему, исключающие друг друга и предназначенные к использованию в различных ситуациях. Явления двоемыслия замечательно тем, что каждый из вариантов описания принимается и излагается с полной искренностью, причем человек также абсолютно искренне не видит в этом противоречия, и рассматривает такое положение как абсолютно нормальное. И излагая один из вариантов он как бы на время забывает, что в его голове есть и другой, в который он ТОЖЕ ИСКРЕННЕ ВЕРИТ, но использует в других обстоятельствах

Двоемыслие описал впервые Оруэлл, это продукт тоталитарного строя. И Путин оправдывает Сталина, сравнивает его с великими преобразователями своих стран Кромвелем и Наполеоном - используя двоемыслие, порожденное самим Сталиным, наследие сталинизма используется для оправдания сталинизма. 

Превращение Германии в современное государство оказалось бы невозможным, если бы сохранилась политическая полиция - гестапо. НО Россия фактически сохранила политическую полицию - КГБ, пусть и в лайт-форме. И пока жива политическая полиция в России - не умер Сталин.
А пока жив Сталин - невозможно современное государство.
И будут продолжаться лжеправда и двоемыслие, а попытки догоняющей модернизации обречены на провал.