К ВОПРОСУ О ГОСУДАРСТВЕ. Концептуальный подход. Часть III

«Цивилизация не является причиной, но эффектом устойчивой человеческой энергии; и эта энергия, в свою очередь, вытекает из творческого стремления высшего зародышевой плазмы. Таким образом, цивилизация принципиально обусловлена расой».

Лотроп Стоддард

«Грубо говоря, думаю, я не ошибусь, если скажу, что корпоративная элита управленцев и собственников по-прежнему правит как экономикой, так и политической системой – по крайней мере в очень большой степени. А так называемый народ делает случайный выбор из тех, кого Маркс однажды назвал «соперничающими кликами и авантюристами из правящих классов»». – Хомский Ноам

***

Сегодня, социальное неравенство во всём мире достигло невероятного уровня. По существующим оценкам, на сегодняшний день практически 40% мировых средств контролируются всего лишь 1% населения Земли.

Согласно опубликованному исследованию международной гуманитарной организации Oxfam, благосостояние 1% самых богатых людей на Земле примерно равно благосостоянию остального населения планеты. При этом в следующем году самые обеспеченные впервые могут оказаться богаче 99% остальных жителей мира!

Эти данные свидетельствуют о том, что социальное и экономическое неравенство продолжает укореняться на сегодняшний день. Более того – оно приобретает все большие и большие масштабы. Об этом заявила администратор Программы развития ООН (ПРООН) Хелен Кларк. На начало 2016 года 62 самых богатых человека обладали такими же активами, как беднейшая половина населения (3,6 млрд человек). В исследовании отмечается, что всего 8 процентов населения владеют половиной мирового дохода, из них 1% – те богатейшие люди мира, которым принадлежит 40% всех активов планеты.

Ряд международных аналитических центров отметили, что именно Россия лидирует в списке самых неравных экономик в мире. Консалтинговая компания New World Wealth ранее подсчитала, что в РФ почти две трети (62%) благосостояния находится в распоряжении долларовых миллионеров, более четверти (26%) – у миллиардеров. И по экспертным оценкам, это худший результат среди основных экономик мира. «Если миллионеры контролируют свыше 50% богатства в стране, в ней практически не остается места для образования среднего класса», – поясняли исследователи.

Эксперты Credit Suisse тоже присудили России первое место в рейтинге наиболее неравных экономик мира и Россия признана страной неравных возможностей. По их подсчетам, 1% населения РФ владеет 74,5% (!) благосостояния страны. На втором месте была Индия, где в руках 1% жителей находилось 58,4% богатства страны, на третьем Таиланд – 58%.

Сравнительный анализ дефиниций социального государства, прописанных в Конституции РФ 1993 года, с российской действительностью, со всей очевидностью устанавливает тот факт, что Статья 7 п.1 Конституции РФ носит декларативный характер и не отражает существующих реалий. Говорить о том, что Российская Федерация - социальное государство политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека не приходится.

В России целые социальные слои и профессиональные группы получают заработную плату, размеры которой не превышают прожиточного минимума. За чертой бедности живут более 30% россиян. Работающие нищие – это нонсенс для социального государства. Минимальная пенсия в России обеспечивает пропитание пенсионера, примерно на уровне военнопленного немца в 1941 году. Крайне нищие, нищие и бедные, по разным оценкам, составляют более половины населения современной России.

В тоже время, в России природная рента достается владельцам и менеджерам добывающих компаний. Они присваивают до 85% прибыли, хотя в основных нефтедобывающих странах доля государства в доходах от продажи нефти составляет минимум 60% и доходит до 90%. До 95% российских компаний управляются из офшоров и находятся под иностранной юрисдикцией. Чистый отток капитала из России с 1991 по 2016 год, по существующим оценкам, составил более двух триллионов долларов и продолжает нарастать.

Российские миллиардеры платят самые низкие в мире налоги по плоской шкале (13%), в то время как во Франции и Швеции (57%), в Дании (61%), Италии (66%). Однако и глава государства, и председатель правительства РФ решительно пресекают любые попытки ввести в России прогрессивную шкалу по налогу на физические лица с высокими и сверхвысокими доходами.

***

Все эти факты однозначно опровергают утверждения о том, что «зрелость» капитализма, его «передовое государство» в той или иной его редакции, самые передовые высокие технологии, разветвленные услуги и т.д. принесут большинству населения грандиозный рост благополучия, доходов и уровня жизни. Если «услуги и технологии» на самом деле совершили огромный скачок, то экономика в целом стала значительно более поляризованной и зарплаты рядовых работников никоим образом несопоставимы с астрономическими доходами биржевых спекулянтов и финансовых воротил.

ОПЫТ развитых и развивающихся стран доказывает, что рост государственного благосостояния или национального продукта вовсе не является гарантией более справедливого распределения доходов. Совсем наоборот, чаще случается так, что богатые при этом еще больше богатеют, а бедные всё больше беднеют. Разрыв в благосостоянии между богатыми и бедными слоями населения, в лучшим случае, остается прежним, но, как правило, увеличивается.

Стремительно растущее социальное неравенство во всём мире, со всей очевидностью демонстрирует полную несостоятельность концепций государства всеобщего благосостояния. Подавляющее большинство богатых и сверхбогатых людей совершенно не стремится следовать принципам социальной справедливости и оказывать помощь беднейшим слоям населения, необходимую для их тривиального существования. Богатые живут и действуют по принципу – не стоит думать о других людях: каждый сам за себя и человек человеку волк. Это полностью противоречит декларируемым принципам устройства социального государства, общепринятым принципам солидарности, взаимопомощи и элементарному состраданию, но – это факт!

Обстоятельства нынешней жизни таковы, что именно богатые и сильные используют, и дальше намерены использовать государство как инструмент в своих корыстных интересах, для установления и удержания своей власти и своего превосходства над другими, для бескомпромиссной защиты своих несправедливых привилегий и противоправно нажитого богатства. 

***

Человек биологически предопределен к конструированию мира, в котором он живет с другими. Этот мир становится для него доминирующей и определяющей реальностью и сегодня всё человечество, за небольшими исключениями, объединено в 194 международно-признанных государства.

В большинстве конституций, сводах законодательных и нормативно правовых актах современных государств содержатся прямые указания на то, что их власть исходит от народа и принадлежит народу. Однако, как было показано на конкретных примерах, нередко происходит подмена легитимной государственной власти, призванной действовать в интересах всего общества, исходя из общенациональных или общегосударственных задач, властью политической, зачастую нелегитимной, и действующей в корыстных интересах узкой группы лиц, в ущерб общенациональным, общегосударственным интересам.

Вопрос о государстве, есть, прежде всего, вопрос о власти и властвовании, неразрывно связанный с организацией и управлением как обществом в целом, так и самим государством. Основной момент власти, как отношения властвования и подчинения, заключается в осознании как подчиняющимся, так и властвующим акта подчинения, как непреложного факта. В этом самая сущность властвования, как социального явления.

Однако государство в целом, отдельные его органы или иные социальные сообщества, как субъекты или объекты власти не могут, как таковые, иметь сознания властвования и подчинения, но можно легко показать, что властвование государства, органов власти и иных сообществ вполне разложимо на моменты властвования отдельных людей над людьми и на действие правовых, нравственных, культурных, социальных норм и различных идей на членов того или иного сообщества.

При такой постановке вопрос о том, как возможна власть государства или учреждения, не являющегося отдельным человеком, заменяется вопросом – как и почему одни люди властвуют над другими.

Д. Юм в своём эссе «О первоначальных принципах правления» пишет: «Ничто не представляется более удивительным тем, кто рассматривает человеческие дела философски, чем та легкость, с которой меньшинство управляет большинством, и то безоговорочное смирение, с которым люди отказываются от собственных мнений и аффектов в пользу мнений и аффектов своих правителей. Если мы будем исследовать, при помощи каких средств достигается это чудо, то обнаружим, что так как сила всегда на стороне управляемых, то правители в качестве своей опоры не имеют ничего, кроме мнения. Поэтому правление основывается только на мнении; и это правило распространяется как на самые деспотические и диктаторские системы правления, так и на самые свободные и демократические».

С. Московичи отмечал: «Вера в согласие, в консенсус между управляемыми и правящими, ее признание, напротив, опирается как раз на отсутствие дискуссии. Другими словами, ее особенность в том, что она основана на запрете, молчаливом, но вездесущем запрете на критику… Внутренняя вера, дополняющая в различных пропорциях внешнее насилие, — вот формула легитимности».

Государство, по определению, имеет право осуществлять не только физическое, но и символическое насилие, которое воплощается объективно в виде специфических государственных структур и механизмов и «субъективно» в головах людей, в виде когнитивных структур, категорий восприятия, мышления, обучения и воспитания. Реализуясь в социальных и соответствующих им ментальных структурах, учрежденный и функционирующий институт государства воспринимается населением как часть объективной реальности, со всеми его внешними признаками естественности, заставляя забыть, что государство является результатом длинного ряда совместных действий нескольких поколений по его институционализации и легитимизации.

П. Бергер и Т. Лукман в своей книге «Социальное конструирование реальности» подчёркивают: «Рядовые члены общества в их субъективно осмысленном поведении не только считают мир повседневной жизни само собой разумеющейся реальностью. Это мир, создающийся в их мыслях и действиях, который переживается ими в качестве реального <…> Реальность повседневной жизни в качестве реальности имеет само собой разумеющийся характер. Она не требует никакой дополнительной проверки сверх того, что она просто существует. Она существует как самоочевидная и непреодолимая фактичность».

***

Государство как важнейший компонент социальной реальности, с одной стороны – включает в себя способы и формы действия, мышления, чувствования, внешние по отношению к индивидам и обладающие силой принуждения, благодаря которой государство контролирует индивидов и управляет ими, а с другой стороны – социальная реальность создается в процессе социальных взаимодействий индивидов и закрепляется в поведении людей, в характере их ценностных ориентаций и в формах организации общественной жизни. В этой диалектике человек конструирует и творит социальный мир, социальную реальность, которая в свою очередь оказывает обратное мощнейшее воздействие на самого человека и, таким образом, человек создаёт самого себя как такового.

Государство можно представить, как совокупность специфических структур, рутинных процедур и условностей, которые индивиды воспроизводят и преобразуют, но которые реально не существовали бы, если бы они этого не делали. Государство не может существовать независимо от человеческой деятельности, направленность которой обусловливает назначение, функции и сущность государства.

Социальный порядок не является частью природы вещей или объективной реальности и не возникает естественным порядком по законам природы, социальный порядок существует лишь как продукт человеческой деятельности.

И. Ильин отмечает: «Государственное устройство и правление суть «функции» внутренней жизни народа, ее выражения, ее проявления, ее порождения: они суть функции его правосознания, т. е. его духовного уклада во всем его исторически возникшем своеобразия».

Аристотель подчеркивал, что «государство по своей природе - множество», оно «состоит из многих частей». Одни народы поддаются только деспотической власти, другие могут жить и при царской власти, а для иных нужна свободная политическая жизнь.

Г. Лебон пишет: «Наиболее яркое впечатление, вынесенное мною из продолжительных путешествий по различным странам, — это то, что каждый народ обладает душевным строем столь же устойчивым, как и его анатомические особенности, и от него-то и происходят его чувства, его мысли, его учреждения, его верования и его искусства. Токвиль и другие знаменитые мыслители думали найти в учреждениях нардов причину их развития. Я же убежден в противном, и надеюсь доказать, беря примеры как раз из тех стран, которые изучал Токвиль, что учреждения имеют на развитие цивилизаций крайне слабое влияние. Они чаще всего являются следствиями, но очень редко бывают причинами».

Обобщая выше изложенное, сформулируем ключевой вывод:

Государство и государственное устройство, есть не отвлеченное понятие и не некая обезличенная политическая схема безучастная к жизни народа, а есть душевный строй жизни и живая организация народа, зависящие от уровня народного правосознания, от политического опыта народа, от силы его воли и от его национального характера.

Очевидно, что управление имманентно присуще человеческому обществу как самоорганизующейся, самоуправляемой системе и существование управляющей подсистемы в обществе объективно обусловлено и необходимо на любой ступени его развития. Исторически, эти функции стабилизации общества, его адаптации к внешним и внутренним воздействиям, управления обществом в ходе его исторического развития относят к государству, в том или ином его толковании.

Следовательно, справедливы следующие взаимосвязанные определения:

Общество – это определенная совокупность человеческих индивидов во всём её историческом многообразии.

Культура – это способ и форма существования общества в единстве с результатами его жизнедеятельности, в его историческом развитии.

Государство – это способ и форма жизнедеятельности общества, в тот или иной конкретно исторический момент времени.

Из этих определений, в частности, следует, что государство как способ и форма жизнедеятельности определенной совокупности человеческих индивидов, может быть представлено как срез культуры, в тот или иной конкретно исторический момент времени существования общества.

Михаил Васильев
14 июня 2017 г. 

Часть II см. http://worldcrisis.ru/crisis/2721282/article_t

Начало см. http://worldcrisis.ru/crisis/2602584

Или

Часть II см. https://stat.newsland.com/community/politic/content/k-voprosu-o-gosudarstve-kontseptualnyi-podkhod-chast-ii/5871981#?type=article

Начало см. http://maxpark.com/user/2680444683/content/5701859