Путин разочаровался в социальном государстве?

После завершения ПМЭФ-2017 наблюдатели заговорили о том, что борьба экономических концепций, которая шла несколько лет, завершилась. По общему мнению, Владимир Путин соберет свою собственную экономическую программу из предложений разных экспертных групп. Однако по итогу решающей схватки на деловом завтраке Сбербанка, состоявшемся на форуме в Санкт-Петербурге, внимания к выступлениям Алексея Кудрина, Германа Грефа, Владимира Мау оказалось больше, чем к выступлениям их оппонентов Бориса Титова и Сергея Глазьева. Как считает экономист, руководитель Института проблем глобализации Михаил Делягин, секрет в том, что еще до начала питерского форума либеральный экономический блок одержал уверенную аппаратную победу:

— В середине мая 2017 года, выступая в Пекине, Владимир Путин очень аккуратно высказался в отношении социального государства. Он сказал, что в Европе оно переживает кризис, заявил, что эта концепция сложилась в XX веке, а «сегодня она не только не способна обеспечить устойчивый рост благосостояния, но порой и удерживать его на прежнем уровне». Можно было бы трактовать это как критику именно европейского варианта социального государства, которое никак не модифицировалось XX века, а, мол, у нас, в России, будет другое, нормальное социальное государство. Надежда на это теплилась недолго. Вслед за этим Владимир Путин с полным доверием и с полным сочувствием отнесся ко всей этой дикой активности Кудрина и нашего Правительства, которую мы наблюдали последнее время. Он этих людей не одернул. Я думаю, из этого следует, что это была критика концепции социального государства как такового.

В этой связи совершенно не важно, какую из экономических стратегий выберет Владимир Путин. Что мы имеем сейчас? У Кудрина есть некоторый набор мер, которые он постоянно и бессвязно проговаривает: приватизация, повышение пенсионного возраста, пенсионный дефолт. Если же смотреть и сравнить это с тем, что предлагает Титов, что говорят люди в Правительстве, то мы увидим, что этот выбор абсолютно фиктивен. Тут все как у наперсточника – выбор из трех стаканчиков, под которыми ничего нет. Из этого складывается ощущение, что нет никаких признаков того, что Путин вообще рассматривает какие-то варианты развития России. Между тем, Глазьев полностью отодвинут от каких-либо экономических обсуждений.

Перед питерским форумом у Путина должно было состояться совещание по экономике. Проходить одно должно было в виде заседания президиума экономического совета при президенте. Эта процедура всем понятна, хорошо прописана, а главное, она подразумевает дискуссию, как необходимую часть совещания. Вместо этого все переиграли и провели вместо президиума экономического совета никому непонятное закрытое экономическое совещание, на которое были приглашены представители только одной точки зрения, только одного подхода. Это мероприятие можно сравнить с совещанием с заведомо импотентными евнухами о том, как устраивать первую брачную ночь. Но это, безусловно, была победа либерального блока и она, безусловно, была аппаратная. Отодвинуть оппонента от любого обсуждения его позиции – это аппаратный способ борьбы. И конечно, эта победа может стать принципиальной, если президент не одумается.

Пока еще я бы воздержался заявлять, что это историческая победа, но если после президентских выборов экономическая политика либерального блока будет продолжаться, то тогда – да.