Человеком можешь ты не быть, а конформистом быть обязан.

Обычно конформистом принято считать человека, приспосабливающегося к внешним обстоятельствам, и извлекающего из них практическую выгоду. Однако, на мой взгляд, такое представление о конформистах является весьма узким, не в полной мере определяющий подлинный смысл данного понятия. Конформизм - это условие выживания всякого живого существа вообще, в том числе вида гомо сапиенс. Однако одно дело - приспособление к условиям естественного обитания, и другое - становление, развитие "человеческого в человеке". В этом смысле, конформизм - враг человечности. Все самые лучшие, чистые и возвышенные человеческие устремления и помыслы развились в человеке вопреки конформизму. Чем благороднее, честнее и порядочнее человек, тем меньше  в нем конформизма. В отличие от животного мира в человеческом обществе преимущественным правом на продолжение рода обладают не самые сильные, жестокие и беспринципные люди, а духовно и нравственно продвинутые люди. Другими словами, в человеческом обществе побеждает добро, а не зло. Такое впечатление, что Высшая Любовь и Справедливость охраняет и бережёт все человеческое отношение всего злого и порочного. Можно сказать, что с точки зрения природы человек - это несовершенное животное. Но то, что несовершенно для природы, то совершенно для человеческого общества. Более того, в несовершенстве человека - вина эволюционной теории, которая преувеличивает животную сущность в человеке, позиционирует ее как первопричину "порочной человеческой природы". Неправ А. Невзоров, когда " в рамках конференции "Меняй мир – DIGITALE" разразился гневной тирадой по отношению к человеку, отметив, что "Во все времена человек остается "достаточно страшной сволочью", "тонкая позолота цивилизованности" которой без труда стирается при первой же чрезвычайной ситуации".

За изящность и красоту слога и фразы ему, конечно, респект и "уважуха", но истина, как говорится, дороже: человек не является продуктом животного прошлого человечества, так называемой эволюции, и связанных с ней пережитками. Животная сущность, несомненно, в человеке присутствует, однако она не является необходимым, важным и определяющим свойством человеческой природы вообще. Социальный дарвинизм, ставший плотью и кровью "организма" под названием общество, это следствие нравственной и духовной деградации, а не пресловутой эволюции. В том, что человечность, духовность и нравственность являются частью декларируемых в обществе ценностями, а не руководством к действию виноваты сами люди, а не питекантроп, являющийся, по мнению таких атеистов как Невзоров, нашим далеким предком. Очень плохо и грустно, конечно, что с проявлением подлинной человечности в обществе мы сталкиваемся в редких случаях, в среде именуемой "тонкой прослойки" людей, обладающих иммунитетом от порока и зла. Так что "сволочность" людей, о которой упоминает Невзоров, связана отнюдь не с отпечатанным в мозгу человека эволюцией питекантропа. Плачевное состояние с нравственностью и духовностью человека - это результат свободы выбора человека, а не пережиток его животного прошлого. Так что вопрос о том, что "наш мозг, по крайней мере, его командная структура, образовались во времена далекого палеолита, когда выживать помогали только вороватость, злоба, агрессивность, похоть", постулируемый А. Невзоровым, не по адресу. Скорее всего, это к вопросу о конформизме человека, его свободе выбора, а не "мозга человека, полностью образовавшегося в эпоху палеолита".