Самый важный человек в российской истории
На модерации
Отложенный
Вчера я задал читателям вопрос про самого важного человека в российской истории. Получил очень много ответов и все их просмотрел. Вам тоже советую, там в комментах много интересного, а самое интересное – складывающаяся в результате симфония.
Ведущую партию в ней исполняет, почти что солирует, с большим опережением, Петр Первый.
Это было предсказуемо. У меня в предисловии к еще не вышедшему 5 тому «Истории российского государства» (он весь про Петра) феномен необычайной популярности этого монарха объясняется тем, что он импонирует обеим традиционно враждебным российским партиям, только по разным причинам. «Государственникам» он нравится как создатель мощной военной державы, «либералам» – как западник, повернувший страну лицом к Европе.
Но лично я Петра главным персонажем отечественной истории не считаю.
Мне кажется, что важность исторической фигуры следует оценивать вот по какому критерию: если бы человека не случилось вовсе, насколько изменилась бы судьба страны?
Личность Петра, конечно, оставила яркий отпечаток на российской исторической ткани. Но предположим, что в 1689 году партия Нарышкиных не пришла бы к власти. Что бы изменилось? Реформы все равно произошли бы, Василий Голицын намеревался сделать примерно то же самое, только менее радикально (что, возможно, было бы и к лучшему).
Ну, походили бы русские дворяне еще какое-то время бородатыми, да не построили бы на болоте красивый город, вот и вся разница. (Хотя Питера, конечно, жалко).
Однако есть человек, без которого Россию в ее нынешнем состоянии представить совершенно невозможно. Ему бы я и отдал первенство. Это Пушкин, которого назвали всего несколько комментаторов. Просто вообразите, что Пушкина никогда не было. Получилась бы какая-то другая Россия, и говорила бы она на каком-то другом русском языке. Все равно что Англия без Шекспира. (Кстати говоря, если самым важным человеком в истории страны является поэт, это характеризует страну не самым плохим образом).
Если же говорить о России в более узком, политическом смысле, то тут я согласен с теми, кто назвал самой важной персоной Ивана III. Этот человек создал государство, которое существует до сегодняшнего дня. Все сильные и слабые его стороны восходят ко второй половине XV века. Ремонт производился неоднократно, но фундамент всё тот же, заложенный великим князем Иваном Васильевичем.
Большое спасибо всем, кто высказался. Было о чем подумать.
Акунин Чхартишвили
Комментарии
Не было бы присoединения Украины к России, раздела Речи Посполитой и вообще была бы большая Швеция с различными автономными частями, как Украина, Польша, Литва, возможно и часть нынешней "России".
Хорошо или плохо - это не мне судить.
вот такая у нас история
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Да, Петр I случился в нашей истории, причём стал он государём самым невероятным образом, стечением обстоятельств. Противоречивым и не предсказуемым. Может быть даже имеют смысл исследования, доказывающие, что и Пётр не Пётр.
Да, чего то он нового привнёс! Кто бы спорил. НО! Он прервал нормальное развитие Отчизны!!! Он прервал династию Романовых и Рюриков. Он поставил Россию в позу, как бы мягче сказать, в позицию стоящего на двух льдинах - одна в Европе, вторая в России! И от этой позы, за исключением правления Сталина, Россия не не смогла избавиться до сих пор!
Это ли не беда? Ещё со времён первых Рюриковичей, никому в Европе в голову не приходило, что Россия это не Европа, недавно нашумевшая Анна Ярославовна тому доказательство!
Россия развивалась поступательно и сверх уверенно. А Пётр поставил Россию в позицию "зю" - ни там европейцы, ни здесь русские! Это Пётр подарил коллективному Западу идею о русских-недочеловеках. До Петра европейцы в приемной русских царей толкались!
Кстати, немецкие Слободы, где мол...
все остальное я выше написал.
А такой ценитель литературы, как Well Wisher первый раз услышал, что какое-то жидо-грузинское отродье смеет писать историю ЕГО рейха! Причем, конечно и неоспоримо, с самых русофобских позиций.
Что поделаешь, вот Дм.С.Лихачев так сказал:
"Надо быть патриотом, а не националистом. Нет необходимости ненавидеть каждую чужую семью, потому что любишь свою. Нет необходимости ненавидеть чужие народы, потому что ты патриот. ...Любовь не должна быть безотчетной, она должна быть умной. Это значит, что она должна быть соединена с умением замечать недостатки, бороться с недостатками...Слепой восторг перед Германией привел к нацизму, слепой восторг перед Италией - к фашизму"
В 1654 никакого присоединения всей Украины к России не было, кстати и России тогда не было, это название выдумал тот же Петр (ему нужна была Украина - Киевская Русь, чтобы оправдать переименование Московии в Россию - Российскую империю).
Речь шла всего лишь о Левобережной Украине, которая присоединилась чисто формально, с очень большой автономией, но и это не понравилось людям, когда увидели тоталитарную сущность Москвы, отсюда и Мазепа (и не только он ) хотел большей автономии для Украины в составе Швеции.
А формально автономию Гетманщину уничтожила лишь Екатерина в конце 18 века - даже крепостного права на Украине (Гетманщине) до этого не было - так что действительное присоединение Украины к России состоялось только при Екатерине.
Кроме высера этот Бобылев ни на что и не способен, вот и и написал он злобный высер, нормальным анализом это назвать невозможно.
В Рашке вообще люди отличаются удивительной злобностью - явно не европейские личности, чего тут Бобылев и доказывает собственным примером.
И совершенно он не понял, что я написал и почему, я просто смотрю на проблемы глубже, чем он.
Про Мазепу и шведскую войну он явно ничего не слышал.
так что это он тут отличился, как российский дуб, а я кстати совсем и не российский и не дуб.