Судебная практика по узловому вопросу - СОБРАНИЕ НЕ СОСТОЯЛОСЬ. Высший пилотаж

НЕ ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЯ НЕСОСТОЯВШИМСЯ СОБРАНИЕМ

УЗЛОВОЙ ВОПРОС: никто не просит признать решение недействительным, потому что никакого собрания не состоялось, а потому не может быть решения несостоявшегося собрания.

Указанное в ст. 46 ЖК РФ положение относительно исковой давности для принятых решений, никакого отношения не имеет к случаю, когда решения не были приняты управомочным коллегиальным органом управления – общим собранием собственников помещений - из-за отсутствия кворума

Для разграничения надлежит руководствоваться п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 о том,

что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Судебная практика подтверждает, что именно суд обязан уточнить предмет иска: оспраивается решения, принятое на собьрание, или сам факт проведения собрания.Так Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 15.12.2011 по делу N 33-28794/2011 отменено Определение о прекращении производства по делу о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не предложил истцам уточнить, оспариваются ли решение, принятое на общем собрании, и (или) сам факт проведения собрания.

ПРИЗНАТЬ СОБРАНИЕ НЕСОСТОЯШИМСЯ, а ПРОТОКОЛ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев апелляционную жалобу на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 14 июня 2012 года,
 постановила оставить это решение в силе (Апелляционное Определениеот 28 сентября 2012 г. N 11-23580). Решением суда первой инстанции было постановлено: Признать общее собрание собственников жилых помещений в доме * * по ** в г. Москве в период с 25 февраля по 12 апреля 2011 года несостоявшимся; признать недействительными решения собственников жилых помещений по адресу: ***, принятых на общем собрании в указанный период.

В качестве оснований в Апелляционном Определении указано, в частности, ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОЧНОГО; ПОЯВЛЕНИЕ НОВОГО ВОПРОСА; УЧАСТИЕ с СОБРАНИИ не ИМЕЮЩИХ ПОЛНОМОЧИЙ

В части проведения ЗАОЧНОГО без проведения ОЧНОГО

Суд пришел к выводу, что был нарушен и порядок проведения общего собрания путем заочного голосования. Такой способ проведения общего собрания собственниками помещений не избирался. Ответчиками суду не представлено доказательств того, что ранее при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума.
Суд принял во внимание доводы истца о том, что извещение о проведении общего собрания не содержит обязательных сведений о дате окончания общего собрания, месте или адресе, куда должны передаваться решения собственников.


В части ПОЯВЛЕНИЯ НОВОГО ВОПРОСА в ПРОТОКОЛЕ.

Судом также установлено, что протокол общего собрания содержит решение по вопросу, который не был заявлен в повестке общего собрания. Вопрос о заключении договора с управляющей компанией в повестку дня в извещении и бюллетени включен не был, однако, решение по данному вопросу отражено в протоколе.


В части УЧАСТИЯ в СОБРАНИИ по ЛИПОВЫМ ДОКУМЕНТАМ

Судом учтено, что ответчиком были засчитаны голоса собственников, которые не предъявили документы, удостоверяющие их личность, а также собственников, которые не предъявили доверенность на право участия от их имени в общем собрании.
Согласно представленных копий решений собственники: В.М., С., Ж.В., К.И., К.Ю., Н.С. в качестве документов, удостоверяющих их личности, предъявили недействительные паспорта.

Согласно выписки из ЕГРП указанные лица имеют документы, удостоверяющие их личности, с другими реквизитами (л.д. 55 - 104, 133 - 162). Кроме того, от имени собственников Д., О., офис "БАВ", Компании "РКМ Броукаридж Лимитед", ООО "Сорта", центр "Динаоды" голосовали лица, полномочия которых ничем не подтверждены. Из выданных от имени Д. и О. доверенностей не следует, что они наделили своих представителей полномочиями принимать участие в общем собрании собственников помещений, полномочия иных лиц никакими документами вообще не подтверждены. Кроме того, из решения Центра "Динаоды" следует, что данный собственник участия в голосовании не принимал.


Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии кворума при проведении общего собрания.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что нарушения, допущенные ответчиками при созыве и проведении собрания, являются существенными и влекут за собой признание собрания несостоявшимся, а принятые на нем решения - недействительными.


ПРЕДМЕТ РАССМОТРЕНИЯ надзорных органов

При вынесении решения судом также учтено, что вопрос созыва и проведения собрания был предметом рассмотрения органов прокуратуры и Мосжилинспекции, которые пришли к выводу о незаконности проведенного собрания.


ПОЛОЖЕНИЯ ч.6 ст. 46 ЖК РФ не применяются к СОБРАНИЯМ при неправомочности (отсуствие кворума)

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в своем Апелляционном определении от 26 февраля 2016 на решение Чертановского районного суда г. Москвы  от 24 февраля 2015 по иску Коссова к ТСЖ «Чертановское» постановила оставить в силе решение суда первой инстанции о признании недействительными решения общего собрания собственников, членов ТСЖ «Чертановское», проведенного в форме заочного голосования в период с ***г. по ***г. и оформленного протоколом от ***г.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта наличия кворума на собрании, на котором были приняты оспариваемые решения. Судебная коллегия признает этот вывод правильным по ряду  оснований, в том числе

РЕШЕНИЕ ПОСЛЕДУЮЩЕГО СОБРАНИЯ НЕ МОЖЕТ ПОДТВЕРДИТЬ НИЧТОЖНОЕ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые истцом решения подтверждены решениями последующих общих собраний от *** г. и от ***г., отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Указанная норма, на которую в обоснование своих доводов ссылается ответчик, не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку эта норма регулирует отношения, связанные с требованиями о признании недействительными оспоримых решений общих собраний. В настоящем случае оспариваемые истцом решения общего собрания являются ничтожными. Ничтожное решение не может быть подтверждено решением последующего собрания.

НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ Ч.6 СТ. 46 ЖК РФ при НИЧТОЖНОСТИ РЕШЕНИЙ

По этим же основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости применения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку в указанной норме также идет речь о возможности сохранения судом в силе обжалуемого решения собрания, т.е. такого решения, которое является оспоримым.

 Доводы жалобы о том, что правомочность общего собрания, решения которого оформлены протоколом заседания счетной комиссии от ***г., подтверждается этим же протоколом, отклоняется судебной коллегией, т.к. достоверность содержащихся в протоколе сведений о количестве участвующих в собрании лиц, ничем не подтверждена. Протокол заседания счетной комиссии является документом, которым оформлено принятие оспариваемого решения. Вместе с тем, сведения о количестве участвующих в собрании лиц и о волеизъявлении этих лиц по вопросам повестки дня собрания должны вноситься в протокол заседания счетной комиссии на основании иных документов. В настоящем деле таким документами являются бюллетени для голосования. Поскольку истцом оспариваются решения общего собрания по основанию отсутствия кворума, то содержащиеся в протоколе заседания счетной комиссии сведения о количестве участвующих в собрании лиц должны быть подтверждены первичными документами. Таких документов суду не представлено.