Америка поняла, почему Украина потеряла Крым

Майкл Кофман из исследовательского центра RAND опубликовал большой аналитический доклад, посвященный крымским событиям весны 2014 года. Напомним, что эта организация разрабатывает решения задач государственной политики Соединенных Штатов. И когда Белый дом не знает, что ему делать в тех или иных международных и внутренних вопросах, то обращается к аналитикам из RAND, а те — присылают президенту рекомендации, на основании которых администрация готовит указы. Остается только поставить подпись, причем, главе государства можно и не читать, что там написано.

Аутсорсинг политических решений довольно широко развит за океаном. В конце концов, президент США — не господь Бог, чтобы знать все, что творится в огромном, управляемой Америкой мире, утверждают специалисты RAND.

Итак, в отчете Кофмана систематизированы события в Крыму, которые произошли с февраля по май 2014 года. Кстати, заказчиком аналитики был Барак Обама, которому выводы были предоставлены еще осенью 2015 года. И вот при новом президенте Трампе наконец-то опубликовали результаты исследования. Данный доклад получил уникальный идентификационный код HQD146843.

Если почитать предисловие к отчету, то невольно напрашивается мысль, что прошлая администрация настолько впечатлилась произошедшим в Крыму, что настоятельно рекомендовала ряду ведущих отделов армии США изучить этот опыт.

Судя по всему, в США есть четкое понимание, что госпереворот чреват для любого государства существенными рисками. Далеко за фактами ходить не надо. Фактическое свержение Михаила Горбачева с поста президента СССР привело нашу страну к потере огромных территорий, на которых национальные элиты воспользовались центральным безвластием. По большому счету, появление современной Украины, как отдельного государства, явилось результатом московской «революции гидности».

Таким образом, планируя свержение Януковича, кураторы в Белом доме осознавали, что Украина в дни Майдана перестанет быть государством в полном смысле этого слова, по крайне мере, до всенародного избрания нового президента. Дело в том, что незаконное свержение главы в любой демократической стране является грубейшим нарушением Конституции. Для этого есть импичмент, как это, например, было в Южной Корее или Бразилии. Поэтому те, кто в Киеве пришел к власти в феврале 2014 года, де-юре являлись международными преступниками.

Впрочем, Майкла Кофмана, и, следовательно, Барака Обаму интересовал другой вопрос, как и почему Москва так удачно воспользовалась этими обстоятельствами.

Ведь на момент свержения законного президента Януковича в Крыму находились достаточные мощные силы украинской армии, включая 41 танк, 160 боевых машин пехоты, 47 артиллерийских систем, а также 2000 «патриотических» солдат и 2500 националистически настроенных военнослужащих МВД «незалежной». Считалось, что этого будет достаточно, чтобы случилась маленькая кровавая война с большими жертвами среди мирного населения. Только тогда термин «аннексия» получил бы юридическое обоснование. А так — это не более чем риторика в очередном вопросе о спорных территориях, которых в мире насчитывается не один десяток.

Однако 26 февраля президент России Владимир Путин распорядился провести учения с участием 150 тысяч военнослужащих из частей Западного и Центрального военных округов. Вашингтон сделал неверные выводы о возможном вторжении русской армии на Украину через Донбасс. Собственно, этот шаг Кремля не на шутку напугал Вашингтон, после чего в Белом доме начались бесконечные и бесполезные совещания. Полуостров выпал из поля зрения кураторов.

В это же время в Крыму местное население самоорганизовалась, а «вежливые люди» заблокировали украинские части в казармах и на базах.

Даже политически ангажированный центр RAND признал, что всё случилось без насилия, почти «по взаимному согласию». Вообще-то, для Кофмана бездействие солдат и офицеров ВСУ и МВД «незалежной» является вопросом вопросов даже сейчас, три года спустя. Он так и написал, что вероятность успеха русских возрастала изо дня в день в результате отсутствия какого-либо сопротивления украинских войск.

И все это происходило тогда, когда новое «местное руководство Крыма, вероятно, не координировало с Кремлем свои шаги», — признает аналитик RAND. — «Отсутствие интеграции (с Москвой — авт.) было очевидным в планировании плебисцита по судьбе Крыма». И это тоже являлось неприятностью для кураторов и заговорщиков, которые организовали госпереворот.

Произошло это потому, что 23 февраля 2014 года Рада отменила законодательство, которое гарантировало официальный статус и защиту русского языка. Это на редкость глупое голосование вызвало критику даже со стороны министра иностранных дел Польши Радослава Сикорского, одного из польских кураторов Майдана, который заявил, что вместо русофобии сегодня необходимо «красноречиво сигнализировать этническим меньшинствам, что они приветствуются на Украине». Короче, вешать будете потом.

Под давлением Вашингтона, временный президент Александр Турчинов не подписал антирусский закон, но его законодательные инициативы нанесли большой ущерб интересам США. В докладе RAND эти шаги Рады названы первой ошибкой заговорщиков.

Вторая ошибка произошла 24 февраля, когда один из лидеров националистов Игорь Мосийчук публично пригрозил привести в Крым своих военизированных бойцов для расправы над теми, кто высказался против свержения Януковича. Боевики радикальной партии Олега Ляшко открыто призывали к насилию против тех, кто не согласился с тем, что избирательные голоса 2-х миллионов крымчан аннулированы несколькими тысячами агрессивных хулиганов. Так бойцы «Беркута» назвали зачинщиков уличных беспорядков в Киеве.

Кстати, одним из потенциальных рисков свержения Януковича в США считают европейское законодательство по правам человека. Напомним, ЕСПЧ в своей шкале конвенционных ценностей придает особое значение избирательным правам, нарушение которых приводит к имущественным потерям. В частности, ЕСПЧ постановил выплатить каждому из заявителей из Азербайджана компенсации на сумму 13 тысяч евро по этой статье. Сейчас «Комитет спасения Украины» намерен судиться в Страсбурге с целью признания Майдана госпереворотом.

Другими словами, любой гражданин Украины может подать в ЕСПЧ иск о том, что в результате Майдана было нарушено его избирательное право, которое повлекло потерю собственности, например, дома в зоне «АТО». Понятно, что в ЕСПЧ шансов добиться справедливости не так много, но сам факт нанесет огромный политический ущерб «незаконнорожденным царям Украины».

В-третьих, весной 2014 года временное правительство Украины с удивлением обнаружило свою беспомощность в предотвращении переброски российских подкреплений в Крым, сокрушаются в RAND. Оно и понятно почему. Лидеры Майдана делили отнятую у законного президента власть, совершенно не обращая внимания на рекомендации и даже окрики из Америки. Впрочем, вполне вероятно, что никто из министров нового кабмина и партийных лидеров «незалежной» просто не хотел дать военный ответ в Крыму. Нынешняя элита Украины оказалась абсолютно беспринципной, как по отношению к своим кураторам, так и к людям, которых она позвала на Майдан. Во всяком случае, такой вывод напрашивается после изучения доклада Кофмана.