Справедливость... нужна ли она?
На модерации
Отложенный
Любопытная у нас беседа вышла с женой (она биолог).
Вопрос возник при обсуждении человеческих поступков. Мести. Самосуда. Действий приморских "партизан" (точнее - сочувственной тональности самого инет-обсуждения, независимо от реального облика этих персонажей). Расправы над сомалийскими пиратами...
Справедливость - чувство, свойственное приматам изначально. Проводились эксперименты. Например, одной шимпанзе за решение задач давали кусочки огурца. Она с блеском эти задачи решала. А потом на ее глазах другой шимпанзе стали за решение тех же задач давать более привлекательные для них обеих виноградинки...
И первая шимпанзе отказалась работать! Во вред себе - осталась вообще "без зарплаты"...
Люди очень часто ведут себя сходным образом. Когда жажда справедливости доминирует в политике, это часто плохо - досправедливились аж до 1917-го года... Возник вопрос, на который мы с женой не можем найти ответ... Каким образом это вроде бы вредное качество (чувство справедливости) смогло сохраниться в процессе эволюции? Или оно только на первый взгляд вредное?
Господ креационистов прошу не беспокоится... мы атеисты и интересуют гипотезы исключительно в рамках синтетической теории эволюции.
Комментарии
Я знаю очень много обезьян второй категории.
А природа мудра, она всяких тварей лепит, чтобы при любом раскладе кто-то выжил.
Так оно и происходит.
Подумайте, если бы все отказывались что-то делать от несправедливости, что было бы?
Давно бы все вымерли...
Я лично наоборот, считаю "справедливость" сестрой зависти... И сам работал бы за огурец, не требуя равной оплаты - если бы не умел сам виноград выращивать :)
...
Природа да, она предлагает для отбора разнообразие.
Переиначу вопрос - какие полезные для эволюции качества несет справедливость? Такие, что они закрепляются в отборе... Ведь на первый взгляд от нее - один вред! :)
справедливость как слово происходит
не от "правильно делить",
а от "правильно делать"
это ведь очевидно плохо для популяции, правда?
а я немножечко о другом... почему это чувство, явно присутствующее у большинства людей, прошло эволюционный отбор?
Этот "сильнейший" способен выжить только благодаря добрыс, сострадающим, заботящимся о детях, стариках, семье и т.д.
Этот "сильнейший" - обычный паразит.
А в опыте, что Вы описали, речь шла о солидарности основанной на инстинкте выживания рода.
Это - единственное объяснение изложенного Вами эффекта.
2. Справедливость - это понятие субъективное.
Только личность лишенная инстинкта самосохранения может выявить наилучшее действие в конкретной ситуации.
Для объяснения своей мысли приведу такой пример - в фильме "Догма " ГБ был не только женщиной (отношу это к специфике юмора), но и очень непосредственной личностью , тк сказать не "деловой" (американцы иногда неосознанно в своих рассуждениях описывают очень интересные мысли) - и показана высшая справедливость... казнь архангелов, которая и есть милость...
3. Понятие "хлеб насущный" - оно также различно. Разным субъектам для выживания необходимы различные условия.
Отнятие необходимого у одних и наличие совершенно ненужного у других ведет лишь к изменению генов, что как показывает время - не благо. Те справедливость - Каждому по потребностям - люди осуществить не могут.
В народе говорят - не в свои сани не садись... :(((
Если интересует ответ специалиста, то, например тут: http://www.evolbiol.ru/altruism.htm
еще тут http://www.mediazavod.ru/articles/104553
и тут http://ethology.ru/library/?id=12
(и еще очень многа....)
Мой же взгляд здесь http://sergm.ucoz.ru/publ/razvitie_i_spravedlivost_rs/1-1-0-12
Так что не расстраивайтесь, социальный дарвинизм идеи Чарльза не угробил и науки биология, этология и эволюционная психология живы. А за описание эксперимента - спасибо.