Дмитрий Травин: "Представление о том, что Сталин навёл порядок в советской экономике — это миф"

На модерации Отложенный

Из интервью российского экономиста, кандидата экономических наук, публициста, членом Комитета гражданских инициатив, профессора Европейского университета в Санкт-Петербурге, научного руководителя Центра исследований модернизации Дмитрия Травина журналу "Звезда". Полностью всю беседу можно прочесть здесь. 

- Тогда, может быть, и к Сталину всё-таки применима характеристика «эффективный менеджер»?

Представление о том, что Сталин навёл порядок в советской экономике — это миф. Наоборот, Сталин скорее усугубил проблемы. Накануне того как он создал режим личной власти, экономика Советского Союза постепенно выходила из трудностей, возникших в ходе гражданской войны. НЭП позволил крестьянам увеличить производство и немного накормить страну. Но Сталин этот путь пресёк. Он решил, что нужна индустриализация. Основным источником ресурсов для этого в аграрном на тот момент Советском Союзе могло стать только крестьянство, поэтому в начале 30-х годов НЭП была ликвидирована, крестьяне объединены в колхозы. У них стали силой отнимать зерно, которое продавали за границу, а на вырученные деньги покупали западную технику для строительства промышленных предприятий. Как мы знаем, это привело к голоду и смертям миллионов.

Так вот, вывод из этой истории такой. Сталин оказался настолько неэффективным менеджером, что он не смог просчитать, сколько можно забрать зерна, чтобы не подорвать дальнейшее развитие сельского хозяйства. Даже если отвлечься от вопросов жестокости по отношению к собственному народу, нельзя было доводить крестьян до массового голода и до уничтожения скота. Потому что в результате наша страна оказалась слабее в годы ВОВ из-за подрыва сельского хозяйства и из-за того, что многие крестьяне настолько ненавидели советский режим, что переходили на сторону врагов. То есть Сталин действовал в ущерб перспективному развитию страны, что никак не позволяет называть его «эффективным менеджером».



- Какую оценку вы как экономист можете дать периоду правления Владимира Путина с точки зрения модернизационных процессов в экономике?

— Последние 17 лет нельзя отнести к годам успешного экономического развития России. В начале правления Путина российская экономика росла, но это заслуга не экономической политики Путина, а высоких цен на нефть и газ. Далее наша экономика вошла в кризис 2008 года, и начиная с этого момента уже нормально не развивалась. К сожалению, Путин отказался от всяческих реформ. Вместо этого он активно занимался пропагандой, и ныне его имидж связан не столько с реальными достижениями в экономике, сколько с пропагандой. С точки зрения экономиста путинский период — это период застоя.

- То есть Владимир Путин не мог бы стать героем вашей книги?

— Владимир Путин не стал героем этой книги, поскольку не является великим реформатором. Но в книге есть глава о французском императоре Наполеоне Третьем, которого Путин очень мне напоминает. Оба образованные люди, хорошо понимающие, как работает экономика. На первом этапе своей деятельности оба принимали позитивные решения. Но потом и тот, и другой запустили экономику, увлеклись внешней политикой. Что было дальше? Фактически Наполеон Третий довёл свою страну до тяжёлого внешнеполитического кризиса, когда прусская армия разбила французскую, и империя Наполеона Третьего под ударами немцев прекратила свое существование.

Путин тоже увлекается внешнеполитическими делами и на этом повышает свой рейтинг, но экономика находится в тяжёлом состоянии. К счастью, сегодня у нас нет сильных врагов, которые могли бы нанести по нам удар, поэтому путинская система просуществует ещё какое-то время. Но боюсь, её результаты будут так же печальны, потому что лидер думает, прежде всего, о своей власти, о её сохранении, а не о том, чтобы страна развивалась.