Точка «тьфу»

Новый аморальный императив отменяет факты, доказательства, логику и саму возможность диалога. Это нам вместо политики, экономики и культуры

02.06.2017

Что и требовалось постановить

Кончился наш сериал, не начавшись. Главный герой убит навылет судьей на первой минуте первой серии первого сезона. Главный теперь вопрос — сколько людей выйдет на улицу 12 июня

Люблинский районный суд в лице судьи Марины Васи­ной призвал всех сторонников Навального обязательно выйти на демонстрацию 12 июня — ​ой, то есть простите, удовлетворил иск Усманова к Навальному и потребовал снести ролик «Он вам не Димон».

Усманов требовал вообще-то снести не ролик, а опровергнуть порочащие его сведения, но судья Марина Васина не стала мелочиться. Куда там! Она даже не стала смотреть ролик, не говоря уже о каких-то документах. «Не смотрел — ​но решу».

Что и требовалось доказать.

Усманов подал в суд на Навального. Мы все запаслись попкорном и расположились поудобнее в креслах. Мы все сели наблюдать этот долгий и завлекательный сериал. Мы все хотели посмотреть на все подробности этой удивительной сделки о том, как рядом с дачей Усманова было 12 га земли, принадлежащей бизнесмену Гаврилову, и эта земля якобы была выкуплена у Гаврилова за 2 млн долларов — ​по цене значительно ниже рыночной.

А потом Алишер Бурханович будто бы, по утверждениям ФБК, подарил дворец в Знаменском стоимостью от 50 млн долларов (оценка самого Усманова) до 85 млн долларов (оценка ФБК) — ​но не Гаврилову, как можно было бы ожидать, а совершенно другому человеку — ​Илье Елисееву, который по совершенной случайности возглавляет цепочку фондов, которые ассоциируются с премьером Медведевым, и мотивом этого подарка была упущенная выгода.

Потому что, оказывается, г-н Елисеев собирался что-то вместе с Гавриловым строить на этих 12 га — ​он еще только собирался, он не положил ни кирпича, не вырыл ни котлована, более того, у него не было еще ни инженерных расчетов, ни архитектурных планов, он даже еще не взял кредитов в банке — ​он только собирался вложить в этот проект 20 млн долларов и уже провел переговоры с банками, но он не скажет, какими. Он только мечтал. И вот за эту его жестоко поруганную мечту Алишер Бурханович в компенсацию за невложенные 20 млн которых у него еще не было, — ​отвалил ему дворец стоимостью 80 млн.

Мы все мечтали услышать ответ на вопрос:

Есть ли еще хоть один пример, чтобы г-н Усманов компенсировал упущенную выгоду конкуренту? —

Есть ли еще хоть один случай, чтобы он компенсировал еще невложенные (!) деньги в четырехкратном размере? —

И, наконец, почему эту удивительную компенсацию получил не владелец — земли, а человек, не имевший к ней никакого отношения, а владелец земли, напротив, продал ее за бесценок?

Компенсация за упущенную выгоду — ​это очень, знаете ли, знакомая тема. Это известнейший способ создания фальшивых убытков. Точно та же схема была использована, если помните, в деле Магнитского. Там тоже фиктивные конторы писали фиктивные бумажки о том, что одна контора обязалась перед другой купить акции «Газпрома», а так как вторая сторона этого не сделала, то первая упустила выгоду, и этой упущенной выгоды случилось аж на 250 млн долларов.

Потому что упущенная выгода — ​это, как если бы я, Юля Латынина, заключила договор с издательством «Пупкин и кот», что оно издаст мою книгу тиражом миллиард экземпляров, так что я заработаю миллиард рублей. А потом «Пупкин и кот» разорвет со мной договор. И миллиард выплатит. А где книга? Ее нет. А почему? Ну издательство же разорвало со мной договор! А что есть? А есть миллиард — ​упущенная выгода.

Вот мы все на эту упущенную выгоду и хотели посмотреть.

И что? И всё. Кончился наш сериал, не начавшись. Главный герой убит навылет судьей на первой минуте первой серии первого сезона. Попкорн пропал. Ноги с кресла можно снимать.

Не то чтобы на той стороне совсем не было козырей. Кое-какие были — ​Алексей Навальный в пылу полемики сказанул лишнее. Очень мне, например, хотелось посмотреть, как Навальный будет крутиться, пытаясь доказать, что Усманов сидел за изнасилование. Потому что изнасилование — ​полный вздор, а бывший английский посол в Узбекистане Крейг Мюррей, который о нем написал, — ​скажем так, не очень достоверный источник информации. Ну вот бывают такие люди, которые привирают, как Варенуха Римскому, — ​с увлечением, с потрясающими деталями и без малейшего отношения к действительности. В Англии обычно они водятся на конспирологических сайтах, но иногда, оказывается, попадаются и среди послов.

И не буду скрывать — ​очень неприятно меня резанули попытки Навального доказать, что Усманов все получил на халяву. На халяву в России никто никогда ничего не получал, особенно в начале 90-х. В начале 90-х в России была не халява, а естественный отбор сильнейших.

Но только теперь все эти мелочи, в которых перегнул палку Навальный (а они и до этого были мелочами, не имевшими отношения к главному предмету расследования — ​к дворцам), не имеют никакого значения.

Кремль воспользовался Усмановым, чтобы закрыть протечку. Хотел ли этого сам Усманов, или он хотел другого — ​не имеет значения. Не имеет значения даже тот факт, что ролик этот нельзя запретить решением суда примерно по той же причине, по которой нельзя запретить перелет пчел за границу без паспорта.

Теперь имеет значение только одно — ​сколько людей выйдет на улицу 12 июня.

Юлия ЛАТЫНИНА,
обозреватель «Новой»

Процесс понарошку

Суд признал все требования Алишера Усманова, а юридическая позиция ФБК вызвала изумление адвокатов

Люблинский районный суд Москвы 31 мая поставил точку в процессе по иску бизнесмена Алишера Усманова к политику Алексею Навальному, признав несоответствующими действительности данные о взятке миллиардера премьер-министру Дмитрию Медведеву и вице-премьеру Игорю Шувалову. Помимо этого, суд обязал Навального и его Фонд борьбы с коррупцией удалить фильм «Он вам не Димон» и опровергнуть сведения о том, что Усманов давал взятки, был осужден за изнасилование и осуществлял цензуру в «Коммерсанте».

Всего Усманов требовал опровержения Навальным 12 публикаций. Политик и его защита настаивали на том, что эти требования не подлежат удовлетворению, но при этом почему-то просили суд истребовать документы, подтверждающие изложенные в расследованиях факты, не предоставив ни их копии, ни каких-либо иных доказательств существования необходимых бумаг.

На самом первом заседании, напомним, Навальный и его юристы ходатайствовали о допросе премьера Медведева, председателя наблюдательного совета предположительно связанного с ним фонда «Дар» Ильи Елисеева, директора «Соцгоспроекта» и одногруппника премьера Алексея Четверткова, учредителя фонда Владимира Головачева, бывшего замминистра Владимира Милова, а также вице-премьера Игоря Шувалова. Все эти лица, поясняли в ФБК, могли бы рассказать о том, как проходила сделка по передаче «Соцгоспроекту» «дворца на Рублевке», который принадлежал Усманову.

Судья Марина Васина отказала в вызове всех свидетелей, в том числе экс-посла Великобритании в Узбекистане Крейга Мюррея, который писал о возможных судимостях бизнесмена. Впрочем, отказали и представителям Усманова — ​его адвокат Генрих Падва просил вызвать гендиректора «Коммерсанта» Владимира Желонкина и главреда издания Сергея Яковлева.

Падва отрицал вообще все данные, изложенные в расследовании Навального: по утверждению адвоката, фактов цензуры в «Коммерсанте» не было, Усманов исправно платит налоги в российский бюджет (справка из налоговой была предоставлена), а все его сделки, в том числе по «обмену» участками в селе Знаменское, абсолютно прозрачны. Ну и, наконец, представители миллиардера напоминали, что Верховный суд Узбекистана реабилитировал Усманова, признав, что дело было сфабриковано. При этом обвинялся тот не в изнасиловании, а в мошенничестве, подчеркивал Падва.

Что касается ответчика, то он как раз просил приобщить к делу статьи «Коммерсанта», якобы, по данным ФБК, вызвавшие недовольство Усманова-цензора, видеоинтервью Березовского о «нелегальной коррупционной металлургической империи» и просмотреть собственно фильм «Он вам не Димон». Во всем последовал отказ, о чем красноречиво рассказывал после заседания сам Навальный.

Впрочем, несмотря на то что состязательность в части процесса была нарушена, невозможно не признать: Навальный к самому процессу был как-то не очень готов — ​в узкоюридическом смысле. Ведь по делам о защите чести и достоинства именно ответчики (а не суд и не истцы) обязаны доказывать, что публиковали сведения, имея на руках серьезные доказательства еще до суда. Это предписывает Гражданский кодекс. Однако Навальный, например, на вопрос о том, чем он может подтвердить тот факт, что Алишер Усманов связан с Игорем Шуваловым, ответил: «Сязь Шувалова и Усманова — ​это не мое расследование, а публикации западных СМИ». Или на вопрос о том, есть ли доказательства, что на момент «незаконной передачи земельного участка» сокурсник Медведева Алексей Четвертков был гендиректором соответствующего фонда, Навальный ответил отрицательно.

Да, у ФБК была копия выписки из Росреестра, на что тот же Генрих Падва резонно заметил: факт сделки никто не оспаривает.

На этот процесс, занявший всего два дня, в качестве зрителей приходили юристы и адвокаты со стороны — ​специально посмотреть и послушать. Вслух удивлялись: почему юристы Навального сами не сделали элементарные адвокатские запросы и не истребовали документы. «Леша, ты чего, ты же юрист!» — ​доносилось из зала.

В ответ представители ФБК заявляли адвокатам Усманова: «Даже если вы добьетесь решения в свою пользу, никто ему не поверит». Сам Алексей Навальный после заседания заявил, что не собирается удалять ролик, выполняя решение суда, и призвал своих сторонников «еще сильнее бороться с системой».

Сергей ЛЕБЕДЕНКО,
Юлия СЧАСТЛИВЦЕВА,
специально для «Новой»

«И дуни, и плюни…»

В православной традиции плевок — не просто оскорбление

«Не плюй на землю, иначе враг узнает твои мысли и сможет легко тобою управлять», — ​иронизирует над распространенным среди православных суеверием заслуженный профессор Московской духовной академии Алексей Осипов в популярном (анти)православном клипе «Чокнутые старцы». В самом деле, физиологическое действие, которое в светском обиходе воспринимается как признак бескультурья и неуважения, в разных религиозных традициях имеет мистическую окраску. Религиозное восприятие «плюновения» встречается уже в очень древних, дохристианских традициях.

В Древнем Египте диавол (Апоп), представляющий собой отвратительного гигантского змея и постоянно воюющий с солнечным богом Ра, появляется в результате неосторожного плевка богини-матери Нейт. Хотя о древнеславянском язычестве, в отличие от древнеегипетского, известно совсем немного, но некоторые исследователи утверждают, что плевок в лицо был у славян важным ритуалом, знаменующим отлучение человека от общины. Широко распространен в России явно языческий обычай троекратного плевания через левое плечо, чтобы избежать какой-либо неприятности или, наоборот, достичь намеченного. С христианской точки зрения этот обычай пытаются толковать как знак отречения от диавола во имя Святой Троицы, но знание о подлинном происхождении и смысле обряда утрачено.

О «плюновении» Иисуса Христа рассказывается в Евангелии (от Иоанна, 9:6). Исцеляя слепорожденного, Христос смешал свою слюну с глиной и помазал этим раствором глаза болящего, после чего тот омыл их в Силоамской купели в Иерусалиме и прозрел. Толкуя этот эпизод, блаженный Феофилакт Болгарский проводит параллель с творением Адама «из глины и воды» («Адам» на иврите означает красную глину). Но на этом эпизоде, пожалуй, и заканчивается «позитивный образ» плевка в христианстве. Доминирующим все-таки является негативное понимание символики этого действия.

Чаще всего православные христиане сталкиваются с обрядом плевка во время таинства крещения. Перед началом священнодействия священник поворачивает крещаемого лицом к западу, то есть к области тьмы, где обитает диавол, повелевает крещаемому отречься от сатаны, а потом говорит: «И дуни, и плюни на него». Этот обряд был широко известен на Руси, поэтому, очевидно, под его влиянием плевок стал восприниматься как акт отречения, попрания и даже поругания. Оплеванный как бы уподобляется диаволу, но вместе с тем его злая энергия нейтрализуется через плевок. Это вызывает параллели с представлением о слюне в восточных религиозных традициях, где она считается защитным средством от того, что мы назвали бы порчей и сглазом.

Исламская традиция тоже знает плевок через левое плечо, и он тоже означает отречение от сатаны. Этот ритуал упоминается в хадисах пророка Мухаммада. Согласно этому преданию, пророк заповедал своим последователям, если они увидят дурной сон, плюнуть в левую сторону, потому что «злой сон — ​от сатаны».

Одним словом, как бы ни относился к плевку светский этикет, для верующих это важное средство защиты от диавольских искушений.

Александр СОЛДАТОВ —
специально для «Новой»

Тьфу и нейролингвистическое программирование

Усманов, прибегая к подобному языку, адресуется к реальной силе, которой понятен конкретный язык, а не язык мемов, как аудитории Навального

Наставительная, пренебрежительная, снисходительная, казалось бы, речь Алишера Усманова закончилась злым и грубым «Тьфу на тебя». Такая стилистика явно не случайна, и поэтому интересно посмотреть, что она значит. Возможно, эта стилистика преступных авторитетов выбрана, чтобы подчеркнуть разность поколенческого и человеческого опыта. Я, конечно, не хочу сказать, что Алишер Бурханович таким авторитетом является, но его обращение к молодому, нахальному, зарвавшемуся типу с высоты опыта суровых 90-х годов — ​это явное проявление конфликта поколений. То, что ему пришлось прожить и увидеть, для Навального — ​лишь часть его несмышленого детства, в крайнем случае безмятежного отрочества. И здесь надо понимать, что Усманов адресуется вовсе не к Навальному, он адресуется к так называемой реальной России, не молодой и ушлой, как Навальный, а возрастной, с тяжелым опытом жизни и озлобленностью по отношению к таким, как Навальный. Той, которой этот тон понятен и в глазах которой он Навального «опускает», как, по словам сидельцев, опускают ругательством «Тьфу на тебя» в тюрьмах.

И здесь надо иметь в виду, что уголовная субкультура, учитывая, сколько народа у нас сидело и сколько еще может присесть по самому неожиданному поводу, имеет огромное влияние на массовую культуру. Нынешняя молодежь говорит «чпокоться», даже не отдавая себе отчета, что это не невинный сексуальный эфемизм, а дериватив тюремной лексики 40–50-х годов. И не только в быту, но и в политике у нас много заимствований из тюремного жаргона, не говоря уж о том, что и страна управляется по понятиям. Даже первые лица государства нисходят до языка подворотен, поскольку полагают, что они так будут лучше поняты своим народом. Это нейролингвистическое программирование призвано на подсознательном уровне вызывать к ним уважение.

Усманов, прибегая к подобному языку, адресуется к реальной силе, которой понятен конкретный язык, а не язык мемов, как аудитории Навального. Он показывает, что Навальный для него щенок, которого он мог бы стереть в порошок, но, будучи культурным гражданином, спускается со своего недосягаемого уровня, соглашаясь с ним разговаривать. Это демонстрация силы от имени 86% в борьбе против 14%.

Другое дело, как часто у нас бывает, обращение имело обратный эффект. Записанное, посеянное в соцсетях с использованием ресурсов подконтрольных корпораций и лояльных журналистов, пропиаренное всеми средствами, оно стало настоящим промо для Навального в той среде, которая только начала подозревать о его существовании. Ведь до последнего времени власть пыталась игнорировать Навального, даже не называть его имени рядом с собой, так как любое прикосновение людей с высоким рейтингом могло вывести его из статуса изгоя. Усманов этим пренебрег. И здесь вполне можно заподозрить скрытые мотивы. Ведь на Востоке и, соответственно, в наших восточных регионах суеверные женщины, чтобы не сглазить новорожденного, отвести от него злых духов и призвать добрых, первое, что говорят: «Тьфу на тебя».

И значит, плюя на молодого в федеральном масштабе политика, хотя и не младенца, Усманов привлекает к нему внимание, помогает раскрутиться и посылает скрытый месседж, желая сил и успехов на избранном поприще. Продолжая конспирологическую версию, можно гадать, кому это выгодно и кто стоит за Усмановым. Я не сторонник конспирологии, но зато твердо знаю, что у нас оправдываются самые неожиданные предположения.

Дмитрий ГЛУХОВСКИЙ,
писатель, — специально для «Новой»

http://old.novayagazeta.ru/society/76496.html