Раскрыта мафия аферистов в РАН (Часть 4)

На модерации Отложенный Комсомольская правда http://kp.ru

Что это? Конфабуляции, т. е. болезненное сочинительство или безапелляционно поданный вздор, без всякого опасения, что за это придется нести ответственность? Посмотрите, как грубо подменяются понятия – член-корреспондент АН СССР Феофилов, он что, автор технологии (какой?) или же он автор открытия эффекта? Впрочем, в этом безответственном заявлении ложно все.

Дело в том, что в действительности открытие антистоксовой люминесценции было сделано в 1959 году Halsted R., Prener J. S. ( Phys. Rev. Lett., 1959, v. 2, p. 420) и Potter R. M., (Phys. Soc, 1959, v. 4, p. 227).

Авторы наблюдали антистоксовую люминесценцию на сульфидах цинка и кадмия. Одновременно Bloembergen N. (Phys. Rev. Lett., 1959, v. 2, p. 84.92) предложил счетчик квантов на основе видимой люминесценции, имеющей место при последовательном поглощении двух фотонов различной длины волны ионами редкоземельных элементов. Его можно считать первым, кто наблюдал антистоксовую люминесценцию на редкоземельных кристаллах.

И лишь в 1966 году В.В. Овсянкин и П.П. Феофилов исследуя известные к тому времени антистоксовые соединения на основе редкоземельных металлов, обнаружили, что видимая люминесценция Er+3, Ho+3 и Tm+3 во фторидах бария значительно возрастает при введении в основу люминофора ионов Yb+3. За что П.П. Феофилову был выдан диплом на открытие, я не понимаю, да это и не входит в мою компетенцию. При этом хочу заметить, что я лучше многих академиков знаю, чем обязана наша большая наука труженикам внешней разведки.

С момента открытия антистоксового явления в мире было зарегистрировано полтора десятка патентов на различные составы антистоксовых соединений.

Я же запатентовал состав и способ использования антистоксовых соединений в качестве защитной метки, при котором возбуждение антистоксового соединения осуществляется с помощью вмонтированного в авторучку арсенид-галиевого светодиода, а высвечивание регистрируется визуально. При этом впервые в мире были разработаны вспышечные, двухкаскадные, и антистоксовые соединения белого свечения.

Мой патент № 213 76 12 называется: «Способ идентификации и защиты акцизных марок, банкнот, ценных бумаг, документов и изделий и носитель скрытого изображения в качестве идентификационной и защитной метки». Как мы видим, это настоящее изобретение, и оно никоим образом не вступает в противоречие с открытием самого явления. Между открытым антистоксовым эффектом и реально созданными материалами, устойчивыми в агрессивных средах и излучающими в видимом диапазоне при возбуждении от арсенид-галиевого светодиода прошло 40 лет. Разработку специальной метки на основе антистоксового соединения c целью идентификации объекта я проводил по поручению одной из правительственных структур, о чем сохранились все документы. В том числе была разработана специальная антистоксовая метка позволяющая идентифицировать объект на расстоянии. Вещество наносится простым прикосновением, например, на поверхность одежды.

4 мая 2000 г. Государственной технической комиссией при Президенте РФ, на разработанный «способ для создания специальных защитных знаков на основе антистоксовых соединений высокой разрешающей способности «АСВР», был выдан сертификат за №323, в котором указано: «...по возможности подделки соответствует группе А 1, по идентифицируемости – группе В1 в соответствии с требованиями Руководящего документа Гостехкомиссии России «Защита информации. Специальные защитные знаки. Классификация и общие требования» и может быть включен в качестве основы для изготовления специальных защитных знаков до 1 класса защищенности включительно». Мною и на мои средства было создано производство антистоксовых соединений высокой разрешающей способности (АСВР) в промышленных количествах. В течение нескольких лет я поставлял антистоксовые соединения по лицензии (патент № 213 76 12) для одного из подразделений ФАПСИ (Федеральное Агенство Президентской связи). При этом тогда, за три года, я заработал достаточно большие деньги.

Фотография с Селезневым.

Кроме этого, в 90 – ые годы я преложил применить АСВР с целью защиты российских денег директору НИИ Гознака Л.С. Ямникову. В течение нескольких лет совместно с техническими специалистами Гознака мы разрабатывали внедрение этой защиты для денег. Разработки были защищены совместным с директором НИИ Гознак Л.С. Ямниковым патентом № 215 07 49 «Средство защиты от подделки ценных бумаг и документов». Кроме этого, Евразийское Патентное Ведомство выдало мне два патента ЕА 005 903 В1 и ЕА 005 901 В1 «Способ идентификации и защиты акцизных марок, банкнот, ценных бумаг, документов и изделий и носитель скрытого изображения в качестве идентификационной и защитной метки». Также были запатентованы и другие способы применения АСВР. Например, патент № 21 68 109 «Способ сигнального освещения взлетно-посадочной полосы и/или посадочной площадки в ночных условиях и условиях плохой видимости».

При этом Э. Кругляков, который умышленно или по незнанию путает понятия открытия и изобретения, позволяет себе «перлы», ни коим образом несовместимые с академическим званием:

«.... в иске ему было отказано, потому что есть публикации от 1946 и 1966 года. Тем не менее патент у него есть. Многие его патенты можно оспорить. Но наш Роспатент щедро раздает патенты налево и направо -- платите деньги”.

Прочитаешь такое, и невольно вспоминается от Булгакова:

– Каким отделением выдан документ? – спросил кот, всматриваясь в страницу. Ответа не последовало.

– Четыреста двенадцатым, – сам себе сказал кот, водя лапой по паспорту, который он держал кверху ногами, – ну да, конечно! Мне это отделение известно! Там кому попало выдают паспорта! А я б, например, не выдал такому, как вы! Глянул бы только раз в лицо и моментально отказал бы! – кот до того рассердился, что швырнул паспорт на пол.

http://www.goldformula.ru/index.php?issue_id=172

Таким образом, я утверждаю, что никогда не подавал в суд на Гознак, никогда не требовал выплаты мне 136 миллиардов, а также никогда не требовал выплаты мне одного процента денег с каждой купюры. Эти заявления Э. Круглякова являются болезненным вымыслом, наносят моей репутации вред и по этим заявлениям, мною, в настоящее время к Э. Круглякову предъявлен иск. Ему придется принести в суд выписку из другого суда, из того, где мне, якобы отказали в иске к Гознаку. Не принесет – будет до конца своих дней платить со своей академической пожизненной зарплаты 30%.

Напомню еще раз, как звучит это высказывание Э. Круглякова, которое он повторяет чуть ли не в каждом из своих выступлений: «Петрик попытался через суд получить с Гознака с каждой выпущенной купюры 1 процент, - совершенно сумасшедшие деньги, в иске ему было отказано, потому что есть публикации от 1946 и 1966 года”.

Уважаемые читатели, выводы о состоянии психики академика попытайтесь сделать сами, без моей подсказки.

Что касается тех читателей, которые имеют отношение к науке, то у меня к вам вопрос, - неужели вас не оскорбляют эти корявые, зачастую лишенные смысла предложения которыми пользуется ваш коллега:

“Ландау такие оценки сделал и из термодинамических соображений показал, что да, это возможно, и даже привел оценку интенсивности”.

Оценку интенсивности чего, господа ученые?

В психиатрии одним из наиболее достоверных источников информации о больном, является исследование его личного творчества.

Каким бы в действительности ученым не оказался Э. Кругликов, но он воспитывался, получил образование в этой стране, и остается загадкой - как мог скатиться до такого уровня «интеллигентности» академик всего за несколько лет пребывания в новом обществе, вступившем на капиталистический путь развития. Здесь я приведу лишь некоторые извлеченные из Интернета цитаты о деятельности Э. Кругликова:

«Академик Кругляков, официально представляющий Российскую Академию Наук, уже несколько лет на страницах разных изданий позволяет себе несовместимые с научной этикой высказывания, и никто из коллег по Академии до сих пор его публично не одёрнул. Стало быть — согласны».

“Почтенный г-н Кругляков прямо обвинил множество людей и организаций в предосудительных, административно и уголовно наказуемых вещах: лженаучности, мошенничестве, коррупции, подкупе, а так же сумасшествии и шарлатанстве”.

«Учитывая стилистические особенности выступлений председателя этой комиссии, наполненные экспрессивными выражения, бранными словами и безответственными заявлениям.”

“По-видимому, причина падения общественной репутации научного сообщества заключается именно в отходе отдельных научных школ и групп профессиональных учёных от тех стандартов, которые в массовом сознании, отождествляются с наукой и научной этикой”.



“Экспрессивный и агрессивный стиль изложения в науке расходится с принятыми научными нормами и является одним из признаков дилетантизма или лжеучености».

“Представители Комиссии по лженаке, повсеместно использовали грязные технологии, свойственные нечестной конкуренции: демагогию, шельмование, саботаж, огульное обвинение в подтасовке результатов экспериментов и так далее и тому подобное”.

«Бестактные и грубые действия, предпринимаемые комиссией РАН по борьбе с лженаукой, создают колоссальный психологический прессинг для всех, кто имеет отношение к участию в альтернативных исследовательских программах

«Надеюсь, на этих примерах мне удалось достаточно убедительно показать, что академик Кругляков профанирует обсуждаемые вопросы, сознательно вводит в заблуждение журналистов и читателей, что недопустимо для официального представителя профессиональной науки.”

«По моему личному мнению, только один г-н Кругляков нанёс ущерб авторитету российскому научному сообществу гораздо больший, чем вся "лженаука" вместе взятая”.

«Хочу обратить внимание, что приставка "лже-" считается предосудительной. Прямое обвинение в лженаучности — является оскорблением, то есть обвинением, выраженным в краткой форме. Согласно основополагающим принципам гражданского права, никто не может быть признан виновным в чём-либо, кроме как по решению суда”.



«Не сомневаюсь, что вся эта грязная история рано или поздно закончится. Вопрос только в том, сколько человеческих судеб будет исковеркано, сколько талантливых учёных покинут Россию, спасаясь от преследования за инакомыслие, какой очередной ущерб понесёт авторитет российского научного сообщества”.

«Обратите внимание, — "комиссия РАН по борьбе с лженаукой" призывает руководителей ВУЗов, журналистов и редакторов СМИ не печатать материалы лженаучного содержания, но считает излишним давать строгое формальное определение научности и лженаучности. Почему? Ответ мы находим в выступлении председателя комиссии, который, оказывается, считает, что: "учёным в самом деле очевидно, где наука, а где лженаука". Большего уровня некомпетентности мне трудно себе представить”.



«Сергей Сперанский: Я горячо приветствую Ваше начинание и благодарен Вам за то, что предупредили меня заранее, о чём собираетесь со мной говорить. Я пошёл в библиотеку и постарался ИЗУЧИТЬ то, что написано Эдуардом Кругляковым, которого, я думаю, можно считать полномочным представителем «борцов».

Надо отдать ему должное: он чрезвычайно активен, и на данную тему написал и издал три книги: «Что с нами происходит?» (1999), «Учёные с большой дороги» (2001) и «Учёные с большой дороги – 2» (2006). Общее число страниц в этих произведениях более семисот. На этих страницах невероятное количество повторов. Десятки, если не сотни раз, повторяются те же фамилии … этих самых, которые «с большой дороги»: Казначеев, Трофимов, Акимов, Шипов, Охатрин, Мулдашев, Горяев, Лаврентьев, Тихоплавы (которые почему-то систематически именуются Судоплавыми) – с добавлением таких слов, как шарлатан, аферист, фуфло, туфта, прохвост, мракобес, махровый жулик, бредовые идеи, полубезумный, бессмысленный, вопиюще безграмотный, банда фальсификаторов, напёрсточники, мошенники, рядящиеся в тогу учёных и т.д.

Одного «полубезумного профессора», фамилия которого не названа, я узнал – это Геннадий Степанович Белимов. А за что он так обозван? Оказывается за то, что читает курс уфологии в Волгоградском Университете. А уфология, по мнению Круглякова, является лженаукой. Между тем, это огромная и стремительно развивающаяся область знаний, чрезвычайно актуальная в наше время. Белимов же, доктор философских наук, в течение трёх десятилетий руководит группой по изучению аномальных явлений, написал по результатам своих исследований большую серию захватывающе интересных книг, и сам является ярчайшим представителем современной науки. Но вот по классификации Круглякова – полубезумным, требующим психиатрического вмешательства.”



Здесь, я поздравляю Э. Круглякова с тем, что он, наконец, тоже может стать автором научного открытия и войти в историю науки – «полубезумные», это, несомненно, новая нозологическая форма в психиатрии.

Кроме этих ссылок, я позволю себе познакомить читателей и c некоторыми другими исследованиями творческой деятельности Э. Кругликова, результаты которых вполне могут быть интерпретированы в духе грозных диагнозов, которые так любит ставить другим Э. Кругликов.

Как это было сделано.

Cо страниц Рунета были скачаны все опубликованные статьи академика Круглякова и среди них, был проведен поиск по следующему списку ключевых слов: эпистемология, гносеология, методология, онтология, верификация, элиминация, рационализм, позитивизм, неопозитивизм, постпозитивизм, диалектика, инструментализм, реализм, материализм, объективизм, субъективизм, солипсизм, анархизм, эволюционизм, редукционизм, фаллибилизм, джастификационизм, дедукция, индукция.

Результаты исследования шокируют – в статьях Э. Кругикова ни один из этих терминов не обнаружен!

Дальнейшие наши исследования покажут значение чужого, враждебного влияния на восприятие академиком Э. Кругликовым реальной действительности, глубину трансформации которого можно понять, лишь осознав подлинное значение радостного восклицания Э.Кругликова:

Кругляков: Сейчас почти в каждом городе, где есть серьезная наука, есть наш представитель. Мы получаем множество запросов из администрации президента, из аппарата правительства, Госдумы, Совета Федерации, от губернаторов. За эти годы мы рассмотрели тысячи предложений, и еще не было ни одного случая, чтобы давали положительное заключение.

"Российская газета" - Федеральный выпуск №5023 (199) от 21 октября 2009 г.

Уважаемые читатели, как я уже говорил ранее, мой конфликт с РАН только начинается.

В следующих статьях я покажу, как конструировалась война, и как она ведется, как обрабатываются и становятся невольными усилителями зла неопытные журналисты.

Мы поймаем клеветников за руку. Разоблачим их ложь. Они не блещут умом.

Я назову их вожака.

Удивительно то, что диверсантами руководит…нет, не Кругляков, не Александров, не загадочный Шевелев, который так беспокоится за безопасность клеветнического блюда.

Кто их глава, кто идейный вдохновитель, со статей которого списывает целыми абзацами Кругляков, не стесняется, значит, обговорили, разрешено?

Это – Лебедев. Проживающий в Бостоне Русский эмигрант. Тот Лебедев, что ненавидит Россию, котрый даже в название своих статей умудряется вложить ненависть к руководителям страны - «Петрик в распутинской России». О России пишет много. Например, его последняя зловещая работа под названием «Черная метка Хатыни».

О литературном даровании Лебедева можно сделать вывод, в том числе и из таких фрагментов: «Даже самый тупой иракский генерал, равно как и его коллега - русский, с легкостью отличит гурию секс-бомбу от матери всех бомб (а их как раз накануне завезли с базы). И предпочтет гурию секс-бомбу-дочь матери и бабушке всех и всяческих бомб».

Именно этот человек является главным идеологом происходящих событий в Российской академии наук! Трудно поверить? Конечно. Однако факты, сравнение, текстуальный анализ... Ниже я покажу невероятное – все научные «обвинения» в мой адрес были составлены не Комиссией по лженауке РАН, и даже не отдельным ее представителем Э. Кругликовым, а написаны они проживающим в Бостоне русским эмигрантом!

Как могло случиться – восемь многосложных пунктов написанных Лебедевым повторены Э. Кругликовым дословно, без единого отклонения, и почему опытная шайка оставила такой след? Это известно – только при таком условии автором «разоблачения» Петрика будет признан В. Лебедев, что даст ему возможность получить премию из фонда Ренди. Вы помните из приведенной выше переписки, как об этом забеспокоился Шевелев, как заподозрил неладное и стал требовать коллективной подписи – вдруг В. Лебедев премию получит, да возьмет и присвоит такой желанный миллион? Видно запали в душу слова Достоевского: «Человек без миллиона, это не тот, который делает, что захочет, это тот с которым делают, что хотят...», - вот и не могут теперь академики без миллиона.

Но вот кто руководит Лебедевым? Кто направляет его руку, стимулирует, платит?

Кто у него заказчик?

Дорогие читатели, мы разоблачим их, мы назовем их имена.

Продолжение следует.

Главный редактор газеты «Общество и Экология»

Сергей Лисовский. Санкт-Петербург.