Заметки эксперта о парадоксах налоговой системы России

В.А. Кашин, д.э.н., государственный советник налоговой службы II ранга, с 2002 по 2010 - первый зам. директора Института развития налоговой системы при ФНС

Фискальный бандитизм: о чем молчит Уголовный кодекс.

Разбойник с дубиной встречает на дороге путника. Стой, давай деньги! Отдал. Куда идешь? Далеко, в город, работу искать. Ладно, вот тебе мелочь на дорогу. А то ведь и не дойдешь.

Фискальный агент встречает прохожего. Стой! Деньги давай! Считает. Так, здесь только 900. Ладно, еще 100 будешь должен, принесешь завтра. Да у меня больше нет. Ничего не знаю, у нас - закон, ставка – тысяча. Да, правда, у меня и вообще больше нет. Так, завтра жди ОМОН. Адрес мы знаем. Помогут тебе деньги найти. Или вещи из дома вынести. Да, как же… Проходи, не задерживай движение! Следующий!

Закон есть закон. Законы принимают депутаты. Депутатов выбирает народ. Прохожий – он и есть народ. На кого жаловаться?

Но вот парадокс. Некто не заплатил налог. Что с ним делать? Может, попробовать разобраться, найти выход. Или, если налог действительно непосильный – изменить закон? Но есть более простое решение – отправить неплательщика за решетку. Правда, налог так и не уплачен. И за содержание неплательщика в тюрьме заплатим из бюджета – т.е., за его содержание под стражей будут платить те плательщики налогов, которые в тюрьму пока еще не попали. Такова наша государственная налоговая грамотность – как умудриться из одного финансового убытка сделать два.

Теперь – вопросы для УК.

Вопрос 1. Человек имеет заработок на уровне прожиточного минимума. Хватает на питание. Ему говорят: заплати налог 13 %. 13 % - это одна седьмая его заработка. Значит, один день в неделю он должен не есть. А у него - семья, дети! Тогда он должен собрать своих близких и объявить: воскресенье (или понедельник,…) каждую неделю мы пропускаем, в этот день мы ничего не едим. Почему? Так нужно Родине! А Родина – это святое! Сказал бы он такое собаке? Попробовал бы один день не покормить своего пса? Сразу – вой, скулеж. Соседи бы вызвали полицию. Немедленно прибежали бы борцы за права животных. Призвали бы гражданина к порядку. Но дети, ясное дело – не собаки! Поэтому УК собак защищает, а для детей статьи пока нет. Но по этой же теме есть еще и дополнения. На самом деле, получатели минимальных доходов у нас облагаются еще социальными взносами (в порядке начисления) и НДС. НДС платит предприятие, но если оно работает без прибыли, то 18 % НДС начисляются прямо на фонд заработной платы. Итого: совокупная ставка обложения – 60 %. Это уже – рекорд, ни в одной стране в мире такого налогообложения для бедных нет! Но это – не все! Есть также предположение, что получатель такого минимального дохода сразу отнесет весь свой заработок в магазин. А приобретая товары, он заплатит еще 20 или больше процентов налогов в цене этих товаров (НДС, акцизы, возможно, таможенные пошлины). Конечный итог – с каждой заработанной тысячи рублей наш работник 800 или более рублей должен передать государству. Но есть и льготы. Если он будет отовариваться в Милане, то он не заплатит НДС ни там, ни здесь. Он не будет платить 13 % налога, если будет выращивать кроликов или нутрий, или если запишется в родовую общину ненцев-оленеводов. Или – если станет чемпионом Олимпийских игр, или войдет в ряды миллиардеров под санкциями, или настоит на том, чтобы его зарплату ему выплачивали в виде алиментов. И если он договорится, что работодатель будет платить ему не зарплату, а проценты, то он вообще никаких налогов никогда платить не будет. В общем, есть разные варианты. И один из самых привлекательных – воспользоваться обещанием президента США Дональда Трампа установить необлагаемый налогом минимум заработка в размере 2 тыс. дол. в месяц. Правда, для этого надо переехать жить в США.

Вопрос 2. Что делать, если реального дохода нет, а собрать налог – хочется. Предположим, есть некоторое дело, для которого нужен минимальный капитал в 1 млн. рублей. Человек нашел этот миллион, организовал производство, произвел затраты. В конце года продал произведенный продукт, получил выручку в тот же миллион (рынок так сложился, пришли китайцы, турки, и т.д.). А что для государства? Нет дохода – нет налога. Но как с этим смириться? Тогда – печатают деньги и нагнетают инфляцию до 10 % годовых. Наш предприниматель, начав свое дело с 1млн. руб., заканчивает его – уже с 1 100 тыс. руб. С этой выручки уже можно брать налог. Скажем, по ставке в 6 %, значит – 66 тыс. руб. налога. Если принять прирост его капитала в 100 тыс. руб., то налог с этой «прибыли» (липовой!) составит 66 %. Но, чтобы возобновить свое дело, нашему предпринимателю, в новых ценах, надо уже 1100 тыс. руб., а у него остается всего 1034 тыс. руб. Что он делает? Или – ничего, или ищет себе другое занятие. Если же он решит все же остаться «в деле», то лет за 10-12 он потеряет все свои деньги. И все эти его деньги получит его государство, придумавшее ему «доход» и собирающее с этого дохода налоги. Но есть и бонус. Для государства. Этот бонус – в том, что выпуская в оборот дополнительные деньги, государство уже получило себе эмиссионный доход – в размере разницы между номинальной стоимостью банкнот и затратами на их печатание. Есть теоретики, которые утверждают, что извлечение такого дохода государством – это худший вид налога, инфляционный налог, который подрывает инвестиции и разрушает экономику страны. Но это- мнение теоретиков, а что они понимают в реальной жизни? А УК здесь, конечно, и рядом не стояло.

Вопрос 3. У нас в стране добывается разного рода природное сырье. Добытчики продают его переработчикам. И если этот переработчик – российское предприятие, то оно должно покупать это сырье с налоговой надбавкой (НДС) в 18 %. Но иностранной компании это же сырье продается уже без начисления налога. Поэтому в ИКЕА мы покупаем изделия из российского леса, изготовленные в Финляндии или в Китае, и затем ввезенные к нам из этих стран. В чем смысл такой комбинации? Нет никакого смысла? Тогда – просто - фискальная дискриминация российского бизнеса? Но такой статьи в УК РФ пока нет.

Вопрос 4. В РФ есть налог на имущество организаций – наследник советской платы за фонды. Но в СССР фондами снабжало предприятия государство, поэтому правомерно было и взимать с них ежегодную плату за эти фонды. Но сейчас российские частные предприятия никаких фондов бесплатно от нашего государства не получают! За что же тогда они должны платить налог на имущество, которое раньше они сами купили и сами полностью оплатили? Ведь ни в одной стране мира такого налога нет! Да, относительно российской действительности можно возразить. К примеру, финансовую помощь от государства получали банки. Многие государственные предприятия были приватизированы – выкуплены у государства за мизерную долю их реальной стоимости. Были и залоговые аукционы, по которым банкиры покупали у государства крупнейшие компании на деньги, полученные от того же государства. Но, тогда, если говорить о справедливости, нужно и ограничить применение этого налога именно ситуациями, когда частные лица получали от государства деньги, ценные активы, и т.д. за бесценок или вообще бесплатно. А причем же здесь частные предприниматели, которые все приобретают за свои деньги и по полной стоимости? И отсюда – самое простое предложение: отменить этот налог в отношении тех предприятий, которые создаются людьми на собственные деньги и которые никаких фондов бесплатно от государства не получали. А те деньги, которые несправедливо прежде с таких предпринимателей собирали – им же и вернуть. Можно – как зачет против их настоящих и будущих обязательств по другим налогам. Да, можно и справедливо. Но в УК такая ситуация не предусмотрена.

Вопрос 5. Есть такое понятие – «амортизационные отчисления». Это – вычеты из облагаемого дохода компаний, предназначенные для восполнения износа используемых ими основных фондов. Фискальный смысл этих вычетов очень прост: предприниматель вложил свой капитал в производство, приобрел соответствующие основные средства и теперь должен откладывать «в копилку» некоторые суммы из своих доходов, чтобы потом иметь средства для приобретения новых основных средств, взамен изношенных. А государство идет на то, что освободить эти накопляемые суммы от налога на прибыль. А теперь мы видим ситуации, когда в руках у новых собственников полученные от государства предприятия обременены основными средствами, изношенными на 70 %, 80 % и более процентов. И эти новые собственники нам сообщают, что им нужны всякие льготы, чтобы привлекать новые инвестиции для модернизации их предприятий. Но, позвольте, где же накопленные ими амортизационные фонды – которые во всем мире как раз и выступают основным источником модернизации предприятий? Ведь отчисления в эти фонды потому и освобождались государством от налога, чтобы потом они были инвестированы в производство. Оказывается, эти средства «куда-то ушли». И вот перед нами какая картина. Сначала наши новые собственники получили от государства основные фонды, не заплатив за них полной цены. Это – выгода № 1. А затем они получили от государства скидки с налога на прибыль – по причине необходимости «возмещения» первоначальных затрат на приобретение основных средств. Это – выгода № 2. Но ведь эти первоначальные затраты несло государство, а не они! Значит, и вся эта накопленная амортизация, коль скоро ее не нашлось для модернизации полученных от государства предприятий, по праву, в полной сумме – в размере 70 %, 80 %, и т.д. процентов от стоимости основных фондов всех этих предприятий – должна быть перечислена государству. А государство этих сумм пока не получило! И УК опять по этому поводу молчит.

Вопрос 6. Работник получил зарплату. Зарплата пришла на его счет в банк. Банк закрылся, банкир уволился и уехал. А зарплаты – нет. С точки зрения фиска ситуация очень простая. Человеку начислили доход, удержали с этого дохода все налоги. А доход до этого человека не дошел, он ушел в другие руки. Говорят – надо жаловаться, подавать в суд на этот банк и на этого банкира. Но это все – их частные дела. А государство должно следить за своим делом: человек дохода не получил, а налоги с него взяли; другой присвоил себе этот доход, а про налоги и знать не хочет. Что делать? Решение – очевидное: первому, работнику – вернуть все неправомерно удержанные с него налоги, а затем все эти суммы, со штрафами и прочим – взыскать с другого, с банкира. Сказать – что трудно? Но УК как раз и приспособлен именно для трудных случаев. Иначе – зачем он вообще нужен?

Вопрос 7. Налог на квартиры. Да, раз есть собственность, то с нее надо платить налог – так везде. Только не везде государство людям дарит квартиры просто так. И, как очевидно, есть все же разница между квартирой, полученной в собственность бесплатно, и квартирой, приобретенной за счет собственных доходов. И еще – с доходов, с которых государство уже получило «энную» (как мы видели, немалую!) сумму налогов. Если есть вообще в мире налоговая справедливость, то здесь для нее – самое место! На самом деле, возможны два варианта фискального выравнивания. Первый вариант – начислить равные налоги (НДФЛ и соцвзносы) на собственников приватизированных квартир. Доход здесь есть, квартира – экономическая выгода, полученная лицом в натуральной форме, значит, должен быть и налог. Второй вариант – дифференцировать ставки налога с квартир, в зависимости от того, куплена ли квартира ее собственником, или получена от государства бесплатно. По справедливости, первых вообще следовало бы освободить от налога – один раз, по крайней мере, они свои налоги государству уже заплатили. А УК, вроде бы, не приветствует повторные уплаты налогов.

Вопрос 8. Сейчас все взялись сильно считать, живет ли тот или иной миллиардер на территории РФ в течение более, чем полугода или нет. Отсюда, якобы, только и можно определить, должен ли этот человек платить свои налоги в РФ или нет. Между тем, в законах всех других стран есть норма, определяющая обязанность для гражданина платить налоги в данной стране, если он имеет в ней «центр своих финансовых или экономических интересов». И этот критерий – важнейший для определения режима «налогового резидентства» лица для целей налогообложения. И он (наряду также и с критерием «места постоянной работы») общепризнанно более важен и значим, чем критерий формального «пребывания» на территории какой-то страны. Налоговое законодательство, по сути своей, ориентируется прежде всего на факт получения доходов или на наличие имущества, а проводит ли какое-то лицо свои праздные дни где на пляже или на круизном судне, пусть даже и многие месяцы, для налогов никакого значения не имеет. Есть и другие критерии – так, для США любой гражданин этот страны всегда является полноценным налоговым резидентом этой страны, где бы он не жил и даже если он вообще не заезжал в США. Но это – крайности. Для нас достаточно критерия «основных экономических интересов». По этому критерию любое лицо, получающее свои основные доходы из РФ, всегда будет резидентом – и полным плательщиков налогов – в нашей стране, где бы он не жил и куда бы он не ездил, один или со всей своей семьей. Все вроде просто. И здесь УК нам не нужен. Нужен Налоговый кодекс.

Но в нем критерий «основных экономических интересов» предусмотрительно забыт. Однако есть канал, по которому этот критерий все же проник в российское налоговое законодательство. Это – заключаемые нашей страной двусторонние налоговые соглашения, которые мы не можем менять по своему произволу, есть в них и вторая сторона, которую мы не можем заставить подписать только то, что нам нравится. А в эти налоговые соглашения – составляющие, по их статусу, составную часть российского национального законодательства – как раз и прокрался этот наш искомый критерий. Поэтому для любого лица, которое вдруг сейчас решит, что нам, в общем, не стоит уступать другим (и притом, не всегда сильно к нам дружественным) странам свои права на налогообложение доходов и капиталов российского происхождения, нужно только перекопировать критерий «основных экономических интересов» для определения налогового резидентства российских и иностранных граждан из текста любого налогового соглашения (а их у нас – более 80) прямо в соответствующий раздел Налогового кодекса РФ.

Вопрос 9. С кадастром недвижимости у нас много забот. Государство тратит огромные деньги на съемки, обмеры, расчеты, методики, а граждане все недовольны. Конечно, этот кадастр необходим. Для всех участников сделок с объектами недвижимости очень важно, чтобы был какой-то государственный орган, в котором бы хранились объективные данные о местонахождении, составе, свойствах каждого такого объекта. Однако государство решило одним ударом убить сразу двух зайцев: ввести кадастр и ввести налог. А при введении налога государство вспомнило о бывшем Госкомцен и предположило, что народ будет страшно благодарен, если ему скажут, сколько точно, в данный момент, стоит его квартира или земельный участок (таможня у нас уже ценами занимается и считается, что все этим довольны). А это – ведь большая работа: сколько нужно оценщиков, сколько для них нужно контор, сколько над ними нужно надзирателей. И раз сделав эту работу, ее нельзя никак бросать: везде много всяких изменений, кто-то что-то строит, кто-то что-то ломает, и даже одна и та же квартира будет стоить по разному, если у ней под окном появится свалка мусора или тихий сквер. А есть еще и глобальные изменения климата, не говоря уже о тайфунах и всяких землетрясениях и наводнениях. И на все нужны большие бюджетные деньги! Но мы должны открыть здесь небольшой секрет. На самом деле, фиску вся эта «большая работа» совсем не нужна. Не нужна она и собственникам объектов недвижимости – они и так знают, чем они владеют (и охотно поделятся этими сведениями с представителями государства – если последние захотят внести нужные исправления в свой земельный кадастр). А стоимость своей собственности они могут обсудить с потенциальными покупателями. Или заказать оценку опытному риэлтеру. Для налоговых органов именно объекты недвижимости не создают никаких трудностей при их налогообложении: эти объекты никуда не убегают, их не спрячешь, всякие строительные работы на них и так жестко регламентируются государством, и все эти объекты также регулярно продаются-покупаются. И поскольку для фискальных целей главным является сумма собираемых налогов и контроль за их поступлением, то в этой сфере все эти вопросы решаются автоматически. В отношении оценки этих объектов – да пусть этим занимаются сами их собственники. Да, они могут занизить стоимость дома или квартиры. Но тогда и в случае пожара или иного ущерба страховщики будут вправе платить им именно из этой оценки. И по этой же их оценке этот объект может забрать у них и государство – в случае необходимости. И еще – все эти объекты все равно когда-то будут переходить наследникам. А тогда уже нотариус даст каждому такого объекту свою правильную оценку, и если она будет сильно отличаться от представленной его собственником для целей налогообложения, то у фиска будут все основания признать уклонение от налогов и взыскать все штрафы и доначисления за все прошедшие годы. Да, некоторые рискуют – и потом не знают, как выбраться из головоломных осложнений. Сэкономить тут обычно никому не удается. И есть еще более простой вариант – установить ставку налога с сотки земли или с квадратного метра помещения. Поскольку этот налог – местный, то в каждой местности власти сами могут определить, стоит ли им сильно напрягать своих жителей. Кому-то налог с его объекта покажется избыточным – с точки зрения его ценности для хозяина. Ну, тогда он может просто продать этот объект другому лицу, который найдет для него лучшее применение. А что здесь нужно от УК? Пока – просто установить персональную ответственность для чиновников, претендующих на свое лучшее знание цен на недвижимость. Если такой чиновник устанавливает налоговую оценку какого-либо объекта на заоблачной высоте, он должен быть обязан выкупить этот объект у его хозяина именно по этой цене. А если он от такой обязанности уклонится, то ему придется возместить из своего кармана все избыточные издержки и затраты (включая уплату излишнего налога) собственнику, затронутому этим его произвольным решением.

Вопрос 10. Возвращаясь опять к налоговым соглашениям – их у нас, как уже отмечалось, много. Основная идея, которая лежит в основе каждого такого налогового соглашения – обмен льготами для бизнесменов. Мы, здесь, в России, идем на бюджетные жертвы и предоставляем льготы вашим бизнесменам, а вы, там, в другой стране, дадите льготы нашим бизнесменам. Так вот, сейчас у нас вопрос к нашему соглашению с Турцией. Известно, что налоговыми льготами, за счет нашего бюджета, активно пользуются турецкие строители, комбайнеры, компании в сфере торговли, транспорта, гостиничных услуг и т.д. Как пишут в СМИ (АиФ, № 20, 2017, с. 41), «совокупный оборот в РФ только застройщиков из Турции достигает 50 млрд. руб. в год», российская доля выручки турецких организаций от реализации строительных проектов за рубежом достигает 20 %. Строят и зарабатывают турецкие строители в России, а все налоги с этих доходов платят почему-то в Турции. Так установлено вышеуказанным налоговым соглашением – «на взаимовыгодных условиях». Но интересно было бы знать, какие российские компании, какие российские работники, и на какие суммы пользуются аналогичными налоговыми льготами в Турции? И особенно в свете нынешних совсем не лучших отношений с этой страной – а что мы вообще выигрываем от этого соглашения? И если мы не выигрываем – и это возможно – то не стоит ли нам прекратить помогать турецкому бюджету за счет нашего бюджета (те налоги, от которых мы освобождаем турецкие компании и граждан в нашей стране, в полной мере затем поступают в турецкий бюджет). Технически процедура прекращения действия любого такого соглашения очень проста, и она прямо прописана в тексте этого соглашения. Достаточно просто направить соответствующее уведомление турецкому правительству. Без всяких обид – просто нам стало очень невыгодно. И что нас держит? Или у нас в бюджете много лишних денег? И, главное, УК здесь совсем не нужен. Просто есть шанс немного прижать налогами иностранцев. Со своими-то мы уже разобрались. Те, кто возражал – шьют варежки. Остальные – временно свободны.

Вопрос 11. Почему в РФ богатые дарят именно акции-виллы-яхты и все это – только своим женам, детям и другим ближним родственникам, а в других странах столь же, или даже еще более богатые граждане массово передают свои состояния в общественные фонды – на цели финансирования культуры, медицины, образования, науки, и т.д.? К примеру, среди самых богатых людей в мире Уоррен Баффет 99 % своего состояния по завещанию отписал благотворительным фондам, Карлос Слим последние 15 лет ежегодно расходует до 5 миллиардов долларов на социальные программы и на благотворительные проекты, Билл Гейтс из своего громадного состояния оставляет своим детям всего по 10 миллионов долларов. И еще Б. Гейтс и У. Баффет выступили с Обращением «Обет дарения» ко всем самым состоятельным людям мира, призывая их жертвовать свои капиталы на благотворительные цели. Всякие Рокфеллеры, Блумберги и Лукасы уже откликнулись на этот призыв. А в России пока тихо. Видимо, есть затруднения с переводом этого Обращения на русский язык. На самом деле, ответ очень прост. Во всех странах, кроме РФ, существуют налоги на передачу состояний и вообще любого ценного имущества в порядке наследования и дарения. И эти налоги весьма высоки: сейчас – до 50 %, а были времена, когда ставки этих налогов доходили и до 90 %. А в РФ эти налоги предусмотрительно отменены, поэтому у нас дарят только своим. Было бы иначе – тогда только при двух передачах активов жене-мужу-папе-дяде, и обратно, наше российское государство могло бы забрать все состояние, полностью, у любого нашего удачливого олигарха. На диком Западе так бывало неоднократно. Поэтому там и силен стимул к общественной (вне своего, семейного, круга) благотворительности. Поскольку УК здесь не причем, то пора, видимо, начать снимать фильм «Так поступают все миллиардеры» и запускать его в российский прокат. Правда, думается наша Генеральная прокуратура стразу запретит его показ – с ссылкой на статью УК «Разжигание экстремизма». Как раз здесь УК очень пригодится!

И главный вопрос, вопрос № 12. Почему Россия не вводит прогрессивный подоходный налог (ППН)? Обычно предлагаются два варианта ответа: или – «мы не умеем администрировать такой налог», или – «наши богатеи такой налог не допустят». Оба ответа – неправильные. Ну, если налоговые чиновники не умеют собирать этот налог, то надо их уволить и набрать других которые умеют. Не найдем в РФ – давайте пригласим американцев, японцев, немцев и прочих шведов. Теперь это не проблема: на наши зарплаты едут даже хоккеисты из США и Канады. Относительно второго ответа. На самом деле, разумные миллиардеры – а среди них много разумных людей – давно уже поняли, что оставить наследникам не заработанное ими громадное состояние – значит, напрочь испортить им жизнь. Уже внуки тонут в наркотиках и вязнут в прочих извращениях, а правнуков часто и вовсе не бывает. Как уже отмечалось, известны заявления - и действия – Билла Гейтса, Баффета и других американцев. И в Европе тоже группа из 40 миллиардеров выступила с общим заявлением, что они готовы все свои деньги обратить на общественные цели. А почему наши миллиардеры на эту тему помалкивают? А они просто знают – сказать бессмертными словами А. Кудрина - что у нас кому не оставь деньги, государству ли, народу ли, «все равно - разворуют!» И они правы. По крайней мере, на одну половину, правы - точно. Потому, что в проекте ППН есть некий технологический момент, который в РФ совершенно неизвестен. Действительно, ППН в России не пойдет, потому что прогрессивная шкала налоговых ставок – одна его нога. И на этой одной ноге он сразу споткнется. Чтобы ППН уверенно пошел, ему нужна вторая нога. А это – «налоговый крЕдит» - как особый вычет, помогающий людям мириться с высокими прогрессивными ставками налога. Смысл этого особого вычета в том, что дает богатым людям альтернативу: либо отдать свои деньги государственным чиновникам, которые неизвестно, что с ними сделают (даже если и не разворуют – там, на Западе, с этим сложно), либо самому определить, как и на что эти деньги потратить. И для этого есть подходящий инструмент – общественные благотворительные фонды, которые «прозрачны» как для жертвователей, так и для широкой публики. И, вдобавок, они еще жестко контролируются фискальным ведомством, у которого для нарушителей строгих правил управления этими фондами есть целый арсенал карательных средств и инструментов. Итак, у любого богатого человека на Западе есть выбор: подставить большую часть своего состояния «под топор» налогов на наследства – чего он не хочет; обмануть налоговые органы и оставить все деньги своим наследникам – и рискованно, и неразумно; или направить свое состояние на благое дело: на медицину, на образование, на науку, на помощь церковным организациям, и т.д. Преимущества последнего выбора налицо: и уважение в обществе, и память для потомков, и – что немаловажно – возможность пристроить наследников – детей, внуков, и т.д. – к полезному делу, обеспечив им достойное положение в обществе, а также высокие оклады и разные бонусы за исполнение, в общем, совсем несложных представительских обязанностей. В Росси насчет фондов все известно (торгуют спиртом, возят жен по круизам, или просто воруют), а из нормального «налогового крЕдита» сделали обычную бюджетную ссуду. Поэтому о ППН можно говорить сколько угодно, но одним он совсем не нужен, а другие и не знают, как за него толком взяться. И чем это кончится? Чем это в России обычно и кончается: суетой властей и переводом крупнейших российских состояний в фонды, которые не воруют. А где есть такие фонды? Правильно, все они там - за кордоном.

Фискальный агент по-прежнему на посту: Следующий! Подъезжает «Бентли», опускается стекло в заднем окошке. Что в карманах - все выкладывай! Да вот, ничего нет, только пара килограммов бриллиантов. А на что живешь? Жена кормит. А где жена деньги берет? В тумбочке. А кто их туда кладет? Мой бухгалтер. Как его фамилия? Так, так…, сейчас проверим. Ну вот, на эту фамилию задолженности по налогам у нас не числится. Проезжай!

Оказывается, у нас есть не только фискальный бандитизм, но и фискальный фаворитизм! И никакой УК ни тому, ни другому совсем не помеха!