Раскрыта мафия аферистов в РАН (Часть 3)

На модерации Отложенный -----Original Message-----

From: Урпин К.В.

To: "E.B.Alexandrov"

Date: Fri, 23 Jan 2009 10:34:22 +0300

Subject: Re[3]: Вихревые теплогенераторы.

>

> Наш ответ Геллеру опубликован в Журнале "Инженер"

>

> > Dear Константин Валентинович,

>

>

> > Thursday, January 22, 2009, 2:17:02 PM you wrote:

>

> >> Добрый день, Уважаемый Евгений Борисович.

> >> Огромное Вам спасибо, за то, что нам теперь закрыта дорога на выставку

в г. Санкт-Петербург. В материалах предоставленных нашей фирмой на диплом и разговора не было о КПД более 100%. Диплом нам вручили за внедрение и продвижение готовой продукции, где вихревые теплогенераторы составляли только часть проекта. И эта продукция работает и востребована у покупателей, не смотря на все споры.

> >> А Ваша формулировка вопроса к уважаемому академику В.А.Глухих и его реакция не оставляет нам шансов на какие-либо дискуссии. Я

уверен, что он сейчас внес нашу компанию в черный список, и мы даже открытку к новому году не получим. Прошу Вас сгладить этот неприятный момент и реабилитировать нас для дальнейшей работы на выставках.

Я всех всегда прошу лишь об одном - не нужно нам помогать, пожалуйста, не мешайте нам работать. Направляю Вам еще один отзыв от благодарных покупателей.

Но непреклонный академик уклоняется от прямого вопроса, упрямо гнет свою линию:

> > Я понимаю Ваш упрёк. Не думаю, однако, что я этим подорвал репутацию фирмы в СПб: едва ли почтенный Василий Андреевич что-либо вспомнит. А если по делу, то я хотел бы всё же получить Ваш отзыв о деятельности Ваших

крнкурентов (хотя Вы и считаете, что их нет), конкретно, Ваше мнение об интернет-публикациях:

>

> > http://permob.narod.ru">http://permob.narod.ru">http:">http:

Конкуренты его интересуют, расскажите-ка о них… Александров еще и информацию собирает. Для чего? Чтобы действовать комиссии, ее председателю Круглякову, еще эффективнее, чтобы лучше знать рынок, чтобы передать выведанную информацию другим производителям, чьи интересы они лоббируют? Ведь Кругляков и Александров действуют в чьих-то интересах? Весьма вероятно, очень похоже, что так! Но главное, это добиться, чтобы не производились в России отечественные теплогенераторы с высочайшим КПД. Если у Круглякова и компании получится задуманное, то вскоре, на наш и иностранные рынки выйдет не отечественная продукция – теплогенераторы, а импортная, производителей других стран, воплотивших разработки российских ученых, изобретателей.

Таков вклад Круглякова в области производства вихревых теплогенераторов..

Уважаемые производители тепловых генераторов, я консультировался с юристами – смело подавайте в суд. По мнению юристов «приговор» Кругликова действительно тянет на хороший приговор.

И отвечая на Ваш вопрос, как я отношусь к Комиссии по лженауке, хочу сказать, что в восклицании Э.Кругликова на тему вихревых генераторов:

«Мы воюем с ними свыше пяти лет, а они продолжают продавать их», -

мне слышится не только Шариковское «Мы их душим, душим....», но и что-то еще, очень душное и больное, ассоциативное, из моего профессионального опыта в области медицинской психологии... Вот так я и отношусь к Комиссии...

«Без всякой осанки и почитания, они меня дураком называли»,

Пу И, император Маньчжоу – го в советском лагере.

Одним из средств воздействия Комиссии по лженауке при РАН, является ошеломляющая грубость, применение бранных слов, экспрессивных выражений, каждое из которых, как говорила Наталья Петровна Бехтерева «может служить поводом для разбирательства в суде».

Ей, одной из самых известных ученых страны, научному руководителю Института мозга человека РАН, руководителю научной группы нейрофизиологии мышления, творчества и сознания, доктору медицинских наук, профессору, академику Российской Академии наук и Российской Академии медицинских наук, Лауреату Государственной премии СССР, иностранному члену Австрийской и Финской Академий наук, Американской Академии медицины и психиатрии, и Международной Академии наук экологии, безопасности человека и природы, Бехтеревой Наталье Петровной, Комиссией по борьбе с лженаукой при Российской Академии наук был вынесен приговор:

«Ее членство в РАН и знаменитая фамилия создают ей дутый авторитет, наносящий вред науке».

Эта абсурдная, невозможная оценка великой ученой Н.П. Бехтеревой принадлежит Е. Б. Александрову, племяннику подлинного ученого, президента Академии наук СССР А.П. Александрова.

«Я совершенно убежден, что речь идет о пошлой мистификации» - и это изречение о работах академика РАН Н.П. Бехтеревой принадлежит Е. Александрову. Академик Е.Александров, комментируя исследования в области мозга, считает, что его убежденность, является главным научным аргументом, которого вполне достаточно для того, что бы вынести суждение в области, в которой он является полным профаном. Что касается термина «пошлой мистификации», то это и есть та особо циничная и оскорбительная форма, которая является отличительной чертой всех активных членов Комиссии. Складывается впечатление, что они учились у одного и того же мастера сквернословия.

Загнанная разнузданным хамством и грубостью, с которой ранее ей никогда не приходилось встречаться, Н.П. Бехтерева писала:

«Академик Кругляков умело редактирует историю, и она становиться просто «страшилкой». Здесь присутствует и передергивание и прямая ложь. Нужно не знать историю моей семьи (не говоря уже о тексте письма, так не понравившегося руководителю комиссии), чтобы вообразить, как я «активно предлагаю» работать со спецслужбами. Другое подозрение – в трате нами бюджетных средств – опять – таки не соответствует действительности, что доказывают финансовые документы».

“ В статье мы усматриваем и прямое оскорбление. Коллектив авторов, включающий членов РАН, членов международных академий и обществ, причислен к «околонаучным шулерам» и «аферистам». Хочу заметить, что оскорбления начинаются тогда, когда эмоции берут верх над разумом или когда не хватает аргументов. В принципе это может служить поводом для разбирательства в суде, но я вовсе не хочу углубляться в юридические аспекты дела. Гораздо более важным для меня является соблюдение внутриакадемической этики. Все мы принадлежим к уникальному сообществу, которым является Российская академия наук, что накладывает серьезные обязательства на каждого из нас. И самым малым из них является уважение друг к другу и работе коллег».

С уважением, академик Нажатья Бехтерева.

«РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА» 26.06.2003

http://www.rg.ru">http:">http://www.rg.ru">http:

Бехтерева Н.П. На все науки цензор? // «Академия Тринитаризма», М.,Эл №77-6567, публ. 12009, 29.04. 2005.

http://www.trinitas.ru">http:">http://www.trinitas.ru">http:

Так призывала о помощи против бесчинства профанов в науке Н. Бехтерева, крупнейший исследователь в области мозга. Профанам и в этом случае мнились какие то мифические бюджетные деньги, которые вот – вот, минуя Комиссию «на троих» , поступят кому - то на научные исследования.

А разве знают они, гонители науки и всякой новой мысли, что это такое – и наука, и мысль? Бывали они когда-нибудь поражены феноменальностью откровения, еще не явного, в предчувствии, которое смущает ум, не укладывается ни в какие известные знания? Они ничего не знают о научном творчестве, о муках, о бессонных ночах, идеях, которые приходят мутным печальным рассветом, разрывая сознание, изменяя однажды и навсегда целую непрожитую жизнь, им неизвестно чудо открытия...

Виктор Иванович, когда-то в Вашем интервью нашей газете Вы немного рассказали нам об ученых. Нельзя ли Вас попросить в данном интервью поделиться своими мыслями о науке в целом и о проблемах научного сообщества в это не простое время?

Научное сообщество, это самая закрытая, из всех известных, социальная группа. Ее уникальная закрытость обусловлена специфическими, характерными для данной группы объединяющими факторами. Например, сходство образования – все члены этой социальной группы учились по одним и тем же учебникам, усваивали одни и те же лекции, получали одни и те же профессиональные навыки. Но основным объединяющим фактором, является главная на данный период времени совокупность научных убеждений – парадигма. В системе данной парадигмы они защищали свои диссертации, воспитывали учеников, писали научные статьи. Конференции, научные беседы, размышления – все проходит в жестких рамках этой дисциплинарной матрицы. Такая общность постепенно приводит к формированию жесткого гештальта – интеллектуальной иллюзии единства личности и матрицы. Любая опасность разрушения парадигмы подсознательно ассоциируется с разрушением личностной целостности и приводит к высокой спонтанной активности всех членов данного сообщества, направленной на защиту парадигмы.

Эти механизмы и приводят к формированию социальной структуры, по своей закрытости, не уступающей жреческим кастам. Но, как пишет Г. Эрлих, если у жрецов был Высший Судия, то научное сообщество признает единственный суд – свой собственный. При этом судить приходится не часто, поскольку, за редким исключением, в этой социальной группе царит поразительное единодушие. Причиной такого порядка является всеобщая преданность единому патриарху – парадигме. И любой инакомыслящий неминуемо зачисляется единственным и безальтернативным судом в разряд «лжеученых». Но, как известно, парадигмы не вечны. Каковы же механизмы разрушения парадигм, и как происходят научные революции? На этот вопрос существует хорошо известный ответ – парадигмы разрушают «лжеученые». Те, которые в последствии переходят в разряд великих ученых, а просто ученые, которые воспринимают новую парадигму, остаются просто учеными.

Тех, которые не приняли новую научную парадигму, несмотря на их дипломы о присуждении научных степеней, стаж работы, образ мышления, еще недавно считавшийся истинным, просто исключают из научного сообщества. И это – борьба конкурирующих систем, и это – нормально. Однако следует учитывать, что изначально в этой конкурентной борьбе существующая парадигма превосходит наступающую конкурентку и по количеству приверженцев, и по методическому обеспечению, и по многим другим пунктам. Вот почему создание специальных подразделений в защиту одной из систем – это абсолютно ненормальное явление.

Так я рассуждаю о социальной группе, именуемой научным сообществом. Однако всякая социальная группа — это совокупность взаимодействующих определенным образом индивидов. Так кто же они, взаимодействующие индивиды научного сообщества, то есть ученые? Неоспоримым фактом является то, что человек эволюционирует, при этом неоспоримым является также и то, что имеющемуся научно- техническому уровню цивилизация обязана науке, в частности той части человечества, которая в большей мере способна постигать законы окружающего нас мира с помощью разума. Вот почему я говорю: ученые, это и есть настоящие звезды, а свет их кажется неярким, так это оттого, что они слишком высоко…

Так я думаю об Ученых... Но и здесь, как и во всяком деле есть «но»… То есть, так я думаю лишь о тех ученых, в результате деятельности которых возникает принципиально новое знание. А новое знание может быть только новым. Иное, это глава из учебника.

У сознания начинающего - много возможностей, а у сознания знатока – лишь несколько.

Учитель Дзен С. Судзуки.

Великий музыкант никогда не становится великим лишь в результате упорного труда. Равно как и художник. Для того чтобы стать великим музыкантом, необходимы врожденные свойства, определенный, соответствующий данному виду деятельности тип нервной системы, сенсорный аппарат, способный обеспечить данный вид деятельности, и многое другое. Точно также и научное творчество, как созидательная деятельность, возможно только при условии обеспечения специфическими для данного вида деятельности психофизическими свойствами, которые могут быть обеспечены лишь высокоорганизованным носителем. В ряду известных морфологических признаков, таких как, превалирующая вторая сигнальная система, специфический алгоритм мышления и пр., я выделяю непременную составляющую, без которой принципиально невозможна созидательная научная деятельность – энергетическую составляющую, которая обеспечивает возможность и высокую потребность в познавательной деятельности.

В данном случае энергия, как всеобщее свойство реальности, рассматривается в отношении ее частной формы, а именно, энергетики психических процессов. Как нигде точно, именно в данном случае энергия формулируется, как способность субстрата совершить работу, как работа скрытая, задержанная, сохраняющаяся величина. В качестве примера, рассмотрим двух специалистов, имеющих условно одинаковый уровень знаний, внимание которых сосредоточено на неизвестном предмете технического назначения. Функционально, в момент появления задачи, в нашем субстрате выделяется определенный энергетический потенциал, необходимый для выполнения соответствующих операционных действий. Выделенная энергия субъективно воспринимается как давление, дискомфортное состояние и сохраняется до тех пор, пока задача не будет решена реально или условно. Слабый субстрат стремится скорее снять напряжение и вернуться к исходному, энергетически выгодному состоянию. Процессуально это происходит следующим образом – из имеющегося арсенала апперцептивных образов извлекается наиболее схожий, утверждается его идентификация с неизвестным объектом, контур замыкается и наступает то самое энергетически удобное, то есть нулевое по отношению к поставленной задаче состояние. Образно говоря, индивид утверждает, что неизвестный предмет является, например, распределительным валом двигателя внутреннего сгорания.

Задача решена, энергия израсходована. В этом предмете он не увидит больше ничего нового. И наоборот, именно врожденная способность мозга находиться в очень длительном состоянии напряжения, позволяет удерживать задачу и решать ее не в характерном алгоритме человеческого познания через сходство, а находить адекватное формирование ответа через различение. И это врожденное свойство, то есть сила носителя нашей психической деятельности и является подлинной отличительной чертой ученого, способного к созданию нового знания, от просто научного работника. Итак, в социальной среде именуемой научным сообществом, есть такие индивидуумы, которые обладают суммой врожденных свойств, обеспечивающих их основное призвание – научная творческая созидательная деятельность. Эти люди в силу морфологических особенностей их мозга способны находиться в длительном психическом напряжении, испытывают сильнейшую потребность в познании нового и получают огромное удовлетворение от интеллектуальной деятельности. Их научные достижения в наименьшей мере являются результатом коллективной деятельности. Их сила и потребность в деятельности так велики, что они часто проявляют также высокие организаторские способности в области обеспечения наиболее адекватного функционирования отдельных научных коллективов. И еще: их мозг устроен так, что способен устанавливать очень отдаленные связи (электрофизиологическими методами установлена положительная корреляция этой функции с Е-волной), что вместе с дивергентным алгоритмом мышления позволяет видеть мир значительно шире и точнее, чем это дано обычным людям. Как правило, настоящие ученые это очень эрудированные люди, и их познавательная активность распространяется далеко за пределы основной специализации. Но их единицы ....

В советское время, в силу привилегированного положения ученых, эта «профессия» притягивала всех, кто проявлял настойчивость и способности к усвоению знаний. Они пополняли ряды научных работников среднего звена. Продуктом их деятельности являются результаты наблюдений, статистическая обработка, корреляционный и факторный анализ полученных инструментальными методами различных данных, и прочие, очень нужные для фундаментальной науки результаты рациональных исследований. Это достойные всяческого уважения самоотверженные труженики на научной ниве.

А теперь о неизбежном грустном. На всякой свадьбе всегда есть два лидера – тот, который играет на гармошке, пляшет и привлекает всеобщее внимание активными действиями, и тот, который особо печален, молчалив и задумчив. Известно, что их возможности относительно привлечения внимания противоположного пола практически равны. Во всяком школьном коллективе обязательно есть те мальчики, которые в силу врожденных физических ограничений не могут привлечь внимание достижениями в области физической культуры - они не играют в футбол и не ходят на занятия боксом. Однако природа выживания заставляет найти свою роль, которая может дать шанс на продление рада. И тогда они учат, как правило, ненавистную физику и математику…. Дальнейшее можно легко экстраполировать. Институт и ненавистная, но уже привычная физика, кандидатская и докторская диссертация. Вызванные не очень хорошими врожденными физическими характеристиками и неподвижным образом жизни ранние экзотические заболевания, и выигранная возможность на свою, как правило, недостаточно надежную собственную самочку… Их видно издалека по тому признаку, что внешне, они очень похожи на ученых. А еще их видно вблизи – на вопрос, читал ли он совершенно потрясающую статью в последнем номере журнала «Химия и жизнь», он способен ответить следующее: «Полноте, Виктор Иванович, я же физик!». Трагическая вероятность того, что такой «ученый» может оказаться на вершине иерархической научной лестницы сильно увеличивается при условии, если его биография окажется отягощенной наличием в системе его родственных связей настоящего ученного. Вот тогда и может случиться то, что так точно, но не по адресу, сформулировал академик Е. Б. Александров, племянник настоящего академика и большого ученого: «Ее членство в РАН и знаменитая фамилия создают ей дутый авторитет, наносящий вред науке».

В качестве примера мне хочется рассказать хорошо известную в кругах медицинских психологов историю. Эта история случилась в связи с участившимися коллективными жалобами, поступавшими в адрес Областного комитета партии от работников крупного научного ведомства. Жалобы были направлены против руководителя этого ведомства, имевшего докторскую степень. Специфическое содержание этих жалоб послужило причиной того, что рабочая экспертная группа была создана из профессиональных медицинских психологов. Результаты нашего тестирования вызвали всеобщий шок – количественные характеристики коэффициента интеллекта этого крупного научного работника позволяли достоверно диагностировать олигофрению. Олигофрения – врожденное или приобретенное в возрасте до трех лет слабоумие. В анамнезе: больной в детстве был физически слабым, перенес ряд тяжелых заболеваний. Отец, известный ученый. Я привел этот пример, чтобы подчеркнуть – в жизни может случиться и такое….

Еще одной важной приметой Комиссии является то, что в ее состав входят только атеисты. Не так давно членам Комиссии по лженауке стали известны количественные результаты и статистическая оценка опроса американского населения на предмет их религиозного или атеистического мировоззрения. В результате опроса было выявлено, что в среде ученых верующих оказалось в процентном отношении меньше, чем у других респондентов. На основании этих результатов наши академики сделали нелепейший вывод – чем умнее человек, тем большая вероятность, что он атеист! А так как их группа объединена атеистическим фактором, то они и считают себя самыми умными! Им бессмысленно напоминать об отношении к вере Эйнштейна, или цитировать великие слова Ньютона: «Малое знание отдаляет от Бога, большое, снова приближает». И восклицанье Мефистофеля - «Чего ученый счесть не смог, то заблужденье и подлог», они, конечно же, воспринимают линейно.

Они невероятно гордятся своим атеистическим мировоззрением, и даже более того, они считают своей гуманистической миссией атеистическое просвещение не только населения, но и первых лиц правительства. И какое им дело до экспансии всевозможных сектантских образований с выраженными чертами фанатизма и экстремизма, до колонн кришнаитов, заполнявших улицы наших городов времени ельцинского периода, и до того, что для очень многих людей, в наше наитяжелейшее время храм является единственным, спасительным убежищем. Большинству нормальных людей нужна вера, и каждый эту потребность реализует по своему. Об этой потребности хорошо высказался Нильс Бор. Прибывшие в его дом гости, увидев на дверях подкову, спросили, неужели профессор верит в нее. Нильс Бор ответил: «Конечно же, нет, но говорят, что если даже не веришь, она все равно помогает».

Что касается истории с американским опросом населения, меня удивляет общая безграмотность тех, кто интерпретировал результаты опроса как выявленную линейную корреляцию между умственными способностями и склонностью к религиозному мировоззрению. Полученные результаты ни в коем случае не являются валидными, поскольку в данном случае не проводился факторный анализ позволяющий выявить скрытые, латентные факторы, повлиявшие на формирование исследуемой величины. Я имею в виду специализацию респондентов, ежедневная деятельность и постоянный труд которых связан с материальным миром - с различными константами, с выявлением различных физических закономерностей и пр., что и является доминантным в формировании определенного мировосприятия. Опыты моего тестирования этих людей, выявляли их низкую потребность в познании духовных достижений человечества – виды деятельности, требующие включенности интуиции, и инсайтного мышления для них недоступны. Вот почему я называю этих прекрасных тружеников с хорошо развитым предметным мышлением тяжело здоровыми людьми.

Что касается лично академика Е. Александрова, то он считает, что в системе атеистических доказательств, особенно убедительным звучит следующий, основанный на его личном опыте аргумент: «Человечество в целом очень серьезно относится к вопросам религии, чего я, продукт советской власти и домашнего воспитания в духе французских энциклопедистов, не понимал и не понимаю сейчас, и особенно после того, как в возрасте около 40 лет прочитал Библию». Я прочитал Библию, и ничего в ней не обнаружил».

Прочитав эти, написанные о себе Е. Александровым высокие слова, да еще неоднократные напоминания о том, что он «аристократ во втором поколении», невольно проникаешься уважением к этому человеку. Но только до того момента, пока не познакомишься с некоторыми фактами из личной жизни Е. Александрова.

От: Юрий Толпаров

Дата: 27 января 2009 г. 21:54:54 GMT+03:00

Кому: "E.B.Alexandrov"

Тема: Ответ:

Пожалуй, ты прав. Он жулик опытный, хитрый и изощрённый. Он втянет нас в бесконечную и бесплодную дискуссию.

27 января 2009 г. 21:38 пользователь E.B.Alexandrov написал:

Dear Юрий,

Tuesday, January 27, 2009, 9:13:13 PM you wrote:

> Пришёл с работы - вешаться хочется. Померил давление - 170/90. Стал шарить, а в доме коньяка - ни капли. Пришлось обойтись водкой под

солёный огурчик. Хорошо пошла и помогла - 125/80.

Мне проще, я не измеряю давление, а сразу выпиваю - что попало!

Как ты думаешь - мне кажется, что не надо втравливаться в перепалку с эти козлом. Могу я ведь с высоты своего академического величия его просто

игнорировать? Как ты думаешь?

--

Best regards,

E.B.Alexandrov mailto:ealexandrov@bk.ru

Вот такое оно «академическое величие», истинное значением которого, вы, уважаемые читатели, сможете оценить, ознакомившись с другими письмами фигурантов этого дела. С теми, письмами, которые по нормативным признакам, по степени загрязненности туалетными и другими бранными выражениями могут быть допущены редакторами издания.

Пролетая над гнездом главного Потрошителя науки.

Еще один «конек» председателя Комиссии по лженауке и Э. Круглякова

– торсионные поля. Разоблачение теории «торсионных полей» – генеральная тема деятельности Комиссии по лженауке.

В борьбе с торсионными полями Кругляков проявляет исключительную «последовательность».

"Я же ответственно заявляю: торсионных полей не существует", "Вечерний Новосибирск", 24 декабря 1999 года.

"Серьёзная наука действительно занимается поисками полей кручения (так в науке называются торсионные поля)", "Наука в Сибири" №3, 2000 год.

"Одной из задач Комиссии по борьбе с лженаукой является выяснение причин ничем не оправданного и трудно объяснимого распространения несуществующих "торсионных технологий"", "Наука в Сибири" №7, 2000 год.

"У какой-то части читателей может создаться впечатление, что торсионные технологии действительно существуют, а Комиссия по борьбе с лженаукой душит новаторов физической науки", "Наука в Сибири" №34-35, 2000 год.

До сей поры Кругляков отрицает существование полей кручения. И не просто отрицает, как обычные люди, которые говорят в таких случаях: этого не существует, не бывает, или как делают ученые – доказывают свои утверждения, нет, он, как самый крутой, «ответственно заявляет». Так, стало быть, нет этих полей, нет явления и технологий, как вдруг… "В принципе современная физика не отрицает возможности существования торсионных полей" ("Аргументы и факты" №6, 2001 год). Вот какая фундаментальная наука стоит за Кругляковым!

Думаю, что заявление Э. Круглякова: "Я же ответственно заявляю: торсионных полей не существует…" должно стать еще одним трендом Комиссии по лженауке РАН.

Так всегда академик Кругляков в полном согласии с членами комиссии изучает и оценивает сложное, до конца еще не понятое явление – поля кручения или торсионные поля. Он показывает ученому миру и широкой общественности, как он относится к научному явлению, с какой мерой ответственности, какие методы использует для его познания – произвол в оценках, безответственность, бравада полной безнаказанностью. Сегодня он это явление отрицает, призывает закрыть тему, навешивает ярлыки – лженаука, а завтра, смотришь, уже признает – с неподкупностью и научной объективностью, отрицая то, во что вчера заставлял верить. Что-то это напоминает – не распространенный ли способ поборов в 90-ые? Принесли, работайте дальше, не принесли вовремя – получите проблемы... Как можно верить этому оценщику, эксперту, исследователю, как можно верить чести этого изменчивого ученого? Или – лжеученого? Действительно лже! А журналисты верят ему безоглядно, любят его цитировать (а больше-то и некого, он один такой!), и Кругляков журналистов очень любит. Из этой взаимной страсти рождается информационное чудовище: везде нынче Кругляков – на газетной полосе, в эфире, на телеэкране, везде его говорящая голова, несущая вздор, его бледные уста, испускающие ложь, весь его облик – фальшивый облик борца за чистоту в науке.

Обвинения академика во лжи, которое я позволил себе выше, необходимо подтверждать фактами. Тем более что Кругляков сам на этом настаивает.

Комментируя высказывание Б.В. Грызлова о деятельности Комиссии по лженауке: «По тому, какие перлы я наблюдал в их высказываниях, не могу сказать, что это соответствует уровню экспертов высочайшего класса»,

Э. Кругляков воскликнул:

«Опять эта мучительная неопределенность! Ну хоть бы один такой «перл» привели! “.

Уважаемый Эдуард Павлович, я услышал Ваш призыв, и буду приводить примеры таких, как Вы пишете «перл», до тех пор, пока все, кто верил Вам, не узнают о Вас подлинную правду.

Научные «перлы» Э. Круглякова об открытиях, изобретениях и изобретателях.

В интервью, на привычной для Круглякова информационной площадке Газета. RU он заявил:

« Первое: деятельность Петрика к науке отношения не имеет, она имеет отношение к изобретательству и к бизнесу. Я вообще хотел бы, чтобы там и изобретательства не было, но, тем не менее, большинством было решено, что надо вставить это слово. Почему я так считаю? Потому что за Петриком водится около ста патентов, однако же, если внимательно посмотреть на их содержание, то все это перепевы уже известных физических и химических явлений. Вообще говоря, в СССР патенты на эти изобретения он бы не получил. Могу несколько слов в качестве пояснения привести. Есть, скажем, так называемые люминофоры, которые сейчас используют для меток на ценных бумагах, банкнотах и т.д. История открытия этих люминофоров восходит к 1946 году, когда по просьбе президента АН СССР С.И.Вавилова Л.Д.Ландау сделал первые оценки возможности или невозможности получения т. н. антистоксовой люминесценции. Ландау такие оценки сделал и из термодинамических соображений показал, что да, это возможно, и даже привел оценку интенсивности. 20 лет спустя членом-корреспондентом АН СССР П.П.Феофиловым из Государственного оптического института совместно с соавтором, молодым В.В.Овсянкиным, если мне память не изменяет, впервые было обнаружено это явление экспериментально. Они опубликовали довольно много работ у нас и за рубежом, и некоторое время спустя им был присужден диплом об открытии № 166 по СССР за 1966 г. Тогда кроме авторских свидетельств выдавали еще диплом об открытии,- более почетная вещь. После этого никакие патенты брать невозможно, все это дело покрыто статьями, опубликованными в печати. Тем не менее, господин Петрик получил несколько патентов во времена нового государства в России. Но должен заметить, что даже в новой России, несмотря на наличие патентов, когда Петрик попытался через суд получить с Гознака с каждой выпущенной купюры 1 процент, - совершенно сумасшедшие деньги, в иске ему было отказано, потому что есть публикации от 1946 и 1966 года. Тем не менее патент у него есть. Многие его патенты можно оспорить. Но наш Роспатент щедро раздает патенты налево и направо -- платите деньги”.

Итак, разберем следующее заявление академика:

«Тогда кроме авторских свидетельств выдавали еще диплом об открытии,- более почетная вещь. После этого никакие патенты брать невозможно, все это дело покрыто статьями, опубликованными в печати”.

Лично мне страшно – неужели эта безобразная глупость действительно была произнесена академиком РАН?

Напомню, что я являюсь автором четырех открытий зарегистрированных Международной ассоциацией авторов научных открытий, и более ста изобретений запатентованных в 56 странах. Таким образом, я хорошо знаком с предметом дискуссии. Поясняю:

открытие, это установление неизвестных ранее, объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира.

Начиная от открытия в 3000 году до н.э. квадратного уравнения (Вавилония) и до наших дней, человечеством сделано немногим более 1200 открытий. На открытие выдается диплом об открытии. Любое открытие имеет огромное научное значение, но никогда не может быть монополизировано, как интеллектуальная собственность и оценено с точки зрения промышленного применения.

Решение технической задачи способа применения открытого свойства, закономерности или явления, относящегося к материальному объекту, или процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств называется изобретением. Документом, подтверждающим авторство на данное, изобретение является патент.

Чтобы быть признанным изобретением, соответствующее техническое решение должно обладать:

- новизной (не быть известным из существующего уровня техники)

- промышленной применимостью.

В качестве изобретений не признаются:

- открытия;

- научные теории и математические методы.

Таким образом, Кругляков осознанно или, что намного хуже, по непониманию, путает понятия открытие и изобретение. Никакое открытие не может являться препятствием для выдачи патента на изобретение, более того, именно открытие новых свойств материалов служит основой для разработки способов практического применения этих свойств, что и является изобретением.

Итак, понятие «явление» всегда относится к открытию. К изобретению, в большинстве случаев относится понятие «способ».

“Потому что за Петриком водится около ста патентов, однако же, если внимательно посмотреть на их содержание, то все это перепевы уже известных физических и химических явлений” - это заявление Э. Круглякова не просто безграмотно, по моему мнению, операционная неспособность дифференциации известных понятий, свидетельствует о выраженных функциональных нарушениях.

Мало того, что Э. Кругликов путается в понятиях, он осознано и нагло лжет, считая, что никто не возразит ему, никто не остановит – он уверен, что всегда будет слышен только его голос.

«Суд, конечно, отказал изобретателю в получении 136 миллиардов, но удивительно, каким образом Петрик вообще получил этот патент, если автор технологии давно известен - в 1966 году эффект открыл член-корреспондент АН СССР Феофилов...”

часть 4 http://newsland.ru