Если Путин, политик, то почему Россияне нищие?

На модерации Отложенный Если Путин, умный политик, то почему Россияне нищие?
Глава 1.
Ложь «политическая» или какая политика нужна России

1.
Ответ на вопрос «Что делать?» есть ответ и на многие другие вопросы.
Так, в России спорят о том, как политика нужна России, то есть, спорят о том же – что делать, чтобы жизнь в России изменилась к лучшему. Версии «ответов» известны. И они все малоубедительны сами по себе или сама жизнь показала их негодность.

Отступ. 1.
В самом деле, что уже испытано?

1). «Укрепление государства»?
Это уже сделано. Но что из этого вышло?
Только еще больший чиновничий беспредел, только еще большая независимость чиновства от своего «населения», еще большая независимость Немногих властных и имущих от Многих безвластных и неимущих (см. Жилищный кодекс, Водный кодекс и прочие законы Олигархии и т. д.).
А собственно «государства» (Республики) от укрепления чиновства не появилось и появиться не могло. Напротив. Перспектива его появления отдались еще более.
Потому что произошло укрепление Олигархии, а не «государства».
Потому что «государство» рождается иначе – не чиновниками, а Малым обществом, не слугами, а хозяевами.

2). «Увеличить присутствие государства в экономике»?
Это сделано тоже. Но что из этого вышло?
Ведь собственно "государственного" (Общего) в России нет и быть не может (за отсутствием субъекта владения), потому то, что одни бесхозные чиновники отдали одному плутократу, то другие бесхозные чиновники у него отняли и взяли себе. Или передали своим плутократам.

А собственно «государства» в экономике больше не стало – там стало только больше чиновства. (Даже если говорить только о "главных" чиновниках, то и их пример показателен. Так, в 1991 году правительство РФ состояло из 22 министров-гайдаровцев, в 2006 году оно выросло до 120 человек. Это собственно министры, начальники "агентств" и пр.).

А «государства» там как раз катастрофически не хватает, о чем говорят многие и годами посредством риторических вопросов. («Где промышленная политика государства?», «Где государственная политика поддержки малого бизнеса?», «Где государственная политика поддержки наукоемкого производства?» И т. д. и т. п.).
И пользы «населению» от того больше не стало. То, что принадлежало одному временщику, стало принадлежать другими временщикам. Только и всего.

И какая стране разница, кто будет превращать русские компании в «международные компании» - Ходорковский, «государство» в лице газпромовского Миллера или дружественные Олигархии «независимые предприниматели», вроде хозяина «Северстали» Мордашова, который (с разрешения первоолигарха) хотел передать свою компанию иностранному «Арселору» в обмен на 30 процентов его акций лично для себя?

3). «Бороться за демократию»?
Но что из этого выйдет, даже если она увенчается успехом?
Легко догадаться. Обычно ведь «борьбу за демократию» понимают так: дать русскому массовому человеку больше свободы самовыражения – пусть он свободно выберет во «власть» тех, кого хочет.
А этот человек есть человек олигархический, человек царский – он «царя» ищет. И при бoльшей демократии, он будет делать ровно то же самое, что он делает и сейчас – будет искать себе «царя». То есть, демократия обернется тем, чем она уже и обернулась: выборным «царем», манипулируемым «населением» и, соответственно, Олигархией.

Потому что ничего иного в русской асоциальности она породить объективно не может.
То есть, и при бoльшей демократии русский массовый человек сделает ровно то же, что ему никто и сейчас не мешает делать, что он сейчас и делает. Он будет любить Путина (Пупкина и т. п.), будет просить его на «царство» - на третий «президентский» срок, будет слать в его адрес соответствующие петиции.
И т. д. и т. п.

4). Вывод?
Ответа, что всё-таки делать, в наборе всем известных решений просто нет. Что многие если не понимают, то чувствуют. Как написал один читатель в редакцию «Литературной газеты», сейчас человеку «не за что даже «зацепиться» (прим. 1).
Тем более, не привлекает людей та «политика», которую предлагают наличные в России «политические партии». Тем более, что они собственно партиями не являются – в асоциальной среде такие партии («как в Англии») невозможны объективно.

А ответ на вопрос «Какая политика нужна России?» логично вытекает из другого ответа – ответа на вопрос «Что делать?».
И, если кратко, то этот ответ таков: России нужна «политика Малого общества».
То есть, нужна работа по его созданию.

Или другой ответ на тот вопрос (другой по форме, но тождественный первому по своей сути): России нужна собственно политика.
Именно: одно равно другому, политика Малого общества и собственно политика есть одно и то же.

А то, что в России привычно называется политикой, политикой вовсе не является.
Политики в России нет, как нет и политиков - ни слева, ни справа, ни «вверху», ни «внизу».
Их буквально нет.
И все разговоры с серьезным видом о «политике в России» суть объективная ложь – ложь «политическая». Именно.

2.
В самом деле, что в России называют «политикой»?
Политикой в России называют дела чиновников («политика государства»), их заботу о сохранении своей власти и укреплении её, отношения между чиновниками, разговоры о них и их делах. А также называют таким образом слова и дела тех, кто чиновником не является, но очень хочет им стать – хочет стать «властью».
Словом, «политика» в России – это дела чиновников и кандидатов в чиновники.
Вот и вся русская «политика».

Наличная русская «политика» - это, если кратко, чиновничья деятельность.
Это дела чиновников и кандидатов в них – дела «слуг» («менеджеров» и т. п.). То есть, фигурально говоря, это есть «политика слуг», если продолжать тут пользоваться (условно, конечно) самим этим словом – «политика».
«Политика слуг». Это – политика?

Это вовсе не политика.
Это только то, что и может быть там, где нет ни общества, ни «государства» (Республики), а есть только территория, только «население» и только «чиновство».
Причем тут политика?
Вовсе не причем. Политика – это другое.

Политика – это забота о создании общества, об его развитии и его совершенствовании.
Политика – это постоянная забота об его интересах.
Политика, если кратко и просто, это буквально общественная деятельность.
Это дело хозяев своей страны, реализующих своё хозяйское на неё право.
Это дело тех, кто делает общество в своей стране.
Само это его делание и есть собственно политика.

Разница между тем, что называют в России политикой, очевидна.
Одно дело – чиновничья деятельность, другое – общественная.
Разница.

Так получается и по здравому смыслу, и «по жизни» (той, где политика есть), и по книжкам, и по мысли тех, кто собственно политику и «придумал».
Действительно, что такое «политика» в переводе с древнегреческого?
Это прилагательное, которое можно перевести и как «полисная», и как «общественная».
Так называется известная книга Аристотеля – «Политика» (то есть, «Полисная» - Полисная книга). Это книга о том, как обустраивать афинское общество, афинский «полис». Это книга буквально об общественной деятельности.

Политика для древних греков – это создание достойных условий для человека.
А он, по тому же Аристотелю, есть «животное полисное» или, по другому переводу, «политическое», или «общественное», или «социальное». И всё это («полисное», «политическое», «общественное», «социальное») тут одно и то же. Значит, само главное из всех этих условий – это социальность, это общество. Вот этим собственно политика и занимается – она создает общество (социальность), она преодолевает асоциальность, «борется» с нею.
В этом суть и назначение собственно политики.
Об этом Аристотель, автор «Политики», и писал в этой книге (прим. 2).

А сделать и благоустроить общество без общения между его членами никак невозможно (недаром это слова одного корня) – надо же говорить, договариваться о правилах, о взаимодействии, и т. д.
Поэтому политика для греков – это общество и общение, где первое рождается из второго.
Об этом тоже Аристотель писал в этой книге (прим. 3).

Что тут первично?
Понятно, что общение – оно рождает общество.
Отсюда ответ на вопрос, что такое собственно политика или «настоящая» политика, или «правильная» политика (всё это - одно и то же).
Политика – это общение людей с целью создания общества, его развития и укрепления и защиты.
Это и есть политика.
Никакой иной политики, достойной этого имени, нет и быть не может.

А забота о власти-властвовании-владении и есть забота о власти. Так её и надо называть.
Дела беспризорных чиновников суть дела беспризорных чиновников. Так их и надо называть.

А с собственно политикой всё это путать не стоит. Это - разные вещи.
Смешивать одно с другим – значит, объективно лгать.

3.
Поэтому что такое работа по созданию Малого общества России?
Это именно политика и есть – то самое общение людей с целью создания общества, его развития и укрепления и защиты.
Одно равно другому. Это и есть настоящая политика.
Эта, настоящая политика России и нужна. Всё тут очевидно.
Всё остальное – пустое.
Всё остальное – не решение главной, Социальной проблемы. В чем легко убедиться от противного, если задаться простым вопросом: «Если не политика, то - что?» (прим. 4).
Ответ тут тоже будет очевидным.


4.
Истинность собственно политики и её нужность России можно проверить и иначе.
Как говорят люди о той, «правильной» политике – той, которой еще пока нет в их представлении (что делать конкретно), но критерии которой в этом представлении уже есть (каким требованиям эта политика должна отвечать)?
Они называют прежде всего три главных требования к ней – три главных её критерия.

Первый критерий: Личное не должно противоречить Общему (общественному).
То есть, то, что выгодно стране в целом, то должно быть выгодно и человеку (тому, понятно, кто хочет добра и себе, и своей стране). И наоборот.

Второй критерий: Средства не должны противоречить Цели.
Вот не должно быть этого, как принято говорить, «извечного противоречия», которое, как, опять же, принято говорить, «всегда было свойственно всякой политике».
И тут есть пожелание. Желательно также, чтобы они не только не противоречили друг другу (этого мало), но и совпадали друг с другом. И совсем идеально будет, если они станут буквально одним и тем же.

И третий критерий-пожелание - "по срокам".
Желательно, чтобы эта польза и стране (Общее), и человеку (Личное) была не завтра, а здесь и сейчас – немедленно и сразу.
И чтобы и совпадали они также - здесь и сейчас.

И та же история с Целью.
Желательно, чтобы эта Цель реализовывалась здесь и сейчас, чтобы можно было сегодня видеть реальное движение к ней.
В самом деле, почему надо чего-то ждать?

Таковы эти критерии.
Отвечает ли собственно политика или «политика собирания Малого общества» (это одно и то же) этим критериям?
Конечно, отвечает.
Отвечает потому, что это есть собственно политика. А значит, это и правильная политика.
Потому что собственно политика может быть только одна, правильная политика может быть только одна (не может быть двух правильных ответов на один вопрос), потому что собственно политика и правильная политика не совпадать не могут. Это есть одно и то же.

В самом деле, Личное должно совпадать с Общим?
Здесь это и происходит.
Социальный человек решает в Малом обществе свои проблемы, самореализуется. И это есть Личное.
И он, естественно, заинтересован в том, чтобы его Общество росло и крепло. Ясно, почему. Чем больше оно будет, чем больше и разнообразнее будут его возможности (возможности членов Общества), тем больше возможностей у этого человека для решения своих проблем. Взаимодействуя ради Личного интереса со своими товарищами по Обществу, он это Общество и укрепляет, и развивает.
И тем самым социальный человек (собственно политик) решает Главную проблему своей страны – Социальную проблему. Он, тем самым, создает в России социальность - общество. Потому что всякое общество – это прежде всего его ядро, это Малое общество. И это уже есть Общее.
Что получается?

Получается, что Личное и Общее тут не просто совпадают – это буквально одно и тоже.
Личное равно Общему, Общее - Личному.

Далее. Цель должно совпадать со Средством?
Здесь это и происходит.
Цель тут равна Средству. Ведь какая тут Цель – общество?
Эту задачу и решает создание Малого общества – здесь и сейчас. Одно равно другому.

И со «сроками» тут тоже всё в порядке – все проблемы решаются здесь и сейчас, никто «светлого будущего» не ждет. Так решаются и объективно личные проблемы членов Общества, так решается объективно Общая проблема.
Потому что Малое общество делается здесь и сейчас. То есть?
То есть, Цель совпадает со Средством - здесь и сейчас.

Как видим, главные критерии правильной политики соблюдены. Что логично и естественно. Потому что правильная политика» есть собственно политика.
А она таким критериям просто не может не отвечать.
Потому и отвечает.

5.
Конечно, есть и другие критерии правильной политики.
И собственно политика им, конечно, тоже полностью отвечает – не может не отвечать.
Отвечает им, соответственно, и «политика Малого общества» - не может им не отвечать. Потому что тут одно равно другому.
Какие эти критерии?

1). Например, такой, который практически общепризнан.
То есть, правильная политика должна не отрицать огульно прошлое, но «брать из него всё лучшее, что там было»?

Конечно. И именно это здесь и происходит.
Чтобы было хорошее в нашем советском прошлом?
То, что всем и нравится. Хотя люди не знают, как точно «это» назвать. И потому они называют «это» по разному, путая при этом и самих себя и своих собеседников («порядок», «уверенность в завтрашнем дне», «социализм» и т. д. и т. п.).

Но нравится людям не «коммунизм» и его какие-то атрибуты – не красный цвет своего прошлого, а цвет именно телесный – человеческий. Им нравится в своем советском прошлом то, что там было, то, чего нет сейчас, – социальность.
Именно: не социализм (не было его), а социальность (она была, партийная, но была – была такая, какая только и могла тогда быть).
Вот о ней люди сейчас и сожалеют, хотя и не называют её по имени – за его незнанием.

Отступ. 2.
Именно.
Люди, обращаясь в своё прошлое, жалеют не о «социализме» - о социальности.
Люди, когда говорят «раньше было лучше», хотят вовсе не «социализма» или «советской власти», которой тоже никогда не было. Люди хотят социальности.

Но люди слова такого они не знают, и чувств своих адекватно выразить не могут – «улица корчится безъязыкая».
Потому они «своими» – теми, которые им известны, привычны, которые летают в воздухе, которыми говорят другие люди.
Они говорят «раньше», «при советской власти», «при Сталине» и т. п. и т. д.

Но это то самый, классический случай, когда Тютчев прав – «слово изреченное есть ложь».
Конечно, ложь.
Речь идет о социальности и только о ней.
Это её называют так, как могут – «раньше была порядок», «раньше была уверенность в завтрашнем дне» и т. п.
Это не «раньше». Это - социальность.

Вот это хорошее политика Малого общества из прошлого и берет.
То есть, она берет из прошлого тот способ социализации России, который работал, который в ней сейчас единственно возможен – Партийный способ, когда «объединяются» те, кто может и хочет соединиться в своем Обществе, когда это Общество организуется так, как в русской асоциальности оно только и может быть организовано – как общественная организация.

2). Какой еще критерий может быть?
Правильная политика должна использовать то хорошее, что есть сейчас?

Это она и делает – она использует практику малой социальности, которая существует у русских людей, благодаря которой они и выживают (кто выживает).
Это их взаимодействие в малом круге их личного общения. Политика Малого общества берет эту практику как матрицу и строит на основе этой матрицы Малое общество – сознательно расширяя круг этого взаимодействия, сознательно расширяя круг общения тех, кто стал членом этого Малого общества.
Раньше был стихийно сложившийся круг знакомых, теперь – цело Общество.
Суть - та же, масштаб – совсем другой.

3). Правильная политика не должна противоречить тому лучшему, что сказали-написали лучшие люди России – тому, о чем они мечтали?

Она ни в коем случае этому и не противоречит.
Напротив, она реализует то, что эти люди говорили и писали. Ибо писали и говорили они о социальности же, хотя и называли её по-разному - по-своему (прим. 5).

4). Правильная политики не должна быть кабинетной выдумкой, отвлеченной, тем более, заемной теорией?

Ею она и не является – всё взято прямо из русской жизни.
И т. д. и т. п.
Можно поискать и прочие критерии, можно приложить их к политике Малого общества (собственно политике) – проверить её ими. Но результат будет тот же. Противоречий не будет.

Отступ. 3. КТО В РОССИИ НАСТОЯЩИЙ ПОЛИТИК
Собственно политика отвечает не только на вопрос «Что делать?», но и на многие другие.
Например, она отвечает на вопрос, кто в России является собственно политиком – кого им считать можно.
Ясно, что это не тот, кто властвует – властвовать может и лидер криминальной группировки.
Ясно, что это не чиновник или кандидат в чиновники – чиновник есть чиновник.
Ясно, что все прочие толкования слова «политик», привычные в России, тут тоже не подходят.

А ответ тут совсем простой.
Собственно политик есть тот, кто делает собственно политику.

То есть, политик – это тот, кто решает главную русскую проблему.
То есть, политик - это социальный человек, которое делает и развивает Малое Общество России. То есть, члены этого общества суть единственные собственно политики в России.

Все прочие, кто так себя не называет, не политики – самозванцы. Что логично, ибо всякое Смутное время на Руси есть время самозванцев. Что сейчас и происходит: освободившиеся от всякого контроля чиновники называют себя и «государством», и «политиками». Слуги именуют себя хозяевами.
Что это, как не самозванство?
Тот, кто эту главную проблему страны не решает, есть кто угодно (шоумен, чиновник, ходатай по делам обиженных, жалобщик на «власть или её «ругатель»), но только не политик.
Он – именно самозванец.

И он больше, чем самозванец.
Если «политик» главную проблему страны не то что не решает, но пользуется ею в своих личных, карьерных целях (выберите меня «царем», и я тогда вам сделаю хорошо), если «политик» всей своей «политической» деятельностью фактически культивирует эту проблему, то – кто он?
Если кто-то не делает то, что делать надо, то он, значит, делает то, что делать не надо.
Если он делает то, что не надо и это ему лично выгодно, то - кто он? Он есть объективный враг России (прим. 6).
Это цитаты и положения из статей "Интерактивной книги", социально-политический проект, Вадима Серова, с которыми я полностью согласен.
Кстати, Вадим Васильевич Серов – журналист, автор книги о Савве Мамонтове.