Психологическая война... А почему нет?

Недавно мы обсуждали в сообществе психологическое воздействие нужного слова

на суд и лиц, участвующих в деле. Пусть немногие приняли обсуждение этой темы, 

но в условиях, когда на рядовыми гражданами, не искушенными в тонкостях судебной тяжбы, 

суды устраивают настоящую травлю, нам необходимо учиться... Учиться многому...

В том числе психологическим методам борьбы.

 

1

Если вы смотрите теледиспуты на шоу Киселова, 

то, наверняка знаете, что он дает приглашенным  возможность нормально высказаться, если они из Единой России,

но вот когда выступает Николай Злобин, ведущий его обязательно прервет (и не раз) и будет сбивать с мысли

А теперь вернемся к нашим баранам.. Идет словоговорение... Одна сторона...  Вторая сторона... Как только мы начнем указывать, что протоколов-то нет, а есть копии неизвестно с чего, что нет подлинных доверенностей - наш противник чувствует в глубокой ё, как бы это покультурнее выразиться ...- но ведущий приходит на помощь - судья вместо адвоката вдруг заявляет - эа это не относится к исковым требованиям... И все! Нас сбили с мысли...

НО нам бы на до сказать -

Вот тут озвучена мысль что к исковым требованиям наши доводы не относятся. А ведь и правда. С чего ради к исковым требованиям будет относится право на подачу иска, причем с любыми исковыми требованиями. 

То есть не оспаривать - а согласиться, но развить. Прекрасной иллюстрацией такого приема является ответ муже Маргарет Тэтчер, прозванной "Железной леди".

С явной подковыркой ему задали вопрос: А кто в вашей семье носит брюки? - На что Дэнис Тэтчер мгновенно ответил: "Ношу брюки я. Я же их стираю и глажу". Ну что сказать? Разгадал замысел - и красиво уделал. 

 

2

Все судебное разбирательство идет, как правило, из жизни города Солнца Компанеллы или придуманного Томасом Моро "государства справедливости". Но ведь на самом деле суд ведет себя как прислужник мошенников из ТСЖ, УК, РИЦ и т д. Мы не будем прыскать в глаза зеленкой, но можем дунуть в уши что-то тревожное, например, косвенным намеком на коррупционную заинтересованность. Если в доме повешенного не говорят о веревке, то посему бы не напоминать суду о коррупции, но тонко, психологически

Вот к примеру если вдруг надо озвучить цифру 11 тысяч, то можно пояснить - это цена рюмки для водки государственной компании "Роснефть", а если 32 тысяч- это салфетница... На всякий случай выкладываем весь ряд

икорница - 83 тысяч

чайная ложечка (помешивать сахар в чашке чая) - 14 тысяч

щипцы для льда - 36 тысяч

щипцы для сахара - 29 тысяч 

Судья мгновенно уловит что речь идет о разоблачительных передачах Алексея Навального - настроение испортиться: понятно же, что суды занимают первые ряды защитников коррупции.