Религиозное мракобесие атеизма (продолжение)

     Научный подход опирается на факты, установленные в ходе наблюдений и экспериментов. Для объяснения связи этих фактов выдвигается гипотеза, которая проходит проверку новыми наблюдениями и, по возможности, экспериментами, в результате чего либо отвергается (тогда выдвигается новая гипотеза), либо подтверждается и становится теорией. А уж доказательством истинности теории является лишь её прогнозный и объяснительный потенциал. В дальнейшем новые факты могут опровергнуть действующую на данный момент общепринятую теорию, и в этом случае на рассмотрение выдвигается следующая гипотеза, лучше отвечающая всей совокупности наблюдений.

     С незапамятных времён среди людей господствовали поверья о самозарождении жизни. О том, например, что некоторые животные могут порождаться соответствующей средой вроде появления жаб из ила, мышей – из залежалого испорченного зерна или вшей – из старого тряпья. Суеверия эти были развеяны экспериментами, проведенными Франческо Реди (1688) и Лазарро Спалланцани (1799), а окончательно ликвидированы в 1860 году работой Луи Пастера, который первым и сформулировал закон биогенеза – "omne vivum e vivo" (каждое живое существо возникает от ранее существовавшего живого существа). За два года до этого выдающийся немецкий учёный Рудольф Вирхов доказал, что каждая живая клетка происходит только от такой же ранее существовавшей клетки – omnis cellula e cellula.

     Кстати, свидетелем "торжества" науки однажды побывал и я. В бытность свою студентом первого курса случилось мне в ожидании любимой на тот момент студентки биофака поприсутствовать на лекции по введению в биологию. Аппетитная научная профессорша рассказала аудитории с чувством, с толком и с расстановкой о триумфе науки над человеческими суевериями на примере работ Пастера по развенчанию ложной концепции самопроизвольного зарождения (представления о том, что жизнь возникает сама по себе от неживых предшественников).

     Профессорша эмоционально и ярко набросала исторический фон, на котором Пастер торжествовал над мифологией, подведя науку к ее звездному часу, когда он опроверг популярное представление о самопроизвольном зарождении жизни… И буквально через несколько фраз на том же голубом глазу она вдруг заявила, что эволюция началась через химические реакции между некими сложными органическими соединениями под воздействием внешних условий, в результате которых из неживой материи и возникли первые живые клетки.

      Я был тогда самым что ни на есть вульгарным материалистом, а в тот момент для меня вообще существовали только пшеничные локоны на несколько рядов впереди, и мне было глубоко плевать на происхождение жизни на планете. Побыстрее бы лекция закончилась. Но и меня тогда покоробили и это чисто научное хамство по отношению к слушателям, и сияющий победный вид учёной тётеньки, с которым та пыталась покинуть аудиторию. Но какой-то кучерявый ботаник всё же успел осадить её уместным вопросом, мол, что же это получается? Так жизнь всё-таки самозародилась? А как же тогда звёздный час науки? Вскинув голову, глянула она на него из-за грозно сверкнувших очков как на незаконно оживший реликт какой-то: что это, мол, тут за биологические новости, и у кого это ещё вопросы какие-то могут быть к восходящей звезде биологии по имени солнце... Но надо было что-то отвечать, а выбор ответа широтой не поражал: либо жизнь действительно самозародилась, а она только что убедительно развенчала этот миф; либо она появилась посредством какого-то сверхъестественного акта сотворения, что, по её научному мнению, так же абсолютно антинаучно, как и пресловутое самозарождение…

      Что ответила дурочка ботанику, я не знаю. Не обратил внимания. Но тот эпизод, вернее ботаник тот кучерявый оставил своим вопросом в моей неозадаченной «проклятыми» вопросами душе что-то вроде царапины такой. Ведь действительно интересно: если самозарождение – миф, то что тогда?! Но это вовсе не значило, что наморщив лоб и хмуря брови я засел за выяснение ответов на вопросы, об которые стёрли себе все зубы до самых дёсен самые что ни на есть матёрые человечищи. Но… долго ли, коротко ли, в конце концов выяснилось у меня для себя вот что: существует генетический код как химический способ записи наследственной информации (что само по себе – диво дивное). Генетический код работает одинаково в организмах любого уровня сложности – от вирусов до человека, и именно он обеспечивает универсальность действия закона биогенеза – жизнь может происходить только от уже существующей жизни той же формы.

    Четыре азотистых основания – аденин (А), тимин (Т), гуанин (Г) и цитозин (Ц) – образуют химический «алфавит», из «букв» которого составляются трехбуквенные «слова» или триплеты, например АТТ, ЦГА, ГАГ и так далее. Каждое из этих «слов» означает молекулу одной из тех двух десятков сложных аминокислот (в народе – кирпичики жизни), которые образуют молекулу белка. Цепочка из нескольких сотен или нескольких тысяч таких трехбуквенных сочетаний и является «записью», задающей программу формирования каждой конкретной молекулы белка.

    А молекулы белка – это фундамент живой клетки. Самые простые из них содержат около 50 аминокислот; а в некоторых, совсем уж сложных, количество аминокислот может достигать нескольких тысяч. Так вот безысходность теории самозарождения и эволюции жизни, кроме всего прочего, заключается ещё и в том, что любой  недостаток, избыток или же какое-нибудь сколь угодно малюсенькое изменение в расположении хотя бы одной аминокислоты в структуре белка превращает этот белок в бесполезную кучу молекул или, грубо говоря, груду молекулярного лома. Поэтому каждая аминокислота должна находиться только на своем месте, ибо только там она имеет для белка функциональное значение.

    И поэтому же предлагаю себя на должность коменданта специального концлагеря для научных работников (режим содержания по дисциплинам я уже придумал), посмевших вякнуть что-нибудь без матерной ругани про возможность самозарождения в результате случайного стечения каких-то там физико-химических обстоятельств и развития всего многообразия жизни из образовавшихся таким образом мутных студней в каком-то первородном бульоне. И держать там гадов, пока самогенерированный код какой-нибудь не предъявят вместе, понятно, с научным объяснением его возникновения.

     А вот говорят – опыты Миллера! Ведь удалось же получить аминокислоты в лабораторных условиях!! Да ещё в условиях первобытной атмосферы!!! А аминокислоты, как известно любому порядочному человеку – цвет…, тьфу, кирпичики жизни-и-и-и!!!!

     Действительно, говорят и такое. От самого созвучия «опыты Миллера» некоторых истово верующих атеистов даже колдобит от восторга, как старика Ромуальдыча от понюхивания своих же портянок. Сам видел.

Разберёмся.

      В 1953 году американский исследователь-эволюционист Стэнли Миллер попытался экспериментально доказать возможность случайного образования аминокислот миллиарды лет назад в неживой среде в условиях тогдашней атмосферы. По предположению Миллера, атмосфера в те дальние-дальние времена в основном состояла из аммиака, метана, водорода и водяного пара. Все эти газы в природных условиях совершенно инертны по отношению друг к другу, поэтому в целях возбуждения реакции между ними Миллер систематически подвергал эту газовую смесь воздействию электричества, имитируя грозовые разряды в первичной атмосфере. При этом смесь кипятилась в течение недели при температуре 100°С, в результате чего получилось три аминокислоты из двадцати необходимых для образования основы простейшего белка.

     Тут нужно сразу сказать несколько тёплых слов о причинах предположения именно такого состава ранней атмосферы. Причина одна – должны же аминокислоты эти из чего-то образоваться. Так вот, – больше не из чего. Без аммиака синтез аминокислот невозможен. А раз так, значит состав атмосферы мог быть только таким и никаким иначе. Никаких других оснований для подобных предположений не было и в помине. Более того, в атмосфере не могло быть и аммиака, так как в природе этот газ в очень малых количествах образуется при гниении содержащих азот органических останков, которым тогда ещё только предстояло образоваться. В промышленности же его получают синтезом водорода и азота при достаточно высоких значениях давления и температуры в присутствии пористого железа в качестве катализатора при обязательном отсутствии паров воды. Другими словами, уже на этапе подготовки условия эксперимента подгонялись под любимую мать-теорию.

     Аминокислоты в ходе эксперимента, тем не менее, сформировались, и опыт был признан успешным.

Подонки всех мастей кувыркались от радости – Миллер создал жизнь! В порыве радостного энтузиазма атеистически настроенные «учёные» быстренько сбацали сценарий всех дальнейших стадий развития жизни: полученные аминокислоты случайно  соединяются в соответствующем порядке и образуют белок. А некоторые из случайно образовавшихся белков почему-то оказываются внутри каким-то образом образовавшейся структуры, похожей на мембрану клетки, и образуют клетку. А клетки в свою очередь, постепенно сближаясь, соединяются и образуют живой организм.

Здорово конечно, но только это не наука.

      И вот почему: опыт Миллера доказал, что аминокислоту можно получить только в специальных лабораторных условиях и только при сознательном вмешательстве со стороны. В процессе эксперимента полученные в ходе него аминокислоты немедленно изолировались с помощью механизма «холодного капкана», что само по себе является сознательным (или разумным) вмешательством в естественный процесс. Нехорошо конечно, но другого выхода у Миллера не было: в противном случае образовавшиеся аминокислоты были бы немедленно разрушены действием условий реакционной среды. В предыдущих опытах на эту тему без «холодного капкана» ни одной аминокислоты получено не было. Другими словами применение «холодного капкана» полностью профанировало саму идею эксперимента – доказать возможность свободного образования аминокислот в первобытной атмосфере.

      А ещё Стэнли Миллер явно сознательно не учёл фактор присутствия/отсутствия кислорода в атмосфере. А это очень важный фактор, ибо в случае наличия кислорода в атмосфере ни о каких аминокислотах речи не могло быть в принципе, потому как в присутствии свободного кислорода аммиак распадается на азот и воду, а метан – на углекислый газ и воду, а до аминокислот дело вовсе не доходит. Отсутствие же кислорода означает отсутствие озонового слоя в атмосфере и свирепый разгул губительного для аминокислот ультрафиолетового излучения по всей поверхности планеты. Они бы попросту уничтожались сразу после образования.

      Впоследствии же, по оксидам железа и урана на камнях, было установлено, что в период, когда предположительно образовались аминокислоты, количества кислорода в атмосфере было вполне достаточно для того, чтобы разрушить их все. Кислорода в тогдашней атмосфере просто не могло не быть даже при полном его отсутствии, если можно так выразиться. Дело в том, что по результатам дальнейших исследований состав атмосферы оказался вовсе не таким, каким предполагал его Миллер. Атмосфера состояла из азота, углекислого газа и водяного пара.[1] Свободного кислорода нет. Нет, значит и озонового слоя, что означает в свою очередь тот самый свирепый разгул сами уже знаете чего. Но под воздействием плотного ультрафиолетового излучения водяной пар и углекислый газ распадаются с образованием самого что ни на есть свободного кислорода в фатальных для аминокислот количествах. Так что уже на этом этапе всюду клин острейший выпадает не только аминокислотам, но и всей эволюционной биологии в её претензиях на научность. Даже на фантастику бульварную не тянет.

      А ещё Стэнли Миллер не учёл действия фактора Ле Шателье. И тоже явно сознательно. Не мог же он о нём не знать. Дело вот в чём: в синтезе белка могут участвовать только аминокислоты, соединённые между собой особой пептидной связью. При образовании такой связи выделяется одна молекула воды. А согласно химическому принципу Ле Шателье, реакция конденсации не может быть завершена в водной среде. Протекание этой реакции в водной среде характеризуется среди химических реакций, как «наименьшая вероятность». Это в науке так иногда вежливо именуется невозможность чего-либо. Отсюда следует, что так называемый первородный бульон в виде морей, океанов и других открытых водоёмов, где якобы возникла жизнь, вовсе не место для образования аминокислот, а тем более – белков.

      В общем, это практически тотальное пренебрежение ключевыми факторами сделало эксперимент Миллера недействительным: условия его проведения исключали возможность решения поставленных задач по установлению вероятности случайного формирования аминокислот с последующим синтезом белков из них. Но вот что интересно: больше никто не проводит экспериментов на подобные темы. Хотя, казалось бы, как далеко вперёд с тех пор шагнули технологии – все карты в руки настойчивым, находчивым и любознательным – твори, выдумывай, пробуй! Но нет. Никто ничего не творит на эту тему, не выдумывает и даже пробовать не пытается. А всё потому, что результаты таких экспериментов камня на камне не оставляют от наукообразия атеистических фантазий про самозарождение и эволюцию жизни.

      На следующем уровне процесса самозарождения жизни – синтезе белков – всё ещё хуже. Например, вероятность образования молекулы белка, содержащей, скажем,  500 аминокислот, составляет 1х10950. Можно, конечно, попытаться нарисовать единицу с девятьсот пятьюдесятью нулями позади неё, но полученное число будет даже не астрономическим, в просто выходящим за пределы возможностей человеческого восприятия. Однако и эта вероятность возможна только на бумаге, так как на практике давно установлено, что математическая вероятность в 1х1050 и менее является заведомо неосуществимой. Это всё, конечно, чисто теоретически, а в жизни всё проще гораздо – даже событие с вероятностью один к десяти крайне маловероятно, извините за тавтологию. Что уж там о математических степенях каких-то…

      Я не буду перегружать статью вычислениями, отмечу лишь смысл приведенных примеров: все эти расчёты вероятностей доказывают невозможность случайного образования белка. Однако существует ещё более важное обстоятельство: в реальности такой процесс не может быть даже начат по причине отсутствия в природе механизма отбора возможностей методом проб и ошибок.

      Результаты расчёта вероятности образования белка средней сложности, содержащего 500 аминокислот, являются действительными только в идеальных (не существующих в природе) для метода проб и ошибок условиях. В реальности же некоей тётеньке с перекошенным от постоянного вранья хайлом по имени Эволюция Карловна придётся обеспечить исключение повторов неудачных комбинаций 500 аминокислот, а иначе, при всех других «попытках», вероятность получения нужного белка так и останется заведомо неосуществимой, ибо будет равна всё той же несчастной единице против умопомрачительного количества вариантов сочетания в 10950. И при каждом опыте возникнет необходимость разъединять и соединять их вновь в определенном порядке. При каждой новой попытке необходимо приостановить синтез, предупредить вмешательство даже одной неуместной аминокислоты, проконтролировать, образовался ли белок, если же нет, то разобрать всю цепь и начать весь процесс сначала.

      И образования только одного белка совершенно недостаточно. Этот белок должен сохраниться целым и невредимым под воздействием ультрафиолетового излучения и множества других столь же «дружелюбных» к нему природных факторов и дождаться случайного самообразования всех остальных миллионов необходимых белков, которые должны, опять-таки случайно, собраться вместе, чтобы, образовав по такому торжественному случаю органеллы, воплотиться в клетку. И ни один чужеродный элемент, ненужная молекула или же непригодная цепочка белка не имеют права на участие в этом торжественном соитии..

     И даже если бы невозможное стало возможным, и эти органеллы смогли бы организованно, в строгом порядке, собраться вместе, обеспечить себя нужными откуда-то опять-таки случайно взявшимися ферментами, покрыться оболочкой и заполнить ее обеспечивающей для них идеальные условия специальной жидкостью, смогла ли бы эта масса молекул стать живой?

     Ответ категорический: НЕТ! В результате проведённых исследований было доказано, что для возникновения жизни недостаточно лишь скопления присутствующих в живом организме веществ. Даже если в лабораторных (идеальных) условиях собрать в колбу все жизненно важные белки, то живой клетки всё равно не получится. Все проведенные в этом направлении опыты дали однозначно отрицательный результат. Все эксперименты и наблюдения показали, что жизнь происходит исключительно и только от уже живого. Утверждение появления жизни из неживого - это сказка, полностью противоречащая всем опытам и наблюдениям и существующая лишь в мудацких мечтаниях атеистов об отсутствии Бога Вселенной.

[1] Кстати, опыт Миллера был повторен американскими учеными Феррисом и Ченом в газовой смеси из углекислого газа, водорода, азота и водяного пара. Ни одной аминокислоты получено не было.