Право граждан на самооборону может быть расширено
Член Совета Федерации от Владимирской области Антон Беляков внес на рассмотрение Госдумы законопроект, призванный защитить право граждан на самооборону. Инициатива предусматривает внесение поправок в ст. 37 УК РФ, согласно которым будет исключен "преступный характер" самообороны. При этом превышением самообороны больше не будут считаться действия, направленные на защиту лиц, находящихся в заведомо беспомощном состоянии.
"В большинстве случаев у жертв нет возможности незамедлительно обратиться в полицию, и они вынуждены рассчитывать только на свои силы. Однако в случае причинения вреда здоровью нападающего правоохранительные органы изначально начинают трактовать действия оборонявшегося лица как преступление. То есть рассматривают случившееся как угодно, но только не как необходимую оборону и даже не как ее превышение", - подчеркнул Беляков (цитата по НСН).
Комментируя свою законодательную инициативу, сенатор напомнил историю сахалинского пенсионера Александра Тарасова, который был приговорен за самооборону против ворвавшегося в дом грабителя.
Ночью в его дом вломился 26-летний злоумышленник, который требовал от Тарасова отдать пенсию и бил его палкой. Самооборона обернулась для пенсионера обвинением в умышленном убийстве и наказанием в виде 4,5 года лишения свободы. Только спустя время Сахалинский областной суд полностью оправдал и реабилитировал Тарасова.
"Если бы подобное нападение произошло в США, суд не стал бы выяснять, кто прав, а кто виноват. В американском законодательстве закреплен принцип "Мой дом - моя крепость". Этот принцип разрешает гражданам защищать себя и свое жилище всеми возможными силами и средствами. Если преступник проник на частную территорию, он может быть убит на месте. Причем американские жертвы нападения освобождены от обязанности доказывать свою невиновность", - говорится в законопроекте.
Согласно документу, подготовленному Беляковым, отныне самооборона и причинение вреда нападающему не будет считаться преступлением, если преступник незаконно вторгся в пределы частной собственности жертвы или любое помещение (дом, квартира, дача, офис), занимаемое ею на законных основаниях.
Кроме того, действия обороняющегося не будут являться превышением пределов самообороны, если они направлены на защиту лиц, находящихся в заведомо беспомощном состоянии, передает РИА "Новости".
По мнению авторов проекта, россиянин, если в его дом ворвались грабители с огнестрельным оружием, еще десять раз подумает, может ли он применить для самозащиты легально принадлежащее ему травматическое оружие. Если он причинит вред преступнику, суд может это расценить как превышение пределов необходимой обороны и назначить серьезный срок лишения свободы, подчеркивают в Совфеде.
"Другой аспект этой проблемы - неоднозначность правоприменительной практики законодательства о самообороне в случае, когда обороняющийся защищает лицо, находящееся в заведомо беспомощном состоянии, например ребенка", - говорится в пояснительной записке.
В этой связи упоминается случай, когда в 2008 году житель Санкт-Петербурга Александр Кузнецов спас своего восьмилетнего пасынка от насильственных действий со стороны педофила. Несмотря на общественный резонанс, Дзержинский районный суд города посчитал доказанной вину Кузнецова "в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть человека", и приговорил его к 2,5 года колонии строгого режима.
"Наши граждане не должны бояться защищать себя, свой дом, жизнь и здоровье своих близких. Они должны иметь полное право на самооборону, в том числе с использованием оружия", - подчеркнули в Совфеде.
Комментарии
И даже если есть "явные" признаки - например, это квартира и дверь, которую подозреваемый взломал, ситуация не однозначная. Например, квартира муниципальная, а не частная. В квартире допустим человек, но кто он? Хозяин? Гость хозяина? Грабитель, залезший минутой раньше?
То есть проблемы есть. Но факт главный в том, что нужно их рассматривать, а не прятаться от них.
сказано же ясно - ...."или любое помещение (дом, квартира, дача, офис), занимаемое ею на законных основаниях.".....
читать сначала надь, а потом по клавишам тыкать...
Другое дело шо опосля принятия поправки, можно коварно заманивать в свой дом недругов и там их безжалостно уничтожать..... дык, тожь неплохо...
Что есть законное основание? Два алкаша, хозяин и ПРИГЛАШЕННЫЙ гость. Хозяин грохнул гостя в порядке самообороны, а гость что - незаконно находился? Уж я про свадьбы и не говорю, сколько случаев там. И все на них приходят законно.
Комментарий удален модератором
Самооборона имеет множество вариантов. Самооборона на частной территории - это малая часть этого понятия. Но даже эта малая часть тоже имеет множество вариантов.
Вариант - "я здесь законно и потому имею право на самооборону" имеет такие варианты:
- на территории находятся ряд лиц и все законно. То есть законность вообще не аргумент ни в чью пользу.
- на территории находятся хозяин и его жена, которую он пытается убить. Жена орет "помогите". Вбегает сосед с молотком, хозяин его убивает. Самооборона или нет?
И так далее, лениво рассматривать все варианты. Просто довожу до сведения, что суды, прокуроры и адвокаты не просто так придуманы.
Хотя знаю заранее - бесполезно объяснять. Ну не влезает это в ваши умы, что тут сделаешь.
а для простых смертных ничего особенно не измениться, нас в основном грабят и убивают на улице, в подворотнях - где мы потом хрен что докажем
и - да, грядут смутные времена и проблему желательно решить. что в этом плохого ?
Впрочем, я не верю, что россиянское государство разрешит своим гражданам реально обороняться, поскольку разрешить человеку оборонять свою жизнь, честь и достоинство - очень большой шаг к свободе. А власть в РФ боится своего народа больше, чем любого заморского супостата.
Нормальный, законопослушный человек пойдёт взламывать чью-то квартиру?
Ну, и если бы вы читали внимательно материал, то увидели бы там фразу "занимающий данную собственность на законных основаниях".
Т.е. идея проста: чтобы любой злоумышленник, который проник в жилище, на участок при доме и т.д., знал, что его будут мочить на законных основаниях. И 100 раз подумает...
--------------------------------------------------------------------------
))) Не теряйте время на вызов полиции, оглядитесь вокруг не выронили ли чего во время драки и быстро, но стараясь не привлекать внимания, покиньте место происшествия. Нехай полиция тренирует аналитические способности.
В своем примере я другую ситуацию описал. Конфликт между супругами, в который вмешался сосед с молотком (то есть вооруженный). Сосед убит - и что это? Самооборона или нет? Двусмысленность таких ситуаций как раз и есть та причина, по которой на Западе нет дураков помогать соседям, спасать кого-то и прочее. Максимум - звонят в полицию.
"Если вломились явные злоумышленники".
А вы как отличаете злоумышленника? По одежде? Взгляду? Крикам? Если умеете - научите меня, я все время путаю. Известный маньяк "Мосгаз" был очень аккуратен, вежлив и в дверь всегда стучался. Кто там? Газ пришли проверять.
Насчет российских судов я согласен, но речь не о том, что случается в условиях абсолютной безответственности с любым силовым ведомством. Речь о том, что мнения у людей разные, и кто-то должен быть объективным - и это суд. В теории.
Но в России все равно,
Разработает ЗС
Не законы, а гвно.
Мочить таких надо, как сказал наш президент,и не только в сортирах,вместе с бандюганами.
Кстати, животные обычно тоже читать не умеют, особенно дикие - кенгуру какие-нибудь. :-)
Комментарий удален модератором
Их же подстрелить можно будет законно, если они дверь ломать будут..
==============
По большому счету согласен -
рабы не должны принимать самостоятельных решений.
Но возможно есть очень небольшой шанс, поскольку стали грабить верхи по месту жительства.
=========
Их уже так много стало, что похоже охраны не хватает
Просто без ордера...
Что же от них оборонятся?!
Эка удумали!
В первую очередь от них! Гвардецы не могут действовать как бандиты, на таких условиях это бандиты.
Комментарий удален модератором
Смотрите, допустим вас убили с трактовкой самооборона, преступник сказал что вы на него напали, как вам?
Вы не понимаете, что лазейку безнаказанно убивать, прежде всего будут использовать преступники?
Простой пример, у вас попросили денег... Вы послали нафиг, преступник взял отверку и нанес несколько смертельных ран... Почему бы ему не сказать, что вы напали на него, а он самооборонялся?
=Что бы нападающий лишний раз мог подумать,а стоит-ли ...можно и подохнуть... =
А с чего вы взяли, что вы убивать будуте шустрее нападавшего? Ведь убивать можно, достаточно лишь сказать, что "труп" напал первым и была самооборона....
=============
Лаврик - не дури -
ясно же написано где происходит нападение
"если преступник незаконно вторгся в пределы частной собственности жертвы или любое помещение (дом, квартира, дача, офис), занимаемое ею на законных основаниях."
ЗЫ
Лично я считаю, что убивать нападавшего можно и должно в любой ситуации -
пусть лучше двенадцать судят, чем шестеро несут.
Достали эже дебилотрактовщики... Убить безопасно в США можно только в одном случае, если к тебе было применено насилие и была угроза жизни...
И это надо доказывать! Вдруг ты убил заблудившегося бедолагу или вора, который приперся обчистить холодильник без цели убить хозяина... В этом случае убийство преднамеренное, и тебе дадут 50 лет лишения свободы!!!
===========
Лавр,
ты не прав, хотя там не все так просто, особенно в штате Нью-Йорк,
но принцип "«Castle Doctrine» - действует.
Поэтому не советую тебе в США перелезать через частные заборы
Законы то принимаются только для таких вот.... А простолюдин в нашей стране бесправен!
Но в России все равно,
Разработает ЗС
Не законы, а гвно.
Но в России все равно,
Разработает ЗС
Не законы, а гвно.
значит пострадавший, по закону, заранее обречен !
и почему то превышение самозащиты легко доказывается , а вот тяжесть и степень нападения - почему то доказать нельзя ! ..
защита своей жизни - природное право организмов, и в момент нападения не подлежит уголовному праву !