Пора менять русскую культуру? На какую и зачем?

На модерации Отложенный Русская культура или частная собственность?
Практически именно так был поставлен вопрос на проходившем 15 апреля в «цитадели либерализма» - ГУ-ВШЭ «круглом столе», организованном Фондом «Либеральная миссия». Подводя итоги «обсуждению», Е.Г.Ясин прямым текстом заявил: «Перед Россией в ближайшем времени стоит задача СМЕНЫ КУЛЬТУРЫ»! Без этого часто-экономическое развитие России невозможно!
Вот так, «дорогие россияне», не стыкуется ваша культура с частной собственностью, придётся вашу культуру выкинуть на «историческую помойку» и заменить её врое подходящей. Какой? На этот вопрос был дан «общий ответ»: «как у более успешных, «цивилизованных» наций!
Ответы на вытекающие из этой посылки вопросы (как быть с теми, кто не захочет «менять культуру», каким образом будет осуществляться «смена» и т.п.) звучали в завуалированной форме.Да это и не роце. Важно то, что либералы открыто провозгласили ближайшую цель по отношению к народам России: сменить «дурную русскую культуру» на «современную», «как у людей»!.
Ну а теперь по порядку: кто и что высказывал на круглом столе.
В качестве «запевалы» столь скользкой темы был приглашён (в соответствии с «традициями» колонизаторов, объяснять «дикость нецивилизованных народов» устами прикормленных ими представителей этих народов) уроженец Малазии, профессор политической теории Лондонской школы экономики Чадран Кукатас. Тема была озвучена менее агрессивно, но с явным намёком на «искомый результат»: «Важна ли культура для развития?».
Для придания конкретики обсуждению темы (что следовало бы перенять левым и патриотам), было предложено искать ответы на три вопроса:
- Препятствуют ли национальные особенности экономическому развитию;
- Возможно ли развитие без вестернатизации;
- Нужно ли стремиться к культурному единству внутри страны.
Было интересно, как организаторы и докладчик понимают смысл приведённых в заявленной теме терминов: «культура», «развитие» (в т.ч. место экономической его части), «вестернизация», «национальные особенности».Надо сказать, приведённые в ходе доклада и дискуссии термины понимались достаточно адекватно, тем интереснее расставленные акценты и оценки выводов, звучавших в выступлениях и заключении ведущего круглый стол.
Как я и ожидал, «сюрпризы» начались с первых слов докладчика. Для меня стало откровением, что «культура есть лишь одним из факторов экономического развития». (?) Оказывается, «население» и его «культура», понимаемая как система верований и норм поведения, явлается «критическим фактором» для «развития». И тут самым интересным стало понимание докладчиком (да и основной массой присутствующих, что проявилось в дальнейшем) термина «развитие»!
Напрямую этот термин раскрыт не был, но контекст явно проявлял несколько признаков смысла его прменения:
1. Развитие использовалось как синоним «экономического развития», не более того.
2. Развитие интерпретировалось как «адаптация к современной среде».
3. В свете сугубо экономического понимания, под «современной средой» понималось господство частной собственности и частного интереса. О том, что в экономике может (и имеет место) другая «среда» и речи не было!
То есть, в переводе на смыслы русского языка тема и вопросы круглого стола звучали как:
«Важна ли культура для внедрения «священной частной собственности»?
Препятствуют ли национальные особенности торжеству частной собственности? Нужно ли стремиться к равноправию культур внутри страны?
Чтобы читатель мог сам оценить правильность «перевода» смыслов поставленных на круглом столе вопросов, продолжим изложение события.
Оказывается, в мире имеются «плохие» культуры. «Плохие», в смысле, не принимающие развития через торжество частной собственности, не «соглашающиеся» адаптироваться к «современной» среде. Поэтому главным «грехом» этих «плохих культур» докладчиком неоднократно назывались «коллективизм» и «стремление к сотрудничеству», что мешает развитию конкуренции.
Исходя из таких посылок, отвечая на посталенные организаторами вопросы, докладчик, естественно констаторовал, что «отдельные аспекты культуры (какие, я уже отмечал) мешают «адаптации с экономической среде (т.е.частной собственности) и «развитию», «современное развитие» без вестернизации практически невозможно, а культурное единство в стране не является необходимым для «экономического развития» (т.е. торжества частной собственности)!
А мы, российские «аборигены» тут печёмся о Народе! Не тот в России народец, не так «культурен», потому и «успешные» почти сплошь – из «правильных культур», принимающих с радостью «священность» частной собственности! Так прямо и сказал: для «развития» необходима конкуренция, а «отсталые» культуры, с архаичным «коллективным» менталитетом, мешают расширению «конкуренции», а значит – подлежат изменению, или просто носители «дурной культуры» должны «игнорироваться».
Вот такая «научная база» подведена «великим малазийско-лондонским экономистом» под российски реалии 21 века!
С «высот» таких «научных речей» потекли ручьи «обоснования» необходимости для «успешного развития» «гибкости культуры» к восприятию частной собственности. Оказывается, исходя, опять же, из интресов внедрения той самой «частной», нормы «говорения правды» должны быть «гибкими», в зависимости от «состояния среды». А мы-то думаем, что ложь, рекой льющаяся из СМИ и от «рулящих» нами – следствие лживости субъектов, а на самом деле – это признак «современного развития»!Досталось от экономиста и «унификации». Оказывается, она так же противопоказана «адаптации» (к частной собственности). И планирование, оказывается, мешает чудотворной «конкуренции», которая бывает и «дружеская» (при этом присутствующая публика выразила немалое удивление, что «конкуренция» имела место и в СССР, по крайней мере, в авиа– и ракето-строении). И «устаревшие ценности», за которые «цепляются» неправильные культуры, мешающие достижению «экономической эффективности» для «групп интересов», разумеется, так же должны быть отвергнуты! Чего уж говорить о каких-то «национальных интересах», куда им до «интересов группы» или «личности»!В общем, преклонение «золотому тельцу» - главная ценность и признак «развития» человеческого общества. Всё остальное – архаика, мешающая этому «развитию! Конечно, отметил докладчик, смена культуры – процесс трудный, подменить «неправильные нормы и ценности» непросто. Здесь, отметил он, необходимо использование «специальных механизмов воздействия «на всю нацию» в целом (надо понимать, «механизмы», типа примененных в Югославии и Ираке?).
В ходе последовавшей дискуссии для облегчения этих «преобразований» было предложено создать для России «меганормы», т.е. правила, как менять «нормы». Так что менять наш менталитет, ломать русскую культуру предполагаю не «абы как», а по «меганормам».
Но почему «предполагают»? На мой взгляд «Единая Россия» не первый год решает именно такую задачу: слом русской культуры, науки, образования. И судя по успешным результатам выполнения этой программы, делается это не иначе, как по «меганормам»!
В выступлениях дискурсантов прозвучало ещё немало интересных «умозаключений» насчёт кольтуры и её взаимоотношении с «правильным экономическим развитием». В первую очередь, были «поставлены на место» «идеи». Общественный прогресс движет частный и групповой интерес, а не «утопические идеи» (почему «идеи», т.е. «идеалы» должны быть сплошь «утопическими»? Видно это характерно именно для либерального склада ума.). Поэтому в «правильных культурах» нет места «идеалам» и «вечным ценностям» (надо понимать, кроме «священной частной собственности»). Оказалось, что в «современных условиях» культура есть механизм «замещения капитала». (?)
Развитие культуры, науки и образования в СССР, надо понимать, происходила от нищеты? ВУЗы, школы, дома культуры, миллионные тиражи книг, научные лаборатории, театры и т.п. – от ущербного понимания отсутствия «капитала»? Вот, оказывается, откуда безнравственность, хамство и попрание моральных норм российских «успешных роцесса»: «научно» (правда, на словах) обосновано, что культура – лишь «прикрытие» отсутствия капитала. А есть «капитал» - так никакого «прикрытия не надо! А вы – «про социально ответственный бизнес»!Правда, при этом, как-бы всколзь было замечено, что «есть некоторые проблемы с распределением», а так же «приходится всё-таки учитывать социальные реакции и предпочтения». Вот что мешает полному торжеству «священной». Не было бы «социальных реакций» - уж как бы «развилась» Россия!
Потому и «глушат» эти самые реакции всеми доступными способами, чтобы не мешали. А на «некоторые проблемы с распределением» просто не обращают внимания («пока по голове не дадут»!). То же самое и касательно взаимоотношений «культуры» и «политики».
Развитие «современной цивилизации» (а под ней однозначно понималась «западная»: «без вестернизации нет модернизации» - прямая цитата одного из дискурсантов), оказывается, заменяет культуру не только «капиталом», но и «политическими институтами»: «право» преобретает верховенство перед всякими там «нравственностью», «моралью», «справедливостью», «традициями» и прочей «архаикой» недоразвитых народов! Что написано в «законе» - то и нравственно, и морально, и справедливо – вот и весь разговор. Не отсюда ли постоянное стремление «тандема» к построению «правового государства»? Не является ли это одной из ступеней «смены культуры» России?
В целом поддерживая высказанные докладчиком «трудности» развития для некоторых «культур», устами некоторых участников всё-таки были высказаны сомнения в наличии изначально «плохих культур» а также необходимость «роцессаого» преобразования «неправильных» культур в «современные».Не могу не сказать о поразившем меня тезисе, высказанным одной из участниц круглого стола, которую я знаю по активному участию в Социальных Форумах, о том, что «именно в СССР было воспитано «непонимание общественного интереса», оказывается, мы там, в СССР, все были «частными людьми», не осознававшими «общего интереса». Только, мол, «демократия» поставила вопрос о сущности «общественного интереса».
Тут уж, как говорится, «не дать не взять»! «Частные люди» построили великую страну, не уступавшую ни одной из стран мира, накопили богатства, которые уже 20 лет «общинники-демократы» проесть (сказал бы покруче, да редактор, боюсь, не пропустит) не могут, защитили не только себя, но и весь мир от коричневой чумы, от поголовной неграмотности достигли не только всеобщего среднего образования, но и лучшую в мире его (образования) систему, передовую науку.
А познавшие «общий интерес» «демократы» все эти достижения уничтожили. Надо понимать, что «общий интерес» «демократов» - частнособственников в этом и состоит?
Моё выступление в дискуссии (а, по воле обстоятельств я выступил сразу после «штатных» дискурсантов), касающееся взаимоотношений Развития общества и «экономического развития», интересов общества и его частей, необходимости при анализе влияния чего-либо на что-либо оперирования признаками и критериями, субъективному пониманию «современной экономической среды» и степени необходимости адаптации именно к «частной собственности», прозвучало очевидным диссонансом с «общей атмосферой». В ответ не прозвучало никаких возражений, кроме невнятного бормотания насчёт того, что «общие интересы – это сумма частных и групповых».
Какие выводы можно сделать не «либеральным», а нормальным россиянам?
Во-первых, наличие таких прямых высказываний и «планов» говорит о том, что либералы считают процесс подрыва русской культуры завершившимся и объявляют о начале роцесса её «замены» на «современную», «ценностями» которой являются:
- «священная частная собственность»,
- «личный и групповой интерес»,
- замена морали и нравственности «писаным (представителями «правильных культур?) правом»,
- и всё та же «нормируемость правды» (вот вам и цена «свободы слова» и «гласности» как – накак «рынок»!).
Во-вторых, тезис о «нормированной правде» подтверждает лживость всех либеральных СМИ и тусовок, степень которой определяется только «интересом» этой самой тусовки.
В-третьих, и в главном: положительным результатом подобных саморазоблачений либералов является повод для выработки позиций по затронутым вопросам «левых», «правых» и «просто» патриотов России.
Подобные поводы, как правлило, дают основание «дружить против», а стоило бы задуматься о «дружбе за». За сохранение наших национальных (точнее – многонациональных!) ценностей, За выработку проекта Развития России не по критерию количества «успешных олигархов», а по делу – своры жуликов, «успевших прихватить чужое» и заказать «правильные законы» у «правильных законотворцев», а по критерию качества жизни Народа!
Пора задуматься, кто мы? Иваны, не помнящие родства? «Электорат», культурную матрицу которого «элитарии» вольны корёжить как заблагорассудится? Или НАРОД?Если Народ, то рротиводёйствовать реализации планов либералов необходимо по всем «азимутам» и всеми возможными средствами.
Одним из «куликовских полей» этой борьбы должен стать проводимый самой «властью» «референдум» - выборы Президента РФ. Настало время самим сказать своё слово, выбрать свою Власть, а не «участвовать в голосовании» за предлагаемого «властями» кандидата.
В «ЭиФГ» №14 Александр Митрофанович Оболенский написал статью о «Команде-2012», её целях и задачах, возможных формах реализации.
17 марта 2010 года в Независимом центре Москвы группой инициаторов – учредителей (в число которых вхожу и я) было объявлено о создании Народного блока граждан России «Президент-2012», ставящего своей целью реализацию целей и задач, представленных в статье А.М.Оболенского.
Сайт Народного блока: http://www.narblok-2012.org
Леонов Владимир Васильевич,
член МГС «РУСО» (http://www.onfront.ru/RUSO.htm)
координатор «ОНФ» (http://www.onfront.ru) (916) 054-2272