• Подсознательное и бессознательное в психоанализе: истина или "научная метафора"?

      Для науки нет ничего хуже, чем заниматься не свойственной ей задачей, в частности, быть арбитром в вопросе того, что есть истина. Монополий на истину не может обладать никто - ни религия, ни идеология и ни наука, в том числе. Это особенно не приятно видеть в такой роли третейского судьи науку, ведь она, как никакой другой из существующих социальных институтов больше у всех претерпела притеснений. К сожалению, наука своим вердиктом "не пущать" и "порицать "объективную" ценность той или иной теории снискала себе дурную славу. Навешивание ярлыков "лженаука" и "лжеученый" по отношению к теориям и гипотезам, не вписывающимся в общепринятую в науке парадигму мышления, отдает отдушиной средневековья. Конечно, кто-то скажет, что время уже не то - мы живем в цивилизованном обществе, а не во времена "дикого средневековья". Но, как видим, истории, к сожалению, свойственно повторяться. И хоть в виде фарса, поскольку наука поменялась с религией местами, но от этого " хрен редьки не слаще". Никому, даже из самых великих ученых, несмотря на их признанные заслуги перед наукой, не дано право обладать монополией на истину. Нам не дано знать, где проходить грань, разграничительная линия между наукой и лженаукой. Взять, к примеру, такую древнюю "науку" как астрология. Это сейчас никто из серьезных ученых не относиться к ней иначе, чем как к лженауке, но ведь с истории науки известно, что даже в недрах этого ненаучного "знания" сделано немало вполне научных открытий. Собственно, сама наука астрономия возникла под влиянием астрологии. Нужно помнить, что астрологи древних времен были одновременно и астрономами. Желание строить гороскопы требовало знать положения планет. Это уже потом, с развитием науки, астрономия выделилась с астрологии как самостоятельная научная дисциплина. То есть, даже вера в мистическую силу планет и созвездий на судьбу человека позволяла делать важные научные открытия в плане вычисления скорости движения планет по орбитам. И эту верность "научному подходу", в построении своих гороскопов, астрологи сохраняют и по сей день, несмотря на отношение к ним, как к шарлатанам и чудакам. С другой стороны, история науки знает много случаев, когда вполне научная "работающая" теория в астрономии - система Птолемея, например - в результате накопленных наукой фактов оказывалась лженаукой. И таких примеров, когда наука и лженаука обменивались местами, можно приводить очень много. Ученые не могут этого не знать. Современная борьба с лженауками имеет, скорее, иные причины. Не возможно не заметить, что к лженаукам в большинстве случаев причисляют сейчас только те теории, которые в своих выводах оставляют "гипотезу" существования Богу". В то время, когда абсолютно умозрительные, "высосанные из пальца", материалистические теории пользуются если не благосклонностью академической науки, то снисходительным к себе отношением. В ряду таких теорий психоанализ Фрейда не является исключением. В этой психологической школе, несомненно, есть много замечательных теоретических наработок, позволяющих по-новому подойти к объяснению феномена психики. Именно от Фрейда и его продолжателей мы узнали о сознательном, подсознательном и бессознательном уровнях человеческой психики, хотя все эти понятия очень умозрительны, а объективность их существования вызывает большие сомнения. По крайней мере, их содержательная сторона, то, что следует понимать под сознанием, подсознанием и бессознанием. В самом деле, в чем разница между сознанием, подсознанием и бессознанием? Не одно и то же самое ли это? Ведь от того, что мы не осознаем ясно что-либо, не сформулировали для себя смысл и значение того или иного объекта, процесса или явления, еще не следует, что сознания еще не существует, или существует в "размытой" в сфере бессознательного, или в интуитивной, в виде наития - в области так называемого подсознания. Сознание не перестает быть сознанием даже тогда, когда в силу занятости нашего мозга или его откровенной пассивности, оно находится не в активированном состоянии. Мы можем по этому поводу что угодно думать - что сознание находится в неком бессознательном состоянии, или же в состоянии "дремлющего сознания" (подсознание), от этого сознание не перстает быть сознанием, которое вездесуще и заполняет собой все. Вот почему как раз сознание, а не полсознание "может все". Даже мышление занимает подчиненное по отношению к сознанию место, поскольку процесс мышления подразумевает  "осознание чего-либо". Мышление через нейронные связи в мозгу некоторым образом объективизирует сознание, материализует его, как считают сторонники того, что мысль материальна. Сознание - как свет, оно все освещает, озаряет и прокладывают путь мышлению посредством нового знания. Все знания мира, вся информация о мире хранятся в Сознании. Наш мозг, в этом случае, это проводник сознания, при чем проводник не всего сознания, а какого-то его фрагмента.

 По аналогии с телом, являющимся "храмом души",  таким же храмом  для сознания является наш мозг. Таким образом,  Сознание - это нечто целое, единое,  неделимое и неразложимое на какие-то составные части. Не может быть никакой речи о параллельном сосуществовании сознания, подсознания и бессознания. Признание за подсознанием и бессознанием их самодостаточности и полной независимости от сознания имеет смысл лишь в той части, когда мы сталкиваемся с ограниченными возможностями мозга, как материального субстрата человеческой психики; когда мозг не способен одномоментно, в силу многофункциональности задач, стоящих перед ним, одинаково быстро и оперативно откликаться на большой массив информации и активизировать ее в виде "осознания". Но с чем никак нельзя согласиться - так это с тем, что подсознание и бессознание выгодно отличается от сознания, обладая чуть ли не мистической силой, что оно "может все", выражаясь словами Д. Кехо. Увы, подсознание и бессознание - это вовсе не кладезь мудрости и знаний, которое скрывает от нас сознание. Напротив, то же подсознание - это не что иное, как "отстойник" всего плохого - мыслей, чувств и переживаний, которые не достойны человека, низводят его до уровня животного, кем он является по своему телу, но только не по духу, который дан только ему одному. Он, человек, растерял этот дух, в своем падении вследствие первородного греха, превратившись фактически в мыслящего животного. Но это не отменяет "аристократического" происхождения человека. В этом смысле, попытка Фрейда связать животное начало человека с психическим, объяснив последнее через первое - это заведомая ошибка и попросту глупость. На уровне генетической информации, в мозгу накопилось много чего такого, "что и не снилось нашим мудрецам", но это не дает право всю "помойку", каковыми являются подсознательное и бессознательное, наделять не свойственным им качествам. Именно, не в последнюю очередь благодаря психоанализу, пышным цветом, как грибы после дождя, расцвели всевозможные психологические практики по развитию и совершенствованию личности, не говоря уже о совсем "невероятных теориях", которые на полном серьезе наделяют подсознание силой изменять материальный мир по образу и подобию человеческому. Что вполне объяснимо, ведь одно дело сознание, с которым мы имеем дело в повседневной жизни, а другой - загадочные и непонятные области подсознательного и бессознательного, необнаруживаемые явно в мозгу, в отличие от того же сознания. Ведь это так загадочно, сродни физическим параллельным вселенным, доказывать теоретически существование того, чему нельзя найти практическое подтверждение, но что логически выплывает с теории психоанализа. И в самом деле: у всех людей мозг устроен одинаково, по одному и тому же принципу, почему бы не допустить тогда существование неких общих "мыслеформ" в мозгу человека на генетическом уровне. И не важно, что все эти многочисленные комплексы не обнаруживают себя так открыто и просто, как когда мыслим или, другими словами, проявляем сознательную деятельность. Возможно, мы имеем дело с неким таинственным материальным источником, оставившим свой след в нашем мозгу, но относящийся к иной материи - темной или физическому вакууму. Примерно в таком ключе думает некий условный нейрофизиолог, нейробиолог или нейролингвист, придерживающийся фрейдистских позиций. Сразу оговорюсь, я ни в коем случае не претендую на истину в последней инстанции, речь идет лишь о том, что в процессе развития наших представлений и знаний о мозге, мышлении и сознании может оказаться, что теория психоанализа исчерпала свои эвристические и методологические возможности, и тогда мы вынуждены будем признать ошибочность основных ее положений и выводов, а значит - ее лженаучность. С моей точки зрения, существует только Сознание, Подсознание и бессознание, о которых говорит психоанализ, это все - суть формы непроявленного сознания в нашем мозге. Мозг, как уже упоминалось выше, по-видимому, относиться к сознанию, как часть к особенному. Связующим звеном между мозгом и сознанием выступают открытые академиком Павловым условные и безусловные рефлексы. Иными словами, невероятные возможности сознание ограничены особенностями нашего мозга, занятого обеспечиванием потребностей не только нашего сознания, но и всего тела. Поэтому не удивительно, что поскольку сознание в нашем мозгу ограничено лишь функциями описания и осмысления, то тогда для более полной картины психического последователи психоанализа вынуждены были принять гипотезу существования подсознательного и бессознательного в человеке. Этим самим, психоаналитики не только снимали противоречия между психикой и физиологией, но и конституировали в какой-то степени связь и "перетекание" биологического в психическое, и дальше - в социальное - сознание. Не случайно учение Фрейда о сублимации стало краеугольным камнем всего психоанализа, заметно превосходя все остальное, что есть в теории психоанализа.