Математика - наука беспартийная

Так говорила наш препод по математике: «Математика наука беспартийная». К тому времени я уже познал, что есть другие науки, которые, ой, как партийные…

Ещё в нежном возрасте, читая научно-популярную литературу, я уяснил, что наука есть передовая советская, а есть реакционная западная, что космогоническая теория происхождения солнечной системы, когда вблизи Солнца прошла звезда и ее притяжение вызвало выброс солнечного вещества, из которого в последующем образовались планеты, - это неверная теория, так как она явно представляет собой акт творения, что начисто отвергается марксизмом-ленинизмом. А вот советский астроном-космолог академик Амбарцумян, он с марксистских позиций доказал, что жизнь на Марсе есть, что марсианские каналы темнеют с марсианской весной, потому что там происходит бурное цветение марсианской же растительности, а красноватый цвет планеты означает, что растения там живут не под командой какого-то там зелёного хлорофилла, а некоего другого вещества пролетарского цвета.

Оказалось, что и биология несёт в себе партийную нагрузку, что есть Лысенко и Мичурин, а есть менделисты-морганисты в купе с Вавиловым. Теория монаха Менделя (представляете – какого-то монаха) не имеет права жить.

Я не биолог. Я больше в области радиоэлектроники, автоматики и телемеханики... Но и здесь линия партии свою роль сыграла. Может быть кто-нибудь слышал про критерий устойчивости советского учёного А.В. Михайлова? (Или Найквиста-Михайлова - в зарубежных источниках; Найквист тут применил графо-аналитический метод исследования.) Молодой учёный опубликовал свою работу в области автоматического управления в 1936 году. Сталину не понравилось, что в управлении присутствуют обратные связи. Не нужны ему были обратные связи; он сам прекрасно управлял напрямую. Может быть, поэтому после зловещего 1937 года публикации Михайлова прекратились, а кибернетика стала считаться лженаукой.

Вернёмся к биологии. (Я тут почитал маленько.) Теория Дарвина сразу пришлась в пору большевикам. Она напрочь перечёркивала все «сказки попов». (Всё, всё, всё… больше ничего не буду про «6 дней творения»; только о Дарвине.) Может, поэтому и тут некоторые биологи, воспитанные «красной профессурой», так ратуют за дарвинизм.

Вот некоторые вопросы к дарвинистам. Почему:

Некоторые лягушки настолько ядовиты, что их никто жрёт, даже французы, а рыбья икра настолько вкусная, что почти начисто выедается. Так же и семена растений – нацело ж выедаются, выклёвываются. А ведь одна мутация по Дарвину, и вся съедобность могла бы быть уничтожена.

Если бы отбор таких мутантов имел место, никакая жизнь не была бы возможна. Вот его и нет. (Кстати о ядовитых лягушках. Несъедобные виды бывают, они служат кормовой базой лишь узкому кругу видов, способных их поедать (например, для японцев рыба фугу); но пусть хоть для одного докажут, что он - итог отбора.)

Вне мира бактерий не удалось получить ни одного примера приобретения нового свойства за счет различия размножаемостей. Все "доказательства действия естественного отбора" являют собой описание либо сдвига частот тех свойств, которые уже имелись до начала опыта, либо искусственного отбора, а при нем численное значение размножаемости вообще никакой роли не играет.

Во всех аккуратно исследованных случаях оказывалось, что новые варианты организмов поначалу долгое время размножаются не лучше, а гораздо хуже исходных. Новое формируется не потому, что лучше размножается, а потому, что успевает сформироваться прежде, чем вымрет. Затем новые формы организмов ждут своего часа; известный всем пример - млекопитающие: они сформировались при господстве динозавров и завоевали мир после их вымирания.

Беда в том, что никакую теорию на иносказании не построишь, что хорошо видно на дарвинизме: за полтораста лет он не дал практике ни одной полезной рекомендации. В самом деле: все успехи селекционного дела основаны либо на практических приемах, сложившихся до Дарвина, либо на данных генетики, полученных вне эволюционных исследований.

Зато вредных и даже трагических последствий было от господства дарвинизма предостаточно: вспомним хотя бы "борьбу с природой", фашистскую евгенику (идею улучшения своей расы и уничтожения иных). Все разговоры о том, что это были плохие варианты дарвинизма, что якобы есть хорошие, имеют, по-моему, не больше смысла, чем уверения о возможности хорошего коммунизма

Итак, естественный отбор (преимущественное размножение успешных вариантов в природе) не может служить общим движущим фактором биологической эволюции, а дарвинизм – всего лишь теория, выдуманная человеком, а не закон природы.

P.S.: Да, да, да… Мириады икринок и семечек разбрасываются, чтобы только некоторая, небольшая часть их них проклёвывалась в рыбок и растения. Что ж природа такая не рациональная, не эгоистичная? Сама собой жертвует, чтобы прокормить другую часть себя? А не усматривается ли в этом преднамеренность, целенаправленность… Ой, я же обещал ничего про «6 дней…»